臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2937號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  王建棠



選任辯護人  蔡宗隆律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第263
83、22927號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
王建棠犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。
　　事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書第3行前段「...3人
    以上詐騙集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載，
    另將第10行至第11行前段所載「再要求被害人將所購得之虛
    擬貨幣轉入指定電子錢包內」更正為「由假幣商以通訊軟體
    LINE傳送交易成功之截圖予附表所示之人以取信於被害人」
    之記載；證據部分增列「被告王建棠於本院審理程序之自白
    （見審訴字卷第49頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載
    （如附件所示）。
二、論罪科刑：
　㈠法律適用：
　  核被告就附表甲各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項
    後段之洗錢罪。
　㈡共犯及罪數關係：
　⒈被告與通訊軟體LINE暱稱「劉泳琳」、「Tony陳」等成年成
    員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為
    之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及
    洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　⒉被告就被害人蘇賢毓被訛詐而多次面交取款之行為，乃基於
    詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立
    性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
    合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。
　⒊被告各次所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
    財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
    一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意
    各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
　㈢刑之減輕事由：
　  詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包
    含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時均自
    白犯行，且實際賠償被害人之金額（新臺幣【下同】2萬5,0
    00元）已超過被告本案犯罪所得1,500元（詳後述），應寬
    認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，爰依該
    規定減輕其刑。
　㈣量刑審酌：
　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取
    財物，竟從事面交取款車手之不法行為，且遮斷、隱匿贓款
    去向，實有不該，惟念其年紀尚輕，並於犯後坦認犯行，且
    先行一部賠償到庭之被害人蘇賢毓2萬5,000元（見審訴字卷
    第49頁）之態度（告訴人林昱廷經通知未到庭），併參以被
    告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現在超商工
    作，月薪約2至3萬元、無須扶養父母等生活狀況（見審訴字
    卷第50頁），暨告訴人及被害人被詐欺金額（被告經手金額
    ）非低、被告自述為找工作之犯罪動機、目的、手段、參與
    犯罪程度、獲利高低及素行等一切情狀（被告偵查時坦承及
    本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字22927卷第102頁，審訴
    字卷第49頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正
    後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開
    犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像
    競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如附表
    甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資儆懲。
  ⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，
    惟本院考量被告於民國114年間密集犯下甚多相類案件，分
    經各法院審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避
    免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其
    所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢
    察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、不予沒收之說明：
　　被告於本院審理中自承取款一次500至800元（見審訴字卷第
    49頁），為被告利益計，以每次取款報酬為500元計算，合
    計本案犯罪所得為1500元（計算式：一次500元，一共取款3
    次），惟被告賠償被害人之金額已逾犯罪所得，業如前述，
    如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，又被告行為後，洗錢防
    制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條
    第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原
    應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌
    被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳
    而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再
    予沒收或追徵，將有過苛之虞，均依刑法第38條之2第2項之
    規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實一暨附表編號1詐騙被害人蘇賢毓及隱匿犯罪所得部分 王建棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件起訴書犯罪事實一暨附表編號2詐騙告訴人林昱廷及隱匿犯罪所得部分 王建棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22927號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26383號
　　被　　　告　王建棠



　　選任辯護人　蔡宗隆律師（僅就114年度偵字第22927號受委　　　　　　　　　　　　任）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王建棠於民國114年4月間，加入由通訊軟體LINE暱稱「劉泳
    琳」、「Tony陳」等真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之
    3人以上詐欺集團，擔任假幣商面交車手之工作，負責向被
    害人面交收取詐騙款項。王建棠與其所屬詐欺成員即共同意
    圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢
    之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表所示之詐欺時
    間，以如附表所示詐欺方式對如附表所示之被害人施以詐術
    ，致渠等均陷於錯誤，與詐欺集團成員相約購買虛擬貨幣，
    而為如附表一所示之交付款項與王建棠之行為，待完成上開
    形式上交易後，再要求被害人將所購得之虛擬貨幣轉入指定
    電子錢包內。王建棠則依附表所示指示之人指示，於附表所
    示交易時、地向被害人收取附表所示之金額，再將取得之詐
    欺贓款依指示交予詐欺集團指定之人以繳回上開詐欺集團，
    而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦；林昱廷訴由臺北
    市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王建棠於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承受通訊軟體LINE暱稱「劉泳琳」、「Tony陳」之指示，向如附表所示被害人收取虛偽之虛擬貨幣交易款項，並坦承上開犯罪事實。  被告與「劉泳琳」之通訊軟體LINE對話紀錄  2 被害人蘇賢毓於警詢時之證述、被害人蘇賢毓所陳與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明被害人蘇賢毓有如附表編號1所示受詐欺後交付附表所示金額與被告，以購買虛擬貨幣之事實（114年度偵字第22927號）。  被告於114年4月16日18時40分許及同年月21日18時15分許收款時監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號及7810-V6號車輛基本資料、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼000-0000號車輛出租單  3  告訴人林昱廷於警詢時之證述、告訴人林昱廷所陳與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人林昱廷有如附表編號2所示受詐欺後交付附表所示金額與被告，以購買虛擬貨幣之事實（114年度偵字第26383號）。  被告於114年4月16日20時40分許收款時及前後之監視器畫面截圖  
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
    同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
    錢等罪嫌。而被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取
    財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，
    從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與通訊軟
    體LINE暱稱「劉泳琳」、「Tony陳」等詐欺集團成員間，有
    犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告於附表編號
    1前後向被害人蘇賢毓收取款項之行為，係基於單一之決意
    ，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，
    各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
    距上，難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之
    接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以
    接續犯。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之
    犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪
    數，是被告對被害人蘇賢毓及告訴人林昱廷所為上開犯行，
    犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案被告之犯罪
    所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38
    條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬
本件正本證明與原本無異 
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　 月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和
附表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 指示之人 交易時、地 交易金額 案號 1 蘇賢毓(未提告) 114年4月10日起 以通訊軟體「飛機」暱稱「菲菲」之粉絲群發送投資廣告，吸引蘇賢毓瀏覽後加入通訊軟體「LINE」群組，並在群組內以暱稱「恆鈞」、「Cindy」對其佯稱：透過「BitNova星鏈幣商」投資虛擬貨幣可獲利云云，致蘇賢毓陷於錯誤，同意交付現金。 劉泳琳 114年4月16日18時40分許在臺北市中山區遼寧街128巷口之7810-V6自小客車內 20萬2,653元 114年度偵字第22927號     Tony陳 114年4月21日18時15分許在臺北市○○區○○街000號之車號000-0000租賃小客車內 30萬5,858元  2 林昱廷(提告) 114年1月起 以社群網站「臉書」暱稱「李宜芯」發送交友廣告，吸引林昱廷瀏覽後加入通訊軟體「LINE」好友，並以「LINE」暱稱「林米可」、「Yixin宜芯」對其佯稱：可透過「BitNova星鏈幣商」購買虛擬貨幣，以利後續活動云云，致林昱廷陷於錯誤，同意交付現金。 劉泳琳 114年4月16日20時40分許在臺北市○○區○○○路0段000號前之車號0000-00自小客車內 66萬5,200元 114年度偵字第26383號