臺灣臺北地方法院刑事　偽造文書等（2025-11-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2373號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  吳坤南



            陳威禎




            吳承賢



            李春田




            LOW JUN ZHONG(中文名盧俊忠)




            許暉旌



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8328號、第16513號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
　　主　　　文
吳坤南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣
案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如本院附表編號2「偽造之文
件名稱」欄所示之物均沒收。
陳威禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案洗錢之財物新臺幣柒拾萬元沒收；偽造如本院附表編號3、7「
偽造之文件名稱」欄所示之物均沒收。
吳承賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
參月。未扣案洗錢之財物新臺幣肆拾萬元沒收；偽造如本院附表
編號4、12「偽造之文件名稱」欄所示之物均沒收。
李春田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣
案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物新臺幣陸拾捌萬元沒收；偽
造如本院附表編號8「偽造之文件名稱」欄所示之物均沒收。
LOW JUN ZHONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾
月。未扣案洗錢之財物新臺幣貳佰柒拾萬元沒收；偽造如本院附
表編號10「偽造之文件名稱」欄所示之物均沒收。
許暉旌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣
案洗錢之財物新臺幣壹佰捌拾萬元沒收；偽造如本院附表編號11
「偽造之文件名稱」欄所示之物均沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈦第3行刪除「，再由
    盧俊忠於前開收據上簽上「林士信」之署名」、附表更正為
    本院附表；證據部分補充「被告吳坤南、陳威禎、吳承賢、
    李春田、LOW JUN ZHONG、許暉旌（下稱被告吳坤南等6人）
    於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴
    書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
    但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
    律，刑法第2條第1項定有明文。查：
　⒈被告吳坤南、陳威禎、吳承賢、李春田（下稱被告吳坤南等4
    人）行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
    年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所
    稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
    源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
    二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
    所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人
    之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列
    行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
    害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
    。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
    己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結
    果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯
    ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或
    掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是
    特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第
    2條，並無較有利於被告吳坤南等4人。且查被告吳坤南等4
    人本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得
    知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊
    法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告吳坤南等
    4人而言，並無有利或不利之情形。
　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
    行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
    。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所
    列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
    元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
    以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪
    之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」
    ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35
    條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
    定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多
    者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」
    ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
    告吳坤南等4人。
　⒊被告吳坤南等4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
    布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定
    「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
    並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更
    增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故
    比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並
    無較有利於被告吳坤南等4人。惟查被告吳坤南等4人就本案
    所為，均因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺
    取財罪，是均無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵
    審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘
    明。
　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比
    較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原
    則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告吳坤南等4人
    較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防
    制法規定處斷。
　㈡被告吳坤南等6人分別依詐欺集團成員指示持如附表所示之偽
    造收據及偽造之工作證特種文書，向告訴人等出示以為取信
    ，並將上開偽造收據交予告訴人等以行使，用以表彰被告為
    該公司之職員，向告訴人等收取款項，均足生損害於該公司
    及其所假冒之人，是被告吳坤南等6人所為均為行使偽造特
    種文書及行使偽造私文書甚明。故核被告吳坤南等6人所為
    ，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
    罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21
    6條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2
    條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢被告吳坤南等6人分別與詐欺集團成員偽造如本院附表所示之
    印文於收據上，進而分別行使交付與告訴人佟婉玲、謝坤木
    ，其等共同偽造印文行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽
    造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文
    書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈣被告吳坤南等6人分別與其等所組成之詐欺集團內不詳成員就
    本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈤被告陳威禎分次向告訴人佟婉玲面交取款之行為，因係於密
    切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之
    獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
    以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。
　㈥被告吳坤南等6人前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及
    預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應均僅認係一個犯罪
    行為。是被告吳坤南等6人均係以一行為觸犯數罪名，為想
    像競合犯，均依刑法第55條之規定，係從一重論以刑法第33
    9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
　㈦被告吳承賢就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產
    法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
　㈧被告吳承賢、LOW JUN ZHONG、許暉旌均係於偵查及審判均自
    白犯行；被告陳威禎就本案未經檢察官於偵查中訊問，當無
    於偵查中坦認犯行，然如因此即認其於偵查中未自白，而無
    詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之適用，容有未
    盡程序保障之情事，故認被告陳威禎亦係於偵查及審判均自
    白犯行，且均無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），故前
    揭被告所犯均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
    其刑。至其等雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減
    刑之要件，惟其等所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕
    罪，其等就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就
    此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第
    57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
　㈨爰審酌被告吳坤南等6人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分
    工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，
    實屬不該；惟念被告被告吳坤南等6人犯後均坦承犯行，表
    示悔意，態度尚可，又被告吳坤南並與告訴人佟婉玲達調解
    ，有調解筆錄1份（見本院卷第305頁）在卷可查。兼衡被告
    被告吳坤南等6人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等
    犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活
    狀況（見本院卷第182、301頁）、被告吳坤南等6人之素行
    、造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另關
    於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
    行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
    察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
    行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽
    審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少
    不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（
    最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照
    ）。是被告吳承賢所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但
    據法院前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚
    有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行
    刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應
    之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告吳承賢之
    權益及符合正當法律程序要求。　
三、沒收：
　　被告吳坤南等4人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於1
    13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢
    防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之
    財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
    。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
    「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之
    法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒
    收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問
    題，合先敘明。查：
　㈠被告陳威禎、吳承賢、LOW JUN ZHONG、許暉旌均否認獲有犯
    罪所得（見本院卷第172頁），又卷內並無積極證據足認前
    揭被告等人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告
    沒收或追徵犯罪所得。被告吳坤南、李春田供稱其等分別獲
    有新臺幣（下同）2,500元、3,000元等語（見本院卷第172
    、293頁），此為被告吳坤南、李春田之犯罪所得，均應依
    刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡被告陳威禎、吳承賢、李春田、LOW JUN ZHONG、許暉旌本件
    涉犯洗錢罪之財物為如本院附表「面交金額(新臺幣)」欄所
    示之金額，均應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於
    犯罪行為人與否，宣告沒收之。又被告吳坤南本件涉犯洗錢
    罪之財物本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬
    於犯罪行為人與否沒收之，然因被告吳坤南已與告訴人佟婉
    玲達成調解，願賠償告訴人佟婉玲遭詐騙之款項，又假若被
    告吳坤南未能切實履行，則告訴人佟婉玲尚得對被告吳坤南
    財產強制執行，故如本案再予沒收被告吳坤南涉犯洗錢之財
    物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
    收。
　㈢未扣案被告吳坤南等6人共犯本案所用偽造之如本院附表「偽
    造之文件名稱」欄所示之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例
    第48條第1項規定宣告沒收。又因前揭收據既均經沒收，其
    上偽造之印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收
    之必要。
四、同案被告陳建成、鄭維仁由本院另行審結，附此敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　 　5　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　 　5　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬
元以下罰金。 
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 被害人 詐欺方式 面交時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 面交車手 偽造之文件名稱 1 佟婉玲 不詳詐欺集團成員於113年5月31日不詳時間，於LINE刊登投資訊息而結識佟婉玲，以LINE暱稱「陳淑娟」、「馥諾客服中心」，將佟婉玲加入名為「財富王者」之LINE群組，並提供「馥諾」APP連結，向佟婉玲佯稱透過APP投資保證獲利，致佟婉玲陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約交付投資款項。 113年7月8日 12時0分許 30萬元 臺北市○○區○○街0號 陳建成 1.工作證(許鹿豪)1張 2.蓋有「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 2   113年7月8日 18時18分許 25萬元 臺北市○○區○○街0號2樓(全家超商-三興門市) 吳坤南 工作證(賴文祥)1張、馥諾投資股份有限公司存款收據1張 3   113年7月9日 17時45分許 30萬元 臺北市○○區○○街0號2樓(全家超商-三興門市) 陳威禎 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 4   113年7月10日 12時20分許 20萬元 臺北市○○區○○路0段00號 吳承賢 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 5   113年7月15日 15時21分許 45萬元 臺北市○○區○○路0段00號 鄭維仁 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 6   113年7月17日 10時12分許 20萬元 臺北市○○區○○路0段00號 鄭維仁 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 7   113年7月18日 11時16分許 40萬元 臺北市○○區○○路0段00號 陳威禎 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 8   113年7月22日 16時35分許 68萬元 臺北市○○區○○路0段00號 李春田 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 9   113年8月1日 15時46分許 60萬元 臺北市○○區○○路0段00號 鄭維仁 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 10   113年8月15日 18時25分許 270萬元 臺北市○○區○○路0段00號12樓 盧俊忠 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 11   113年8月22日 18時59分許 180萬元 臺北市○○區○○路0段00號12樓 許暉旌 1.工作證1張 2.蓋有「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司統一編號」印文各1枚之馥諾投資股份有限公司存款收據1張 12 謝