TPDM　傷害（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1432號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  林以時



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第439
號），被告自白犯罪（114年度審易字第1196號），本院認為宜
以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　　　文
林以時犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林以時於本院
    訊問時之自白（本院114年度審易字第1196號卷【下稱本院
    卷】第42頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
    。
二、論罪科刑：　　
　㈠罪名：
　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
　㈡競合：
　　被告先後以徒手毆打之方式傷害告訴人黃俊源臉部及身體，
    係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法
    益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施
    行，屬接續犯，僅論以一罪。
　㈢量刑：
　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故不思克制情
    緒及理性處理，竟於附件起訴書所載時、地，徒手毆打告訴
    人，致告訴人受有傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他
    人身體法益之法治觀念欠佳，所為應予非難。除前開犯罪情
    狀外，考量被告坦承之犯後態度尚可。又參以行為時無罪質
    相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，為初犯
    ，得在責任刑之折讓、減輕予以較大之裁量空間。另酌以被
    告有意與告訴人達成調解並賠償告訴人，然因賠償數額有所
    歧見而未果，是未能達成調解賠償告訴人，尚不能全然歸責
    於被告，尚難作為量刑不利之憑據。併酌以被告於本院訊問
    時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事環保局臨時工之工
    作、需扶養父親之家庭生活狀況（本院卷第43頁）等一般情
    狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　 　9　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　黃瑞成
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭雅如
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第439號
　　被　　　告　林以時


上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林以時於民國113年12月3日上午6時許，在臺北市○○區○○路0
    0號前，因細故與黃俊源發生口角爭執，竟基於傷害之犯意
    ，徒手毆打黃俊源臉部及身體，致黃俊源受有左眼角挫擦傷
    1X1公分、鼻子腫脹及流鼻血等傷害。
二、案經黃俊源訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林以時於偵查中之供述 被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打告訴人鼻子，只有將告訴人壓在地上，好像沒有繼續打他身體等語。 2 證人即告訴人黃俊源於警詢時及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診證明書 告訴人受有傷害之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、另告訴暨報告意旨認被告在與告訴人肢體衝突過程中，一直
    把告訴人壓制在地，並繼續毆打告訴人胸口，涉犯刑法第30
    4條第1項之強制罪嫌等語，惟查，被告於偵查中否認涉犯上
    開犯行，辯稱：「在動鐡架時告訴人臉就很臭過來，後來就
    打起來，他也有打我，還拿鑰匙抽我，...，不過我有把他
    壓在地上，好像沒有繼續打他身體」等語，究其所為，僅係
    因口角爭執而向告訴人為傷害之舉動，尚難認被告有何強制
    之主觀上犯意，是被告上開行為自無成立強制罪之餘地，然
    此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害罪部分，具有法律上
    同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 東 峯