TPDM　竊盜等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1331號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  王裕勝



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1
03號、114年度偵緝字第104號），被告自白犯罪（114年度審易
字第397號），本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　　　文
王裕勝犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪
刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告王裕勝於本
    院訊問時之自白（本院114年度審易字第397號卷【下稱本院
    卷】第106頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
    。
二、論罪科刑：
　㈠罪名：
　　核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1
    項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320
    條第1項之竊盜罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備
    取得他人之物罪。
　㈡競合：
　⒈被告就起訴書犯罪事實一、㈡所示數次提領告訴人林彥偉存款
    之行為，係於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱
    ，主觀上顯係出於單一犯意，且侵害同一被害人之財產法益
    ，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之
    一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。
　⒉被告就起訴書犯罪事實一、㈡竊取提款卡、詐領款項之行為間
    ，具有局部同一性，為避免過度評價，應認被告係以一行為
    犯竊盜及非法由自動付款設備取財2罪，為想像競合犯，應
    依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處。
　㈢罪數：
　　被告就起訴書犯罪事實一、㈠及起訴書犯罪事實一、㈡之犯行
    ，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予
    分論併罰。　　
　㈣量刑：
　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以正當
    方式取得財物，竟恣意竊取林彥偉、告訴人鄭登元（下合稱
    告訴人2人）所分別管領之財物，且盜用林彥偉之提款卡後
    ，尚提領現金得手花用，顯然欠缺對他人財產權尊重，對於
    告訴人之財產支配權限侵害，已達相當之程度，所為應予非
    難。除上開犯罪情狀，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度尚
    可，被告於本案行為前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院
    前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上
    予以較大之裁量空間。復參以被告未能與告訴人2人達成調
    解或實際賠償告訴人2人，尚無依修復式司法政策觀點，量
    處較輕之刑之依據。另酌以被告國中畢業之智識程度、目前
    做人力派遣之家庭生活經濟狀況（本院卷第107頁）一般情
    狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭
    知易科罰金之折算標準。
　㈤定執行刑：
　　審酌被告所犯2罪間，固均屬侵害財產法益之犯罪，然時間
    、地點顯然有別而可分，行為態樣亦有別，責任非難重複程
    度不甚高、參以罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之
    加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、
    定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之
    評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算
    標準。
三、沒收部分之說明：
　㈠如附表所示被告本案所取得之財物，均為被告本案犯罪所得，俱未扣案，且未經發還與告訴人2人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵。
　㈡至被告所竊得之鄭登元所有之身分證、健保卡、駕照、金融卡及林彥偉所有之提款卡、健保卡等物，俱未發還與告訴人2人，然該等物件一經掛失補發，即喪失效用，且該等物件本身實際價值低，於本案難認有刑法上之重要性，又非屬違禁物或法定應義務沒收之物，本院不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　9　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　黃瑞成
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭雅如
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　9　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 王裕勝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之錢包壹個及新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 王裕勝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之黑色PORTER斜背包壹只、皮夾壹個、螺絲起子壹把及新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第103號
114年度偵緝字第104號
　　被　　　告　王裕勝


上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王裕勝於民國113年間竟分別為下列行為：
(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月2日1
    時20分許，在臺北市○○區○○○路00號10樓「Qtime-萬年店-QE
    D複合式網路咖啡」內，趁鄭登元暫離包廂之際，徒手竊取
    鄭登元包廂內之錢包1個（含現金新臺幣【下同】1,000元、
    身分證、健保卡、駕照、金融卡等），得手後隨即離去。嗣
    經鄭登元返回包廂發覺遭竊，始悉上情。
(二)王裕勝於113年8月15日6時45分許，在臺北市○○區○○○路0號
    臺北車站大廳，見林彥偉所有之黑色PORTER斜背包1只（含
    皮夾、永豐商業銀行提款卡、健保卡、螺絲起子、現金500
    元）暫放在臺北車站大廳南側無人看管，竟意圖為自己不法
    之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開斜背包1只得手。
    嗣另基於非法由自動付款設備詐欺取財之犯意，持上開竊得
    之永豐商業銀行提款卡，於同日7時許至7時9分許，至臺北
    市○○區○○路0段00號統一超商欣漢華門市ATM、臺北市○○區○○
    街0段00號中華路1段41號統一超商鑫武昌門市ATM、臺北市○
    ○區○○○路00號第一商業銀行西門分行ATM，提領林彥偉永豐
    商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）
    內之款項12萬元得手。
二、案經鄭登元訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦；林彥
    偉訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王裕勝偵查中之供述 1、證明被告有於上揭時、地竊取告訴人鄭登元、林彥偉物品之事實。 2、證明被告竊得告訴人林彥偉永豐商業銀行提款卡後，有以告訴人之年籍資料猜測提款卡密碼，盜領告訴人林彥偉永豐銀行帳戶內款項12萬元之事實。 3、被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鄭登元警詢時之指述 證明被告於犯罪事實欄一、(一)所示之時間、地點，竊取告訴人鄭登元置於包廂內之錢包1個（含現金1,000元、身分證、健保卡、駕照、金融卡等）之事實。 3 告訴人林彥偉警詢時之指述 1、證明被告於犯罪事實欄一、(二)所示之時間、地點，竊取告訴人林彥偉暫放在臺北車站大廳南側之黑色PORTER斜背包1只（含皮夾、永豐商業銀行提款卡、健保卡、螺絲起子、現金500元）之事實。 2、證明被告竊得告訴人林彥偉永豐商業銀行提款卡後，有於同日7時許至7時9分許，至犯罪事實欄一、(二)所示ATM，盜領告訴人林彥偉永豐銀行帳戶款項12萬元之事實。 4 監視錄影畫面截圖、告訴人林彥偉永豐商業銀行提款卡盜領明細、ATM提領影像、內政部警政署鐵路警察局臺北分局查訪紀錄表、公務電話紀錄表 1、證明被告有於上揭時、地竊取告訴人鄭登元、林彥偉上開物品之事實。 2、證明被告竊得告訴人林彥偉永豐商業銀行提款卡後，有於犯罪事實欄一、(二)所示之時、地ATM，盜領告訴人林彥偉永豐銀行帳戶款項12萬元之事實。 
二、按刑法第337條所謂離本人所之物，係指物之離其持有，非
    出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置於某
    處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符
    ，最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照。準此，行為
    人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物，究成立竊盜或侵
    占離本人所持有之物罪，應視該物是否原在本人支配之下。
    經查，告訴人林彥偉僅係將黑色PORTER斜背包暫放在臺北車
    站大廳南側，嗣前往附近工作，工作完畢後亦返回原位拿取
    ，顯見上開斜背包仍處於告訴人之管領支配之下，客觀上非
    屬離本人所持有之物，被告竊取告訴人林彥偉斜背包之行為
    ，顯係犯竊盜罪嫌，而非犯侵占脫離本人持有之物罪嫌。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、第339條
    之2第1項非法由自動付款設備詐欺取財罪嫌。被告各次竊盜
    、詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告
    所竊得之物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段
    規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依
    同條第3項規定追繳其價額。
四、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一、(一)所示之時
    、地，竊取之現金為2萬元，惟遭被告所否認，且本案除告
    訴人鄭登元警詢時之指述，尚無其他積極證據足以證明被告
    所竊金額為2萬元，此部分尚難僅以告訴人鄭登元之單一指
    訴，遽為被告不利之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前揭
    起訴部分基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不
    起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒