臺灣臺北地方法院刑事　偽造文書等（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第56號
公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被      告  柯仲澤


選任辯護人  黃敏綺律師
被      告  丁南  







上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字
第8170號、111年度偵字第8172號、112年度偵字第35002號、112
年度偵字第46577號），本院判決如下：
　 主　文
本件柯仲澤、丁南部分公訴不受理。
　　理　由
一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。
二、按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯
    罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提
    起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之
    效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結
    前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。
    所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；
    ㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣
    犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者
    而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官
    任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥
    速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審
    判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目
    的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪
    之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴
    之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「
    一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「
    人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追
    加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是
    否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起
    訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。
    倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定
    ，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決
    。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告
    得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於
    訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法
    性之判斷(最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照)
    。
三、經查：
　㈠本件追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之本院112年
    度金重訴字第10號被告顏允豐被訴偽造文書等案件（以下稱
    「本訴案件」），係檢察官以112年度偵字第819號、110年
    度偵字第5049號起訴被告顏允豐對附表所示之投資人施行詐
    術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶，卻未用在附
    表所示之活動，亦未舉辦附表所示之活動，逕將該等投資款
    挪為其他用途，就附表編號4所示活動部分，另有行使偽造
    私文書之犯行，認被告顏允豐涉犯刑法第339條第1項之詐欺
    取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，此有該
    份起訴書附卷可憑。揆諸前揭說明，關於得追加起訴之相牽
    連犯罪，應限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」（即「
    本訴案件」）具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係
    者。　
　㈡本件追加起訴意旨固認追加起訴被告柯仲澤、丁南被訴詐欺等案件與「本訴案件」係相牽連案件，惟追加起訴被告柯仲澤、丁南並非「本訴案件」被告，與「本訴案件」並無一人犯數罪之相牽連關係，且追加起訴意旨所指被告柯仲澤向告訴人陳思翰；被告柯仲澤、丁南共同對告訴人林湘評分別以附件所示方式詐取財物之犯罪事實，與「本訴案件」被告顏允豐前述被訴犯罪事實，迥然不同，亦與「本訴案件」起訴書證據清單所載之證據清單與待證事實，無具體之共通關聯，是追加被告柯仲澤、丁南被訴事實與「本訴案件」間，並無數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪無涉。又追加被告柯仲澤、丁南被訴罪名，核非犯與「本訴案件」有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，自不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。至追加起訴被告丁南與同案追加起訴被告鄭祖杰，就追加之訴，固具數人共犯一罪之關係，惟同案追加起訴被告鄭祖杰並非「本訴案件」之被告，追加起訴被告鄭祖杰、丁南共同被訴犯罪事實亦與「本訴案件」間不具關連性，檢察官對追加起訴被告鄭祖杰被訴犯罪事實，再予追加被告丁南，顯不符刑事訴訟法第265條第1項所定追加起訴要件。準此，本件柯仲澤、丁南追加之訴之程序，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官郭耿誠追加起訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　　胡宗淦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林思婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施函妤
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

附表：
編號 投資標的 投資人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 BTS 2017商品見面會 白錦松 顏允豐明知未取得BTS 2017商品見面會授權且未告知鄭淇丞，鄭淇丞即於106年間，向白錦松邀約投資並向其保證獲利20%之報酬，使白錦松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，嗣白錦松發現活動並無舉辦且未退回投資款，始悉受騙。 106年2月18日 500萬元 創世紀公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶   康晋榮 顏允豐明知未取得BTS 2017商品見面會授權且未告知鄭淇丞，使不知情之鄭淇丞於106年5、6月間，向康晋榮邀約投資並保證獲利20%，致康晋榮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣康晋榮發現活動並無舉辦且未退回投資款，始悉受騙。 106年5月2日 200萬元 創世紀公司之台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶   胡琬英 顏允豐明知未取得BTS 2017商品見面會授權且未告知鄭淇丞，使鄭淇丞於106年3月間，向胡琬英邀約投資並保證獲利20%，致胡琬英陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣胡琬英發現活動並無舉辦且未退回投資款，始悉受騙。 106年3月14日 600萬元 創世紀公司之台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 2 姜丹尼爾2019台北見面會  吳子文 顏允豐明知未取得授權且未告知鄭淇丞，鄭淇丞於107年8月起，向吳子文邀約：可以其所經營之騰琥投資有限公司（後更名為騰鴻投資有限公司，下稱騰鴻公司）名義投資舉辦韓國藝人姜丹尼爾2019台北粉絲見面會，保證可拿回本金，並按稅後純益分配65%報酬云云，使吳子文誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶。 107年9月25日 383萬625元 展望公司之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 3 燦烈台北粉絲見面會 吳子文 顏允豐明知未取得授權且未告知鄭淇丞，鄭淇丞於107年9月起，向吳���文謊邀約：可以其所經營之騰鴻公司名義投資舉辦燦烈台北粉絲見面會，保證可拿回本金，並按稅後純益分配65%報酬云云，使吳子文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶。 107年9月25日 383萬625元 展望公司之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 MAMAMOO台北見面會 呂其駿 顏允豐於109年2月9日前某時，偽造不實之合約，並指示鄭祖杰（另命警追查偵辦）偽造匯款水單，使鄭淇丞誤信已取得「MAMAMOO台北見面會」之授權，即於109年2月27日透過余青芳(另為不起訴處分)向呂其駿、楊筱雯、鄭雯方邀約投資MAMAMOO台北見面會，並保證獲利20%，致呂其駿、楊筱雯、鄭雯方陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，顏允豐遂將鄭淇丞所交付呂其駿、楊筱雯、鄭雯方之投資款全數挪為己用。嗣呂其駿、楊筱雯、鄭雯方發現該活動並無舉辦且未退回投資款歸項，始悉受騙。 109年2月28日 100萬元 余青芳之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶   楊筱雯  109年3月23日 90萬元 余青芳之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶   鄭雯方  109年2月20日 50萬元 余青芳之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 總計     2601萬1,250元                                     


附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第8170號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8172號
112年度偵字第35002號
　 112年度偵字第46577號
　　被　　　告　柯仲澤　男　55歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號4樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　丁南　　男　47歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓
　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號8樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
(現於法務部○○○○○○○執行中)
　　　　　　　　鄭祖杰　男　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之7居臺北市○○區○○路0段000號7樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　顏允豐　男　50歲（民國62年8月20日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○000號
　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○00號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與臺灣臺北地方法院
審理之112年金重訴字10號(實股)案件相牽連，認應追加起訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、丁南係大方娛樂整合行銷有限公司(址設臺北市○○區○○路0段
    0號9樓，下稱大方公司)實際負責人；柯仲澤係大方公司登
    記及實際負責人；鄭祖杰任職於創世紀娛樂有限公司(下稱
    創世紀公司)。丁南、柯仲澤、鄭祖杰為下述犯行：
　㈠柯仲澤明知其無意願、能力還款，因舉辦其他活動，急需款
    項支應，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
    於民國106年12月26日，向陳思翰佯稱：大方公司為取得韓
    團「WANNA ONE見面會」代理權，急需簽約款新臺幣(下同)3
    00萬元，如未取得合約則於107年1月10日前悉數歸還云云，
    並簽立承諾書及300萬元之本票為擔保，致陳思翰陷於錯誤
    ，同日即依指示將300萬元匯入大方公司開設於臺灣新光商
    業銀行忠孝分行帳號：0000000000000號帳戶。嗣後因大方
    公司並未舉辦「WANNA ONE見面會」，陳思翰始知受騙。
　㈡丁南、柯仲澤共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
    犯意聯絡，於107年1月間，在林湘評所經營、位於臺北市○○
    區○○○路00巷00號4樓之大朝電視傳媒股份有限公司(下稱大
    朝公司)內，共同向林湘評佯稱：大方公司已取得外國藝人W
    ANNA ONE、G-FRIEND 及KESHA等人來臺開演唱會之主辦權，
    投資2,000萬元可獲利275萬元，大方公司願先開立支票擔保
    投資報酬云云，並開立大方公司台中商業銀行三重分行面額
    625萬元（支票號碼：SCA0000000號）、500萬元（支票號碼
    ：SCA0000000號）、650萬元（支票號碼：SCA0000000號）
    、500萬元（支票號碼：SCA0000000號）等支票供作擔保，
    致林湘評陷於錯誤，於107年1月3、4日代表大朝公司與大方
    公司分別簽立「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」、
    「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KES
    HA亞洲巡迴演唱會台灣站」投資協議書各1份（均由柯仲澤
    代表大方公司簽約、丁南則擔任連帶保證人），並於107年1
    月10、11日，將總計2,000萬元投資款匯入大方公司開設於
    臺灣新光商業銀行忠孝分行帳號：0000000000000號帳戶，
    嗣林湘評發覺WANNA ONE及G-FRIEND均未來臺辦演唱會，且
    大方公司所開立之支票均遭銀行退票，始知受騙。
　㈢丁南意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年
    間，明知未取得授權，透過不知情之鄭淇丞向騰琥投資有限
    公司（後更名為騰鴻投資有限公司，下稱騰琥公司）之負責
    人吳子文佯稱：其有拿到韓星蘇志燮見面會之舉辦權，可投
    資云云，使吳子文陷於錯誤，以騰琥公司名義，於107年10
    月11日、同年月16日，陸續匯款210萬元、510萬元至展望文
    創娛樂有限公司之台新銀行帳號：000-00000000000000號之
    帳戶（嗣吳子文發現遭騙後，該等款項已由鄭淇丞返還吳子
    文）。嗣丁南與鄭祖杰基於行使變造私文書之犯意聯絡，由
    丁南指示鄭祖杰於107年間，在創世紀公司位於臺北市內湖
    區某辦公處所內，以電腦軟體PhotoShop將其他活動之「活
    動演出合約書」之金額變更為15萬元美金，再由丁南交付鄭
    淇丞觀看，用以證明丁南確實有取得上開活動之授權，足以
    生損害於鄭淇丞、吳子文。
　㈣顏允豐、鄭祖杰共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由顏
    允豐指示鄭祖杰於附表所示時間（顏允豐就附表編號4部分
    犯行，為前案起訴效力所及，未在本次起訴範圍，另行移送
    併辦)，在創世紀公司位於臺北市內湖區某辦公處所內，以
    電腦軟體PhotoShop將附表所示私文書修改為如附表所示內
    容，以此方式偽造該等私文書，嗣鄭祖杰再將偽造完成之附
    表所示文書交付顏允豐使用，足以生損害於元大銀行、台新
    銀行、長佳機電工程股份有限公司、吳子文及該等文書之正
    確性。
二、案經林湘評、陳思翰、吳子文告訴暨內政部警政署刑事警察
    局移送、本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據並所犯法條
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁南於偵查中之自白 1.被告柯仲澤為大方公司登記及實際負責人，負責管理大方公司財務及招攬投資人之事實。 2.被告丁南、柯仲澤未依大方公司與大朝公司就「2018 Kesha亞洲巡迴演唱會台灣站」簽訂之契約書第2條第2項約定：「甲方將乙方投入之金額質設於票務系統內，設定金額為新臺幣陸佰伍拾萬元整，此設定含乙方投資本金及盈餘分紅／專案顧問費用」，將告訴人林湘評投資款項質設於票務系統之事實。 3.被告丁南自承會將投資人投資演唱會之款項挪用，作為歸還前場演唱會之金主或債權人或其他開銷所用之事實。 4.被告丁南自承其聯徵信用不良，資力不足，且大方公司長期處於無營運金之狀態，卻由大方公司與大朝公司分別簽立「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」、「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KESHA亞洲巡迴演唱會台灣站」投資協議書，並在「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KESHA亞洲巡迴演唱會台灣站」等契約書貳、㈠內約定保證獲利條款之事實。 5.被告丁南自承招攬告訴人林湘評投資時，「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」活動尚未取得授權之事實。 6.被告丁南指示被告鄭祖杰以電腦軟體PhotoShop將其他活動之金額變更為15萬元美金，再交付鄭淇丞觀看之事實。 2 被告柯仲澤於警詢及偵查中之供述 1.被告丁南為大方公司之實際負責人，被告柯仲澤受被告丁南邀請，擔任大方公司登記負責人之事實。 2.被告柯仲澤向告訴人陳思翰借款投資「2018 Wanna One 亞洲巡迴演唱會臺灣站」300萬元時，活動尚未取得授權，嗣告訴人陳思翰依指示於106年12月26日將300萬元匯入大方公司開設於臺灣新光商業銀行忠孝分行帳號0000000000000號帳戶後，被告柯仲澤旋即將該款項挪為他用，且當時被告柯仲澤無資力還款之事實。 3.被告柯仲澤代表大方公司與告訴人林湘評簽立契約，於討論過程全程在場，且其明知當時「2018 Wanna One 亞洲巡迴演唱會臺灣站」活動尚未取得授權、該協議書卻記載大方公司享有該活動之權利之事實。 4.依被告柯仲澤之規劃，欲取得「2018 Wanna One 亞洲巡迴演唱會臺灣站」之授權須花費30萬元美金，惟其、大方公司於107年1月時，並無足夠資金用以取得授權之事實。 5.被告柯仲澤掌管大方公司財務，且其會與被告丁南共同商討大方公司財務支出事項之事實。 3 被告鄭祖杰於警詢及偵查中之自白 1.被告丁南指示被告鄭祖杰以電腦軟體PhotoShop將其他活動之活動演出合約書之金額變更為15萬元美金之事實。 2.被告鄭祖杰自白涉犯犯罪事實一、㈣所示偽造私文書犯嫌。 4 被告顏允豐於警詢及偵查中之自白 被告顏允豐涉犯犯罪事實一、㈣部分。 5 告訴人陳思翰於警詢及偵查中之指訴 犯罪事實一、㈠部分。 6 告訴人林湘評於警詢及偵查中之指訴 犯罪事實一、㈡部分。 7 證人即被害人楊繼昌於警詢時之證述 犯罪事實一、㈡部分，其中1,000萬元係告訴人林湘評找被害人楊繼昌出資之事實。 8 告訴人吳子文於警詢及偵查中之指訴 犯罪事實一、㈢部分，被告丁南透過鄭淇丞之介紹認識告訴人吳子文後，證人鄭淇丞、被告丁南向告訴人吳子文招攬投資蘇志燮見面會之事實。 9 證人周慧雲於偵查中之證述（經