TPDM　妨害風化（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第218號
上訴人  即
被      告  吳博翔


上列上訴人即被告妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國112年5月26日112年度審簡字第1018號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：111年度偵字第35651號、第35624號、第38706號號）
，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑
，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
本件免訴。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０２與真實姓名、年籍均不詳之應召集
    團成年成員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以
    營利之犯意聯絡，於民國111年8月6日起，以每日新臺幣（
    下同）2,400元受僱於該應召集團，擔任馬伕工作，依該應
    召集團真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「小林」成年男子指
    示，於如附表所示時間，駕駛其車牌號碼000-0000號自用小
    客車，搭載黃意珊（綽號：菲菲）前往如附表所示之地點，
    與該應召集團成員透過通訊軟體LINE、Telegram引誘、媒介
    之男客進行全套性交易，黃意珊於性交易結束後，按被告所
    轉達「小林」指示之如附表所示之性交易金額向男客收取費
    用，並在旋即返回被告自小客車時即先將其向男客收取性交
    易金額全數交給被告，被告則於每日載送黃意珊性交易結束
    時，將扣除「小林」對每次黃意珊之性交易所得可抽成之9,
    500元不等後之餘額交給黃意珊，再由被告代為扣除自己每
    日報酬2,400元後，於同日將剩餘之性交易所得依該應召集
    團指示匯至指定之中國信託銀行帳號000-0000000000000000
    號及0000000000000000號帳戶，以此方式牟利。嗣因警方於
    111年8月6日執行網路巡邏時發現「Avgo」網頁(http://avg
    o.tv/makelove)刊登提供性交易服務之訊息，遂依該網頁廣
    告所留通訊軟體Telegram與暱稱「紀」之應召集團連絡後，
    相約於111年8月7日下午2時30分許，以1萬8,000元之代價，
    在臺北市○○區○○路00巷00號1樓從事性交易，經該應召集團
    指派被各駕駛其上開自用小客車載送黃意珊前往與警方喬裝
    之男客從事性交易，經警方向黃意珊確認其身分及赴約事由
    ，隨即表明身分，令黃意珊交出所持用之手機並勘驗及調閱
    現場監視器畫面後，循線查悉上情。因認被告所為，係犯刑
    法第231條第1項意圖營利，而引誘、媒介女子與他人為性交
    行為罪嫌等語。　
二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應
    諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關
    於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又刑法第231條
    第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行
    為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其
    容留、媒介「同一人 」而與他人為多次性交易，在綜合考
    量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，
    仍應僅以一罪論，最高法院107年度台上字第4813號同此見
    解。　　
三、經查：
　㈠被告於111年8月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「
    小林」之成年人所屬「Avgo」（網址：http://avgo.tv/mak
    elove）應召集團，與該應召集團成員共同基於意圖使男女
    為猥褻或性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以每日2,400
    元之報酬，擔任以車牌號碼000-0000號自用小客車搭載應召
    女子前往指定地點與不特定男客從事性交易之司機，並於11
    1年8月6日晚上8時10分許，駕駛上開小客車搭載應召女子黃
    意珊前往新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館205號房，
    與姓名不詳男客以1萬5,000元之金額從事性交易，並由被告
    向收取黃意珊性交易所得，經扣除黃意珊及自己報酬後，餘
    款繳回應召集團指定之帳戶，嗣因員警佯欲進行性交易，於
    111年8月7日下午2時30分許，在臺北市南港區南深路21巷查
    獲前往現場之黃意珊，循線查悉被告上開共同媒介黃意珊性
    交易以營利犯行，被告所共同犯圖利媒介性交犯行，經臺灣
    士林地方檢察署以111年度偵字第20754號、第20918號聲請
    簡易判決處刑，於111年11月17日繫屬臺灣士林地方法院，
    經該院以111年度士簡字第704號判決判處被告有期徒刑3月
    ，於112年2月7日確定等情，除有上開判決及臺灣高等法院
    被告全國案紀錄表可稽，並經本院調取該案卷證查核無訛，
    堪以認定。
　㈡本案被告被訴共同圖利媒介女子從事性交犯嫌，係就被告於1
    11年8月7日下午2時30分員警查獲前某時起，與建構網址為h
    ttp://avgo.tv/makelove之媒介性交易應召集團不詳真實身
    分成員合作，由被告依指示搭載應召女子黃意珊與男客從事
    附表所示性交易，並代收上繳應召收入而與該應召集團成員
    共同營利之行為提起公訴。其中所指共同媒介女子黃意珊從
    事附表編號5性交易部分，經與前案被告經臺灣士林地方法
    院確定判決論認之事實互核以觀，不論被告犯罪行為分工模
    式、共同正犯成員、所媒介從事性交之女子甚從事性交易時
    間、地點（即附表編號5部分）均與前案完全相同，屬事實
    上同一案件。至本案公訴意旨指述被告駕車搭載黃意珊從事
    附表編號1至4、6至7性交易部分，雖未經前案確定判決所論
    認，然依上開說明，刑法第231條第1項之處罰罪數應以引誘
    、容留、媒介之對象而定，如引誘、容留、媒介「同一人」
    而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀
    況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論。公訴人
    所指被告駕車搭載黃意珊從事附表編號1至4、6至7性交易，
    其犯罪行為分工模式、共同正犯成員、所媒介從事性交之女
    子均與前案相同，且與經前案認定被告搭載黃意珊從事性交
    易之時間為同日或翌日所犯，應認被告係出於與首揭應召集
    團成員整體犯意聯絡下所為之犯行，難認係另出於別一共同
    引誘、媒介性交易以營利之犯意而犯，即應認與前案屬單純
    一罪關係，屬同一案件，要無可疑。準此，前案既經法院論
    罪科刑確定，本案為前案判決效力所及，依上開說明，應為
    諭知免訴之判決。原審判決未察此情，仍對被告論罪科刑，
    甚就被告附表各次搭載黃意珊從事性交易行為予以分論併罰
    並定應執行刑，再沒收、追徵被告犯罪所得，均有未恰，應
    由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，且不經
    言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條
、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附表：
編號 時　　　　間 地　　　　　　　 點 性交易金額 　1 111年8月6日下午1時30分許 臺北市○○區○○路000號「沐蘭精品汽車旅館」315號房 1萬5,000元 2 111年8月6日下午3時許 新北市○○區○○路000巷00號「新店挪威森林精品館」516號房 1萬元 3 111年8月6日下午5時15分許 臺北市○○區○○○路0段00號一帶 1萬3,000元 4 111年8月6日晚間6時50分許 臺北市○○區○○路000號「首都唯客樂飯店」206號房 2萬元 　5 111年8月6日晚間8時10分許 新北市○○區○○○路000號「133精品汽車旅館」205號房 1萬5,000元 　6 111年8月6日晚間10時19分許 新北市○○區○○路0段○○○○○○○0000號房 3萬元 　7 111年8月7日下午1時許 新北市○○區○○路000號「歐遊國際精品旅館-新莊館」112號房 2萬4,000元