臺灣臺北地方法院刑事　詐欺（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第801號
111年度訴緝字第25號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  錢德明




第  三  人  陳品帆

                    住○○市○○區○○里0鄰○○○路000巷00號0樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第242
6號、110年度偵字第5121號、110年度偵字第9928號、110年度偵
字第13120號、110年度偵字第14443號、110年度偵字第16046號
、110年度偵字第16047號）及追加起訴（110年度偵字第26716號
、110年度偵字第26717號、110年度偵字第26719號），暨臺灣桃
園地方檢察署檢察官移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官110
年度偵字第31718號），本院判決如下：
　　主　文
錢德明犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所
示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案犯罪所得肆佰參拾貳
萬零玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
第三人陳品帆未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、錢德明自民國109年7月初起，與身分不詳之人所組成之3人
    以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成
    員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由錢
    德明於同年7月6日10時43分前某時，將其所申辦之中國信託
    商業銀行股份有限公司第000000000000號帳戶及桃園成功路
    郵局第00000000000000號帳戶（下分稱中信帳戶、郵局帳戶
    ），以及陳品帆（經臺灣高等法院以111年度上訴字第3349
    號判決處有期徒刑8月，後經最高法院以112年度台上字第17
    22號判決駁回陳品帆上訴而告確定）於同年7月3日將其申辦
    之渣打國際商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱渣打帳
    戶）提供予本案詐欺集團成員作為收取詐欺贓款之用。嗣本
    案詐欺集團成員，於附表「犯罪時間」欄所示時間，以附表
    「詐欺手法」欄所示方式實施詐術，使附表「被害人」欄所
    示蘇玫嬋等16人陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間/金額
    」欄所示時間，將該欄所示金額，匯入附表「匯入帳戶」欄
    所示錢德明、陳品帆上開中信帳戶、郵局帳戶、渣打帳戶內
    ，而錢德明則依本案詐欺集團成員之通知，於附表「提款方
    式」欄所示時間，單獨、指示陳品帆或與陳品帆共同依「提
    款方式」欄所示方式提領、轉匯詐得之款項【附表編號2「
    取款方式」欄中2、6，為陳品帆構成第三人沒收之事實，沒
    收理由詳下述】後，供己花用。
二、案經蘇玫嬋、楊昀臻、林藜靜、呂令伊、黃美世訴由臺北市
    政府警察局信義分局；以及何達雲、吳進國、林姿伶、羅鮮
    、孫越由臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦；以及廖素雲
    訴由新北市政府警察局土城分局、陳金梅訴由嘉義市政府警
    察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官、呂令伊訴由
    臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
    後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察
    官偵辦，以及黃美霞訴由臺灣桃園市政府警察局桃園分局報
    告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。
　　理　由
壹、程序事項：
　　當事人對於本判決引用各項證據之證據能力均不爭執（訴字
    卷一第94頁），爰不予贅述關於證據能力之認定。 
貳、實體事項：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
(一)訊據被告固不否認其提供其所有中信帳戶、郵局帳戶以及陳
    品帆之渣打帳戶資料予他人，後來確實有款項匯入上開帳戶
    內，其也有依照對方的通知，去提領或是轉匯起訴書所載的
    款項，其也有與同案被告陳品帆（下均簡稱「陳品帆」）一
    起去提領過陳品帆渣打帳戶內的款項，當時轉帳單是其填的
    ，轉了新臺幣（下同）178萬元到其中信帳戶裡等語（審訴
    卷第135頁、訴字卷一第88-89頁），然矢口否認有三人以上
    共同詐欺取財、洗錢犯行，並辯稱：其也是受害人，本案是
    需要募資，因賴榮華跟其說他有募資平台，「馬鶴鵬」說可
    以幫其募資，其負責寫企劃案，所以其與賴榮華、「馬鶴鵬
    」才簽協議，使用其帳戶是為了方便，因臺灣管制很嚴，避
    免申請投審會不准。是「馬鶴鵬」把錢匯入帳戶，說匯入帳
    戶的錢都是投資人的投資款，其也有向「馬鶴鵬」確認投資
    人的身分，錢是其負責去領，領完後「馬鶴鵬」跟賴榮華就
    會叫曾瑋暉（暱稱黑暉）來跟其拿錢，要給人在大陸的賴榮
    華，作為程式設計費，其領款後都是交給曾瑋暉，其都是在
    不同地點將錢交給曾瑋暉，因曾瑋暉在做地下匯兌，所以收
    錢不會光明正大收，而其亦有將領款之100多萬元款項交予
    同為地下匯兌業者之卓指文，卓指文再依照曾瑋暉指示轉帳
    到賴榮華之大陸帳號，並拍攝轉帳單照片給其，並有地下匯
    兌簽收的50幾萬元現金收據，其為了確保其行為合法，其請
    曾瑋暉匯款給賴榮華，曾瑋暉也現場轉帳；後來後來因陳品
    帆帳戶遭警示，其發現帳戶可能遭詐欺使用，所以於109年7
    月13日至青溪派出所自首云云（偵字第3808號第72-73頁、
    他字第6984號卷第131-133頁、審訴卷第135頁、訴緝卷一第
    57-59、訴緝卷二第101-104、255-256頁）。
(二)經查，被告就其有將中信帳戶、郵局帳戶、渣打帳戶資料傳
    送予交予身分不詳之人，以供他人匯入款項，且就附表「被
    害人」欄所示被害人，於「匯款時間/金額」欄所示時間，
    將該欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示帳戶內，嗣後並以
    附表「提款方式」欄所示方式提領後，以再將提領之款項以
    現金交付或匯款方式交予他人等節，均為被告所自承（他字
    第6984號卷第131-133頁、審訴卷第133-136頁、訴字卷一第
    88-89、92-94頁、訴緝卷一第57、101-102、255頁），核與
    證人即附表「被害人」欄所示之被害人等（偵字第13120號
    卷第27-28、42-44頁、偵字第6989號卷第11-15頁、偵字第3
    1718號卷第9-16頁、偵字第14443號卷第5-7頁、嘉義警卷第
    25-32頁、偵字第5121號卷第97-98、129-131頁、核退卷第3
    1-34、39-42、45-47、111-114、135-136頁、偵字第2426號
    卷第95-97頁、臺中警卷第145-148頁、偵字第2426號卷第17
    -18、95-97頁、偵字第25582號卷第4頁、他字第6984號卷第
    147-148頁、他字第7514號卷第49-50頁、他字第6983號卷第
    81-82頁）、證人即同案被告陳品帆之證述相合（臺中警卷
    第113-117頁、核退卷第25-28、129-131頁、偵字第30378號
    卷第342-343頁、偵字第25582號卷第6-7、65-67、88-91、1
    07頁、偵字第2426號卷第73-76頁、審訴卷第133-136頁、11
    0訴795號卷一第165-180、195-197、381-383頁、訴字卷一
    第90-97、181-183、247-286頁、110訴795號卷二第53-92頁
    ），並有附表「被害人」欄所示之被害人等之行動電話內畫
    面相片、郵政跨行匯款申請書、LINE對話內容截圖、銀行開
    戶資料、匯款申請書影本、交易明細（偵字第13120號卷第4
    1、45-48、50、52-53、61、63、65-92頁、偵字第6989號卷
    第25-27、53、55、57、63、65-123頁、偵字第31718號卷第
    21-22、29、65、67頁、偵字第14443號卷第33頁、嘉義警卷
    第34-36、55-74頁、核退卷第35、83-85、87-89、93-99、1
    17、122-123、126、139、143、145、147、149、151、153
    、157、159、161頁、偵字第25582號卷第9、13-15、17、19
    、70-71頁、臺中警卷第207、211、213-214、219、227、23
    1、323、325、327頁、偵字第2426號卷第31頁、偵字第5121
    號卷附卷（二）第57-91頁、偵字第2426號卷附卷第11-13頁
    ）、桃園市政府警察局八德分局110年4月23日德警分刑字第
    1100013636號函及所附調查筆錄（偵字第2426號卷第109-11
    6頁、偵5121卷第159-171頁、偵9928卷第23-30頁）、渣打
    國際商業銀行110年5月13日渣打商銀字第1100018581號函（
    偵字第2426號卷第123頁）、中華郵政股份有限公司110年1
    月20日儲字第1100018383號函送之郵政跨行匯款申請書與郵
    政存簿儲金無摺存款存款單（偵字第2426號卷附卷第35-37
    頁）、台新國際商業銀行110年1月28日台新作文字第110015
    64號函送之被害人初昀靜之開戶資料及交易明細（偵字第24
    26號卷附卷第43-49頁）、合作金庫商業銀行蘆竹分行110年
    1月29日合金蘆竹字第1100000189號函送之匯款申請書（偵
    字第2426號卷附卷第59-61頁）、渣打國際商業銀行股份有
    限公司110年6月8日渣打商銀字第1100021951號函暨查詢資
    料（偵字第2426號卷附卷第67-69頁）、中信帳戶之開戶資
    料及交易明細（偵字第5121號卷附卷（一）第9、11-13頁、
    偵字第31718號卷第83、85-87頁、偵字第3808號卷第19-21
    頁、他字第6983號卷第5頁、他字第7514號卷第5頁）、中國
    信託商業銀行110年2月8日中信銀字第110224839031138號函
    送之匯款申請書（偵字第5121號卷附卷（一）第21-23頁）
    、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月5日中信銀字第0
    00000000000000號、110年2月26日中信銀字第110224839043
    487號函暨匯入匯款備查簿（偵字第5121號卷附卷（一）第2
    9-31、63-65頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年
    3月11日國世存匯作業字第1100031974號、110年3月16日國
    世存匯作業字第1100032810號函送之匯出匯款憑證（偵字第
    5121號卷附卷（一）第41-43、53-55頁）、中華郵政股份有
    限公司110年3月12日儲字第1100061812號函送之郵政跨行匯
    款申請書與郵政存簿儲金無摺存款存款單（偵字第5121號卷
    附卷（一）第107-109、117頁）、渣打帳戶之開戶資料及交
    易明細（偵字第25582號卷第11-12、29、68-69頁、臺中警
    卷第177-178頁、核退卷第141-142頁、偵字第2426號卷第13
    3頁、偵字第2426號卷附卷第3、5頁）、渣打國際商業銀行1
    09年10月13日渣打商銀字第1090039278號、第1090039279號
    函送之國內（跨行）匯款單、資金流向說明（偵字第25582
    號卷第26-27、31-32頁、偵字第2426號卷第119-120頁）、
    中信帳戶之存摺影本（偵字第25582號卷第75-76頁、嘉義警
    卷第37-389頁、臺中警卷第199-201頁）、郵局帳戶之開戶
    資料及交易明細（偵字第6989號卷第19、21-23頁、核退卷
    第91頁、偵字第2426號卷第131頁、偵字第5121號卷附卷（
    一）第77-86頁）、中華郵政股份有限公司桃園郵局110年1
    月7日桃營字0000000000號函（偵字第6989號卷第145頁）、
    渣打國際商業銀行股份有限公司109年8月19日渣打商銀字第
    1090029992號、109年10月22日渣打商銀字第1090040963號
    、109年11月11日渣打商銀字第1090044418號函暨渣打帳戶
    資料、109年7月10日交易傳票影本、匯入款（核退卷第65-6
    9、71-81頁）、被告與證人即同案被告陳品帆提領款項之監
    視器錄影畫面相片【109年7月9日21時22分許，全聯桃園東
    國店】（核退卷第101-105頁）、證人即同案被告陳品帆行
    動電話內對話內容截圖（核退卷第107頁）、台北富商業銀
    行股份有限公司雙園分行110年3月12日北富銀雙園字第1101
    000007號函附之匯款委託書∕取款憑條（他字第6983號卷第2
    2頁反面-23頁）、第一商業銀行泰山分行110年6月4日一泰
    山字第00087號函附之第00000000000號帳戶開戶資料及交易
    明細（他字第6984號卷第11-37頁）、中國信託商業銀行股
    份有限公司110年6月17日中信銀字第110224839150464號函
    送之新臺幣存提款交易憑證（他字第7514號卷第13-15頁）
    、渣打帳戶之對帳單翻拍照片（110訴795號卷一第259頁）
    、中國信託銀行109年7月7日匯款申請書翻拍照片（110訴79
    5號卷一第261頁、訴緝卷二第119、351頁）在卷可稽，應可
    先予認定。
(三)被告有詐欺、洗錢之直接故意：
　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
    故意，刑法第13條第1項定有明文；又金融帳戶為個人之理
    財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制
    ，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸
    一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼
    事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本
    人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般
    人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶
    需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，
    且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用
    途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般
    生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理
    由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某
    筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領
    過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本
    於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號
    判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事詐欺、洗錢犯行，早
    為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民
    眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪
    為詐欺犯罪者收受所得款項，並提領以遮斷金流，供為洗錢
    之工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開
    戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用
    該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知
    悉。
　2.經查，被告為成年人，且對非法地下匯兌模式有所理解，復
    自陳有出資投資之能力，對於募資流程亦有知悉等情，均為
    被告所供述在卷，並有先前被告所提出登錄創櫃板申請書、
    接受輔導同意書、經濟部104年11月27日經商字第104001151
    60號移文單附卷為佐（偵字第3808號卷第72頁、偵字第3037
    8號卷第419-421頁、訴字卷一第89頁、訴緝卷一第59頁、訴
    緝卷二第103-104頁），可知被告應具有相當社會經驗，對
    於商務流程亦非全然無知，則被告對於募資、集資所募得之
    款項，均無必要以被告或陳品帆之個人帳戶為募資使用，被
    告實無不知之理。再者，被告申辦之中信帳戶，自109年6月
    1日起至本案被害人受詐騙之起始日期即109年7月6日止，即
    無任何交易紀錄，且於109年7月6日前帳戶內餘額僅有100元
    ；而被告申辦之郵局帳戶，自109年1月1日起至109年7月6日
    前，均無任何超過10,000元之提存紀錄，且至109年7月6日
    時，帳戶餘額僅有284元等節，有被告中信帳戶、郵局帳戶
    附卷可憑（偵字第5121卷附(一)卷第9-11、75-77頁、偵字
    第6989號卷第21頁），此與一般交付帳戶者知悉將移轉帳戶
    管領使用權限，而交付餘額甚低之帳戶等情相符。
　3.此外，被告供稱本件欲募資金額達5,000萬元等語在卷（偵
    字第2426號卷第111頁），並有其自行提出之入股要約書附
    卷可參（偵字第30378號卷第405頁），然果若投資金額如此
    龐大，則應就投資人之姓名與個人資訊、投資金額均有明確
    紀錄，以供日後查詢，投資人方能據其投資金額之多寡，而
    知悉嗣後取得之股權數目、回饋方式、還款與利息之數額，
    且就投資金流去向，考量本件被告所募資金額甚鉅，為求效
    率、安全並留存紀錄，衡情均會透過金融機構匯款、轉帳之
    方式為之，方與常情相合，然綜觀卷內資料，姑不論被害人
    受詐欺之款項均匯入被告所有中信帳戶、郵局帳戶或陳品帆
    所有渣打帳戶，被告對於如何認知帳戶內之款項為何人投資
    、投資金額若干等資料均未能說明或加以細查，更未見向其
    供稱所謂合夥之賴榮華、馬鶴鵬之人確認，就投資之相關資
    料更付之闕如，而匯入被告所申辦之中信帳戶、郵局帳戶或
    陳品帆所有渣打帳戶之各筆款項，均係由被告、陳品帆直接
    或轉匯後以現金方式提領，亦根本無從確認金流去