TPDM　公共危險（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
　　　 115年度軍交簡字第2號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  呂婉琦


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度軍速偵字第1號），本院判決如下：
　　主　文
呂婉琦犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事實及理由
一、呂婉琦為現役軍人，自民國115年4月10日22時30分至翌(11)
    日3時許止(聲請書此部分誤載，應予更正)，在新竹市南寮
    漁港飲用大量啤酒、保力達及威士忌等酒類後，吐氣所含酒
    精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通
    工具之犯意，於同年月12日3時許駕駛車牌號碼0000-00號自
    用小客車行駛於道路。嗣於同日3時9分許，行經臺北市中山區民
    族西路與玉門街口前，因違規臨停於黃網狀格中為警攔查，
    經警發覺其散發酒味，遂施以酒精濃度測試，並測得其吐氣
    所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。案經臺北市政
    府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡
    易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告呂婉琦於警詢及偵查中均坦承不諱(見
    速偵卷第15頁、第57頁)，並有酒精呼氣測定紀錄表、臺北市
    政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北
    市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測
    試器檢定合格證書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自
    白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行
    堪以認定，應依法論科。　　
三、論罪科刑：
　㈠核被告呂婉琦所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之
    不能安全駕駛動力交通工具罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為現役軍人，明知酒精
    對於人體控制力、反應力勢將造成影響，仍於飲酒後駕車上
    路，並為警測得其酒精濃度為每公升0.57毫克，已達法定吐
    氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之2倍以上，不僅漠視
    己身安危，更罔顧公眾通行之安全，所為非是；犯後坦承犯
    行，態度尚可。考量被告並無前科，有法院前案紀錄表可佐
    ，素行良好，兼衡被告本案酒駕之期間非長、駕駛之動力交
    通工具為汽車、行駛之道路為市區道路等情節，以及其犯罪
    之動機、目的，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭生活及經
    濟狀況等一切情狀（見速偵卷第13頁），量處如主文所示之
    刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
附錄本判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第54條
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科新臺幣40萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
    能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
    達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
    之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2
百20萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科新臺幣1百20萬元以下罰金。
曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處
分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑
或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百20萬元以下罰金；致重傷
者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百20萬元以下
罰金。
駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分
之一。