臺灣臺北地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
115年度訴字第50號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  蔡子欽



            黃于婷





上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第231號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
蔡子欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案
之漢神投資股份有限公司一一三年七月十二日收據壹紙沒收；未
扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
黃于婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案
之漢神投資股份有限公司一一三年八月十三日收據壹紙，及扣案
之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。
　　事　實
一、蔡子欽(所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方法院
    以114年度審金訴字第310號判決判處有期徒刑1年1月確定)
    、黃于婷(所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方法
    院以114年度金訴字第628號判決判處有期徒刑7月確定)分別
    於民國113年7月、8月間不詳時間，加入少女武○琪（00年0
    月生，真實年籍姓名詳卷）、少年徐○勛（00年00月生，真
    實年籍姓名詳卷）及真實姓名年籍不詳之人、通訊軟體Tele
    gram暱稱「法拉利」、「趙紅兵」所組成之詐欺集團（下稱
    本案詐欺集團），由蔡子欽、黃于婷擔任向受詐騙之人收取
    詐騙贓款並層轉其他成員之取款車手工作，蔡子欽、黃于婷
    與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三
    人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，
    由本案詐欺集團成員先於113年7月12日前不詳時間，分別以
    通訊軟體Line暱稱「開勝營業員」、「漢神線上營業員」、
    「李蜀芳」、「江悅心」，向林抗介紹漢神及開勝假投資網
    站投資股票，而誆稱：保證獲利，穩賺不賠等語，致林抗下
    載APP查看獲利資訊，而陷於錯誤，誤信可儲值現金並進行
    投資獲利，而與本案詐欺集團相約：
　㈠於113年7月12日不詳時許，在林抗位於臺北市大安區之住所前
    （地址詳卷），交付現金新臺幣(下同)20萬元，蔡子欽乃依
    本案詐欺集團「法拉利」指示，先至某超商門巿，下載列印
    本案詐欺集團透過QRcode所傳送偽造有「漢神投資股份有限
    公司（下稱漢神公司）」印文、代表人「蔡哲雄」印文之漢
    神公司113年7月12日收據；蔡子欽復依「法拉利」之指示，
    於前開約定之時間、地點現身，向林抗收取現金20萬元，並
    在上述漢神公司收據上經辦人欄，偽造「宏芳程」簽名，並
    將該偽造漢神公司收據交予林抗收執而行使之，用以表示其
    為「漢神公司員工宏芳程」且收到款項之意，足生損害於漢
    神公司、蔡哲雄、宏芳程及林抗對於交易對象之正確性；蔡
    子欽取得林抗交付之20萬元後，依「法拉利」之指示，將前
    開贓款放至臺北巿大安區公園某廁所內，供本案詐欺集團成
    員收取，以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺
    犯罪所得之去向與所在，蔡子欽並因此獲得4,000元之報酬
    。
　㈡於同年8月13日不詳時許，在林抗位於臺北市大安區之住所前
    ，交付現金105萬元，黃于婷即依「趙紅兵」之指示，先至統
    一超商某門巿，下載列印本案詐欺集團透過QRcode所傳送偽
    造有「漢神公司」印文、代表人「蔡哲雄」之漢神公司113
    年8月13日收據；黃于婷復依「趙紅兵」之指示，於前開約
    定之時間、地點現身，向林抗收取現金105萬元，並在上述
    漢神公司收據上經辦人欄，偽造「林雨晴」簽名，並將該偽
    造漢神公司收據交予林抗收執而行使之，用以表示其為「漢
    神公司員工林雨晴」且收到款項之意，足生損害於漢神公司
    、蔡哲雄、林瑀晴及林抗對於交易對象之正確性；黃于婷取
    得林抗交付之105萬元後，依「趙紅兵」之指示，在附近將
    贓款放置於本案詐欺集團成員所駕車輛後座方式輾轉繳回本
    案詐欺集團，以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿
    詐欺犯罪所得之去向與所在，黃于婷並因此獲得2,000元之
    報酬。嗣林抗發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。
二、案經林抗訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺北地方
    檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　本件被告蔡子欽、黃于婷（下合稱被告2人）所犯為死刑、
    無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高
    等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有
    罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
    意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
    定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條
    之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
    3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及
    調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及
    審理中均坦承不諱（114年度少連偵字第231號卷【下稱偵卷
    】第11至27頁、第277至283頁、第301至303頁、本院115年
    度訴字第50號卷【下稱本院卷】第84頁、第89頁、第91頁)
    ，核與證人即告訴人林抗於警詢之證述(偵卷第45至49頁)、
    證人即同案共犯武Ｏ琪、徐Ｏ勳於警詢之證述(偵卷第29至43
    頁)相符；並有偽造之漢神公司收據照片(偵卷第165至183頁
    )、告訴人與詐欺集圑不詳成員之通訊軟體Line對話紀錄截
    圖(偵卷第152至164頁、第193至225頁)、事實欄一所示漢神
    公司收據各1份(偵卷第175、182頁)、臺北市政府警察局大
    安分局受理詐欺案件檢核表(偵卷第129至136頁)、臺北市政
    府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、證
    明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第133頁、第
    137至139頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (偵卷
    第135至頁)、扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、扣案物照
    片(偵卷第141至151頁)等件附卷可稽，足認被告2人之任意
    性自白與事實相符，堪予採信。
　㈡從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均洵堪認定，應予依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）部分：
　　被告蔡子欽行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布、同
    年0月0日生效，被告2人行為後，詐防條例部分條文於114年
    12月30日修正，於115年1月21日公布，並於000年0月00日生
    效施行：
　①關於詐防條例第43條、第44條部分：
　　被告蔡子欽所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪
    ，在詐防條例於上述公布、修正及施行後，其構成要件及刑
    度均未變更，而詐防條例所增訂之加重條件（如詐防條例第
    43條、第44條之規定），係就刑法第339條之4之罪，於有各
    該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
    罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告蔡子欽行為時所無
    之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法
    定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至被告黃于婷所犯加
    重詐欺罪，於詐防條例第43條、第44條規定自115年1月23日
    起修正施行生效後，因無各該規定之適用，亦不生行為後法
    律變更之比較適用問題。　
　②關於詐防條例第47條部分：
　　被告蔡子欽行為後，113年7月31日公布之詐防條例第47條前
    段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
    犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，嗣又於11
    5年1月21日經總統公布修正，並於同年月00日生效施行，修
    正後該條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
    中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支
    付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。
    然被告蔡子欽未自動繳交犯罪所得，亦未與告訴人達成調解
    或和解，故無論修正前後，被告蔡子欽均無上開條項減輕其
    刑規定之適用，自無新舊法比較之必要。至被告黃于婷行為
    後，詐防條例第47條雖於114年12月30日為前開修正，從條
    文形式上觀之，被告黃于婷若偵審中均自白，修正前後有關
    減刑之要件已有所變動，由於詐欺犯罪調（和）解所支付之
    金額，未必少於舊法所規定之犯罪所得，且新法之規定為「
    得減」而非必減輕其刑，故修正後之規定並未較有利於被告
    黃于婷，自應適用修正前之詐防條例第47條前段規定。
　⒉關於洗錢防制法部分：　
　①查被告蔡子欽行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公
    布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第
    1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新
    臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定
    最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段
    則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法
    定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
    下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒
    刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣
    告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；又修正
    前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第
    3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
    者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
    而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
    上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
　②經查，本案被告蔡子欽於偵查及本院審理時雖均自白犯行，
    然並未繳還犯罪所得（詳下述，本院卷第123頁），故雖符
    合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，然並不符合修正後
    洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，故如適用修正後之洗
    錢防制法，得予處斷最重之刑為5年；適用行為時之洗錢防
    制法，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月，依刑法第35
    條第2項前段規定，即以適用裁判時洗錢防制法之規定較有
    利，是應依刑法第2條第1項但書，應整體適用修正後之規定
    。
　㈡罪名：核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽
    造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
    錢罪。　
　㈢罪數關係：
　⒈被告2人分別於事實欄一、㈠、㈡之漢神公司收據「經辦人」欄
    內偽造「漢神公司」、代表人「蔡哲雄」印文，及偽簽「宏
    芳程」、「林雨晴」簽名等行為，均屬偽造私文書之階段行
    為，且偽造後由被告2人分別持以行使，則各該偽造私文書
    之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　⒉被告2人分別所犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文
    書及一般洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全
    一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社
    會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均核屬想像競
    合犯，依刑法第55條前段之規定，均應從一重以三人以上共
    同詐欺取財罪處斷。
　㈣共同正犯關係之說明：
　　被告2人與本案詐欺集團成員間，就事實欄一、㈠、㈡所為犯
    行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正
    犯。
　㈤關於刑之加重、減輕部分：
　⒈被告2人就事實欄一、㈠、㈡所為犯行，雖有與少年武○琪、徐○
    勛共犯，然依卷內所附事證，並無積極證據足證被告2人於
    行為時已預見或知悉武○琪、徐○勛為少年，尚無從依兒童及
    少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適
    用，先予陳明。
　⒉修正前詐防條例第47條前段部分：
　　查，本案被告黃于婷於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取
    財犯行，且業自動繳交犯罪所得2,000元，有本院115年3月1
    1日審判筆錄及法務部矯正署嘉義看守所115年3月19日嘉所
    戒字第11500012420號函在卷可稽（本院卷第91至92頁、第1
    15頁），自應依修正前詐防條例第47條前段規定減輕其刑。
    至被告蔡子欽固表示：有繳回意願，而可請其胞姐代為繳回
    等語，然業經其胞姐表示：拒絕代為繳回等語，有前開審判
    筆錄及本院115年4月28日公務電話紀錄附卷可參（本院卷第
    92頁、第123頁），而無前開減刑規定之適用，併此敘明。
　⒊至被告黃于婷就其所犯一般洗錢罪部分，於偵查及審理中俱
    坦承不諱，並業繳回犯罪所得，已如前述，惟因上開罪名屬
    想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段
    減輕其刑規定之適用，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時
    一併衡酌該部分減輕其刑事由。至被告蔡子欽雖於偵查及審
    理中均自白犯行，然並未繳回犯罪所得，業如前述，故亦無
    洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，且無從
    於後述刑法第57條量刑時併予衡酌，附此陳明。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人參與本案詐欺集
    團之犯罪分工，依本案詐欺集團成員之指示，均擔任面交車
    手工作，而向告訴人分別收取20萬元、105萬元贓款轉交上
    游，其等所為除造成告訴人財產法益受損外，亦增加政府查
    緝此類犯罪之困難，而助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當
    難認有何可取之處，均應予嚴厲非難，復考量被告2人係受
    詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位
    之涉案情節、參與程度，再參以被告2人犯後始終坦承犯行
    ，犯後態度尚可，然仍考量被告2人並未與告訴人達成和解
    ，亦未有何賠償告訴人損失之舉，另審酌被告黃于婷所犯一
    般洗錢罪部分，具備前述刑罰減刑事由，兼衡被告2人如卷
    附法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第15至52頁）、告訴
    人所受損害情節、公訴人具體求刑之意見（本院卷第93頁）
    ，暨被告蔡子欽自述高職肄業、執行前從事鐵工、當時月收
    入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養家人，被告黃于婷自
    述大學肄業、執行前從事服務業、當時月收入約2萬元、未
    婚、育有1名未成年子女、並需扶養祖母之各該智識程度與
    家庭生活及經濟狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，分別量
    處如主文所示之刑。
　㈦另被告2人所犯想像競合輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科
    罰金」之規定，惟本院審酌被告2人均僅擔任出面取款之底
    層角色，參與之情節尚非甚深，整體衡量被告2人之行為侵
    害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之
    刑度已足以收刑罰儆戒之效，均尚無再併科輕罪罰金刑之必
    要，附此說明。　
三、沒收之說明：
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本
    案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之
    比較適用，合先敘明。又按詐防條例第48條第1項規定：「
    犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
    ，均沒收之」，另洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第1
    9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯
    罪行為人與否，沒收之。」，上開條文均規定「不問屬於犯
    罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑
    法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，
    自應優先適用，然其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行
    方式，仍有刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條
    款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代
    替手段等規定之適用。　
　㈡供犯罪所用之物部分：
　　查扣案如事實欄一、㈠、㈡所示之漢神公司收據2紙（偵卷第1
    75頁、第182頁），係被告2人分別於本案持以向告訴人取款
    所用之物，自屬供被告犯本案刑法第339條之4加重詐欺取財
    犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐防條例
    第48條第1項規定於被告2人之所犯罪刑項下分別宣告沒收。
    至各該漢神公司收據其上如事實欄一、㈠、㈡分別所示偽造之
    「漢神公司」、「蔡哲雄」印文，及「宏芳程」、「林雨晴
    」署押（即簽名），既因前開沒收而無所附麗，自均無庸再
    依刑法第219條規定諭知沒收。又偽造印文非須先偽造印章
    ，亦可利用影印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據
    證明另有偽造之印章，爰不就前開偽造印章部分為沒收之諭
    知，附此敘明。
　㈢洗錢之財物或財產上利益部分：
　　經查，被告2人分別向告訴人收取現金20萬元、105萬元，即
    為被告2人本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢
    防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
    收之；惟本院審酌被告2人分別所領得上開洗錢財物嗣已全
    數轉交予本案詐欺集團其他成員，迄今均仍未據查獲扣案，
    是該等款項亦非在被告2人實力範圍內可得支配或持有之財
    物，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法
    第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
　㈣犯罪所得部分：