TPDM　聲請定其應執行刑（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事裁定
115年度聲字第1527號
聲  請  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受  刑  人  邱偉哲



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第1155號），本院裁定如下：
　　主　文
邱偉哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人邱偉哲因違反洗錢防制法等案件，先
    後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款
    ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請
    裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於
    各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但
    不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又得易
    科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款
    規定，不得併合處罰，然同條第2項規定賦予受刑人選擇權
    ，於受刑人請求檢察官聲請後，得定應執行刑。而定應執行
    之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲
    請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有
    明定。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮
    執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年
    度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）
    。
三、經查：
　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處並定其應執行
    刑如附表所示，且分別於附表所示日期確定等情，有法院前
    案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪
    事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附表所示各罪，
    其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而
    附表編號2屬不得易科罰金之刑，附表編號1則屬得易科罰金
    之刑，原不得合併定應執行刑，然經受刑人請求檢察官就附
    表所示之各罪聲請定應執行刑，有聲請定執行刑調查表可查
    ，符合刑法第50條第2項之規定，是檢察官聲請定其應執行
    之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
　㈡爰審酌受刑人所犯為不能安全駕駛致交通危險、違反洗錢防
    制法等罪，其犯案時空、情節、罪質均有差異，綜合斟酌受
    刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之
    關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人
    人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡
    以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限，兼考量其責
    任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要
    求等節，而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。
　㈢又本案聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑
    期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當
    方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字
    第489號裁定意旨無違，附此敘明。
　㈣另受刑人已執行完畢或正執行中部分，參照前揭最高法院裁
    判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已
    執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林煥軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附件：受刑人定應執行刑案件一覽表