TPDM　聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事裁定
115年度聲字第1382號
聲  請  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受  刑  人  古昌鴻




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執字第4398號、115年度執聲字第1032號），本院裁
定如下：
　　主　文
古昌鴻所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人古昌鴻因詐欺案件，先後經判決確定
    如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定
    其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47
    7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
    以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
    有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
    ，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項本文、第5
    3條、第51條第5款分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定
    ，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時
    ，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如
    再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不
    再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院
    110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。惟如因增加經
    另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基
    礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得
    另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加
    計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相
    當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關
    係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益
    之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪
    對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪
    傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以
    符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號刑
    事裁定意旨即明。
三、經查：
　㈠受刑人古昌鴻前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附
    表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民
    國114年8月25日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最
    後判決即如附表編號4之法院即為本院，有如附表所示各判
    決、法院前案紀錄表在卷足憑，又附表編號1所示之罪經原
    判決定應執行刑，但附表所示各罪既然合於數罪併罰之要件
    ，是檢察官就附表所示之有期徒刑，向本院聲請定其應執行
    刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
　㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附
    表編號1所示之罪業經定其應執行刑，本件則合併增列如附
    表編號所示4罪，本院定本件應執行之裁量權應受拘束，合
    併定應執行刑不得逾有期徒刑3年2月；另本院前以書面詢請
    受刑人於5日內具狀表示對本案定應執行刑之意見，受刑人
    雖回覆以：建議酌定2年5月，希望合併後也能易科罰金，讓
    我有改過自新的機會等語，然斟酌本件受刑人所犯如附表各
    編號所示之罪均為詐欺案件，且為113年9月至114年1月所犯
    ，罪質相同、時間相近且均屬得易科罰金之罪，衡量上開各
    罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度，
    並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及
    不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念
    規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止
    原則等情，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等
    綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰
    金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　 　　　 刑事第十二庭　法　官　林奕宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附表：受刑人古昌鴻定應執行刑案件一覽表