TPDM　聲請定其應執行刑（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事裁定
115年度聲字第1303號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  鍾淑真



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第970號、115年度執字第3931號），本院裁
定如下：
　　主　文
鍾淑真犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑壹年壹月。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾淑真因犯詐欺等案件，先後經判決
    確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應
    執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之
    刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
    以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
    有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
    ，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項本文、第5
    3條、第51條第5款分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定
    ，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時
    ，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如
    再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不
    再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院
    110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。惟如因增加經
    另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基
    礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得
    另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加
    計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相
    當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關
    係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益
    之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪
    對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪
    傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以
    符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號刑
    事裁定意旨即明。
三、經查：
　㈠受刑人鍾淑真前因犯附表所示各罪，經法院分別判刑確定，
    有附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。附表所示各
    罪中，判決首先確定日為民國113年12月19日，各罪之犯罪
    時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如
    附表所示各該判決、法院前案紀錄表可稽。又附表編號1所
    示之罪經原判決定應執行刑，但附表所示各罪既然合於數罪
    併罰之要件，是檢察官就附表所示之有期徒刑，向本院聲請
    定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
　㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附
    表編號1所示之罪業經定其應執行刑，本件則合併增列如附
    表編號所示2罪，本院定本件應執行之裁量權應受拘束，合
    併定應執行刑不得逾有期徒刑1年3月；另斟酌本件受刑人所
    犯如附表各編號所示之罪為詐欺及違反洗錢防制法案件，且
    為111年9月至112年11月及113年11月所犯，其侵害法益、罪
    質內涵大致相同，然行為態樣則有不同等情；而本院前以書
    面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人回覆以：
    沒有意見，請依法裁量等語。本於受刑人所犯數罪時間之間
    隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、受
    刑人行為之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，為貫徹刑法
    量刑公平正義理念之內部限制等因素，爰依上開規定，酌定
    其如主文應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　 　　　 刑事第十二庭　法　官　林奕宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附表：受刑人鍾淑真定應執行刑案件一覽表