TPDM　聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事裁定
115年度聲字第1031號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  鄭竣宇





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第730號），本院裁定
如下：
　　主　文
鄭竣宇犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期
徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭竣宇因違反個人資料保護法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、相關法律規定及實務見解：
　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
    以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣
    告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
    期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下
    有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣
    告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易
    科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪
    均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦
    適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第
    41條第1項前段、第8項分別定有明文。
　㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，
    除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞
    或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文
    。
　㈢再按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之
    定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此
    旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾
    經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法
    理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其
    裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告
    之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，
    卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，
    亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非
    字第20號判決意旨參照）。
三、經查：
　㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各
    法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定
    ，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確
    定日期（民國112年12月6日）之前所為，又本院為上開案件
    犯罪事實最後判決之法院等情，有受刑人之法院前案紀錄表
    及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權，從而聲請
    人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。
　㈡固然附表編號1所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第173號判決定應執行有期徒刑7月確定，有該判決及上開前案紀錄表附卷可查，然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號2所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭判決實質確定力之問題，揆諸前揭判決意旨，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
　㈢又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已函請受刑人於文
    到3日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之
    程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院刑事庭通知
    書（稿）、送達證書、收文資料查詢清單存卷可參。
　㈣爰審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各
    罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映
    之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等
    情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內
    部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主
    文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53
    條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表