臺灣臺北地方法院刑事簡易　詐欺（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第368號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  鄭子揚



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8128號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第3
131號），改依通常程序審理（114年度易字第1510號），因被告
於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
　　主　文
鄭子揚犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事實及理由
一、鄭子揚因需繳交gogoro租借費用及清償友人陳念昕之欠款，
    竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國11
    3年10月初某日，向友人陳元翰提議一同出遊，並佯稱需先
    支付租車訂金及飯店尾款云云，致陳元翰陷於錯誤，分別於
    113年10月9日16時37分許、同年11月6日0時34分許，轉帳各
    新臺幣（下同）849元至台新銀行虛擬帳號000-00000000000
    00000號帳戶，用以繳交gogoro租借費用；復於113年11月6
    日下午7時22分許，轉帳1,310元至陳念昕申設之中國信託商
    業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱中信帳戶），
    用以清償陳念昕之欠款。嗣因鄭子揚無法提出旅遊行程資料
    ，陳元翰始悉受騙，並報警處理，陳念昕上開中信帳戶因而
    遭凍結。案經陳元翰訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺
    灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
　㈠被告鄭子揚於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
　㈡證人即告訴人陳元翰於警詢及偵查中之指述、證人陳念昕於
    警詢中之證述。
　㈢告訴人提供與被告之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易明細
    截圖3張；證人提供之錄影畫面截圖及錄音影像譯文、交易
    明細截圖、與被告之通訊軟體對話紀錄及被告傳送之身分證
    正反面照片、證人之中信帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀
    錄表。
　㈣中國信託商業銀行股份有限公司函暨檢附告訴人帳戶交易明
    細（帳號詳卷）、台新商業銀行股份有限公司函暨檢附虛擬
    帳號資料、睿能數位服務股份有限公司函暨相關附件。
三、論罪科刑：
　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
    前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物
    以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言
    （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等），
    最高法院108年度台上字第4127號判決意旨可供參考。核被
    告所為，係犯第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處
    刑書認被告係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤
    會，惟基本社會事實同一，且經本院告知被告可能涉犯詐欺
    得利罪，並經被告坦承犯罪（見本院易卷第61頁），無礙被
    告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
　㈡被告於密接時間及地點，出於單一詐欺得利犯意，接續對告
    訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而先後匯款3次，應論以接
    續犯一罪。
　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖不法利益，而為
    本案詐欺犯行，因而獲得免支付租借費用及清償債務之利益
    ，所為不該，惟念其坦承犯行，並於本院準備程序中當庭賠
    償告訴人3,008元（見本院易卷第63頁）；兼衡其前科素行
    、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度；暨其自述
    之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易卷第63頁）等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告本案獲有免支付租借費用及清償債務利益3,008元，雖
    為其犯罪所得，然被告已賠償告訴人3,008元，已如前述，
    應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5
    項規定，即不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判
    決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊思恬聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　22　　日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。