TPDM　竊盜（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1637號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  黃富德



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
調院偵字第1977號），本院判決如下：
　　主　文
黃富德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
    之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃富德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告出生於民國00年0月00日，為本案行為時係滿80歲之人，
    有其個人戶籍資料可考，合於刑法第18條第3項規定之滿80
    歲人之行為得減輕其刑要件，經本院審酌全案情節後，爰依
    該規定減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，
    顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且未與被害人
    林政諺和解或賠償損害；惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有
    悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之
    價值、如法院前案紀錄表所示之前科素行、暨其於警詢中自
    述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第7頁)等一切
    情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算
    標準。
三、沒收：
　　被告竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應
    依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定
    宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
    ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　黃思源
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
 
附表：
香蕉1串(價值新臺幣70元)
 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度調院偵字第1977號
　　被　　　告　黃富德



上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、黃富德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年12月19日12時48分許，在臺北市○○區○○○路0段000號林政
    諺所擔任負責人之「星展當鋪」前，乘林政諺不注意之際，
    徒手竊取林政諺擺放在該處祭拜桌面上之香蕉1串(價值新臺
    幣70元)，得手後隨即離去。嗣林政諺發覺遭竊並報警處理
    ，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃富德於警詢時坦承不諱，核與被
    害人林政諺指述之情節相符，並有現場監視器錄影翻拍畫面
    照片4張附卷可資佐證，被告之犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊
    盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部
    或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　25 　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱