TPDM　竊盜（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1622號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  劉素燕


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第2973號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（114年
度簡字第2189號），改依通常程序審理（114年度易字第881號）
，嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡
易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
劉素燕犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、劉素燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年2月25日9時50分許，在臺北市○○區○○路000號地下1樓之
    全聯福利中心萬華莒光門市，趁該門市店員未注意之際，徒
    手竊取如附表所示之物並置入隨身包內而移入自己實力支配
    管領，嗣未結帳欲離去時，因觸動防盜門警鈴，經店員攔下
    並報警處理，為警當場查扣如附表所示之物。
二、證據名稱：
　㈠被告劉素燕於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序之自白
    。
　㈡告訴人陳昶宏於警詢、檢察事務官詢問時之指訴。
　㈢臺北市萬華分局自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品
    目錄表及收據。
　㈣現場監視器翻拍照片1份。
　㈤物品認領保管單暨扣案物品照片1紙。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡本案無累犯適用之說明：
　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
    序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
    段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
    需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
    前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
    量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
    具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
    法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
    延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
    危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
    規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（受最高
    法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘束之最高
    法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
　⒉檢察官固主張被告前因竊盜案件，於109年7月9日執行有期徒
    刑4月完畢，與本案罪質相同而構成累犯，請求累犯加重等
    語（見易字卷第159頁）。惟查，檢察官於起訴書或本院準
    備程序時均未具體指出被告本案構成累犯之證明方法，揆諸
    前揭判決意旨，自難論以累犯。至記載被告前案犯行紀錄之
    法院前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人
    之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
　㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：
　⒈經查，本案經囑託臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）鑑定
    被告為本案行為時之精神狀態，經聯合醫院於115年2月12日
    實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告於鑑定時瞭解買東西必
    須結帳之合法性，且涉案時並無證據顯示其行為出於嚴重情
    緒障礙，復依其本案行為前、後的診療紀錄，其就診情形亦
    未呈現明顯情緒障礙或病況變化；對於被告所稱「不知道」
    或「不記得」，無臨床證據顯示記憶或認知缺損；被告多次
    有攜帶物品卻未結帳行為，惟未見採取合理行為或措施加以
    避免，是其涉案行為主要來自自身主觀意願，非來自於影響
    責任能力之精神障礙或心智缺陷；參照美國精神醫學會編著
    之《精神疾病診斷統計手冊，第5版內文修正版》所示偷竊癖
    係指「經常地無法克制自身的衝動，而竊取對於自身無使用
    需求的物品，或無財物價值的物品」，惟被告多次竊取行為
    （含本案）均為獲取自身所好或有所使用價值之物品，是認
    其並未符合偷竊癖之診斷；綜合相關卷證資料，被告於本案
    行為時並無受精神障礙或其他心智缺陷之影響，以致其辨識
    行為違法或依其辨識而行為之能力，呈現顯著降低，或責任
    能力減損之情形等旨，此有聯合醫院115年3月30日北市醫松
    字第1153020169號函暨精神鑑定報告書1份（見易字卷第115
    -125頁）存卷可稽。
　⒉參酌上開精神鑑定報告書，係由精神科專科醫師綜觀被告之
    過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及相關卷證
    等資料診斷評估而得，則其認定被告於行為時並無辨識能力
    或控制能力顯著障礙乙節，應有相當可信度，而可作為本院
    判斷之依據，是本案自無刑法第19條第1項、第2項規定之適
    用。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告犯後坦承犯行之態度，且所竊物品均返還告訴人，另賠付告訴人新臺幣3,000元，嗣經告訴人撤回告訴等情，有物品認領保管單、臺灣臺北地方檢察署114年5月29日詢問筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見偵字卷第43頁、調院偵卷第35、37頁）附卷可查；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值如附表所示；暨其犯罪動機、本案犯行前有多次竊盜案件之前科素行、戶籍資料註記二、三專畢業之智識程度、於本院準備程序時自陳之生活及經濟狀況、為中度第1類身心障礙者暨其罹患疾病情形（參見易字卷第9-36頁之法院前案紀錄表、第39頁之個人戶籍資料、第159頁之準備程序筆錄、偵字卷第31頁之身心障礙證明影本）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　
四、末查，扣案如附表所示之物，固為被告本案之犯罪所得，惟均已實際發還予告訴人領回等節，業如前述，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑
    事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑
    如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 品項 數量 總價（新臺幣） 1 繽紛水果盤 1盒 89元 2 蘋果玉女皇家庭號 1盒 79元 3 蘋果鳳梨家庭號 1盒 89元 4 萬歲牌楓糖腰果 1包 109元 5 Viva萬歲牌海苔杏仁小魚 1盒 127元 6 花生麻糬 1盒 49元 合計   542元