TPDM　竊盜（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1268號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  葉鎮宇


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
偵字第1885號），本院判決如下：
　　主　文
葉鎮宇犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄所載關於被告葉鎮宇停放腳
    踏車之地點「臺北市○○區○○街0號00號」，均更正為「臺北
    市○○區○○街0段00號前」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
    處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠、核被告葉鎮宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，
    顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且未與告訴人
    王榮富和解或賠償損害；惟念其犯罪後仍能坦承本案之客觀
    事實，尚有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所
    竊取財物之價值、本案遭竊之腳踏車經警查扣後由告訴人領
    回，有贓物認領保管單可參(見偵卷第21頁)，其犯罪所生之
    危害已獲減輕、如法院前案紀錄表所示之前科素行、暨其於
    警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第7頁
    )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
    算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
　　被告所竊取本案之腳踏車，已合法發還給告訴人，已如上述
    ，依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本
    院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議
    庭。　　
本案經檢察官黃惠玲聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　黃思源
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張瑜君
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
 
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1885號
　　被　　　告　葉鎮宇



上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、葉鎮宇於民國114年11月26日3時33分許，在臺北市○○區○○路
    0段00巷0號0樓前，見王榮富所有且停放於該處之腳踏車（
    車身紅磚色、葉子板白色、有前置物籃，價值約新臺幣5,00
    0元）1輛，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，竊
    取該輛腳踏車，得手後即騎乘離去。嗣王榮富發覺該輛腳踏
    車遭竊，並報警處理，經警調閱監視器後，而循線查獲，並
    扣得前開腳踏車（已發還）。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告葉鎮宇坦承擅自將他人腳踏車騎走，且將腳踏車停放他
    處乙情，雖辯稱：伊圖一時方便，故將自行車騎走，伊無竊
    盜意圖，所以將自行車停在臺北市○○區○○街0號00號斜對面
    云云。惟查，被告在上址前將腳踏車騎離，嗣騎至臺北市○○
    區○○街0號00號斜對面停放，後經員警尋獲腳踏車，始發還
    被害人王榮富等情，經被害人指訴綦詳，並有臺北市政府警
    察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
    管單、監視器影像擷圖、員警拍攝之本案腳踏車照片在卷可
    稽，被告所為，已侵害被害人對於腳踏車的管領權限，涉有
    竊盜犯行堪以認定。蓋按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自
    己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成
    要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取
    使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法
    非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物
    視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為
    具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（最高法院73年度台上
    字第4981號判決意旨參照）。簡言之，常人均知他人之物不
    得隨意未告即取，否則即屬侵害他人對該物之實力支配，若
    僅欲遂己一時之用，用畢亦應即刻歸放原處，或轉託、留言
    或以其他有效方式告知改放之處，以達返還該物與原主之意
    ；如捨此不為，擅取他人之物供己之用後，復任意棄置，顯
    係以所有權人自居，難謂無不法所有之意圖。再者，行為人
    於竊取財物得手後，因其主觀使用目的已達或客觀上耗盡該
    物效能，而不欲繼續管領乃逕予丟棄，僅屬竊盜犯行既遂後
    之處分行為，尚不得據此而謂行為人並無不法所有意圖或未
    能從中獲利，冀圖解免其業已成立之竊盜罪責。此與行為人
    原本僅具一時短暫使用而無據為己有之意思，且使用後亦設
    法歸還或以他法使該物回復其擅自取去時之狀態，行為客體
    又無明顯之效能或價值減損，對於原財產監督權人並未造成
    支配管領權能之顯著妨礙等情形之使用竊盜，尚屬有別，非
    可等同視之（臺灣高等法院112年度上易字第1065號判決意
    旨參照）；被告於上開時、地騎乘他人所管領之腳踏車離去
    後，停放於相當距離之他處，嗣始由警方於臺北市○○區○○街
    0號00號尋獲一節，已述如前，顯見被告騎乘腳踏車離開現
    場後，任意棄置本案腳踏車於他處，並被告顯係以所有權人
    自居而使用該腳踏車，滿足其移動之便利性，毫無物歸原主
    之意思與舉動，縱其於無意繼續使用後，將腳踏車棄置他處
    ，仍與一般竊盜犯於得手後任意處分贓物之行為無異，其犯
    行仍堪認定。　　　 
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃惠玲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4 　 月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林亦晨