TPDM　毒品危害防制條例（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
115年度易字第649號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  沈松村




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（115年度撤緩毒偵字第89號），本院認不宜以簡易判決
處刑（原案號：115年度簡字第1552號），改依通常程序審理，
判決如下：
　　主　文
本案公訴不受理。
　　理　由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月6日12時許，在臺北市○○區○○路000號之松林旅社內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於113年8月6日14時30分許，因形跡可疑，在臺北市○○區○○路000號前為警攔查，經被告同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重：0.0130公克）、吸食器1組，經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、相關法律規定及實務見解：
　㈠按聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；起訴之程序違
    背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，
    刑事訴訟法第451條第3項、第303條第1款、第307條分別定
    有明文。
　㈡次按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別規定甚明。被告初犯同條例第10條之罪，經法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒確定後，於執行前再犯同條例第10條之罪，既不合於「觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯」之法定訴追要件，倘檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決，始稱適法（最高法院112年度台非字第11號判決意旨參照）。基此，在行為人初犯毒品危害防制條例第10條之罪的情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘若檢察官逕對之起訴或聲請簡易判決處刑，起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決，始稱適法。
三、經查，被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處
    所執行觀察、勒戒或強制戒治乙節，有被告之法院前案紀錄
    表1份（見簡字卷第13-18頁）附卷可佐。是被告本案係初犯
    毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸首開說明，本案聲請核
    與毒品危害防制條例第23條第2項所定法定追訴要件不符，
    法院亦無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本
    案聲請簡易判決處刑程序違背規定，且無從補正，爰不經言
    詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307
    條，判決如主文。
本案經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日