TPDM　竊盜（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
115年度易字第350號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  柳志謙


被      告  戴敏郎


上 一 人之
選任辯護人  林宗翰律師
被      告  張光輝


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6433
號），本院判決如下：
　　主　文
柳志謙犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器
竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。未扣案如附表一所示之物，與真實姓名年籍不詳綽號「阿豪
」、「阿安」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，共同追徵其價額；扣案如附表二編號1至15所示之物沒
收；扣案如附表三所示之物，與戴敏郎、張光輝共同沒收。
戴敏郎犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號16至17所
示之物沒收；扣案如附表三所示之物，與柳志謙、張光輝共同沒
收。
張光輝犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號18所示之
物沒收；扣案如附表三所示之物，與柳志謙、戴敏郎共同沒收。
　　事　實
一、柳志謙與某真實姓名、年籍不詳，綽號「阿豪」、「阿安」
    之成年男子（下各稱「阿豪」、「阿安」）共同意圖為自己
    不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國115年1月15日
    晚間某時許，前往臺北市○○區○○○路0號0棟之閒置無人居住
    之大樓（下稱「西寧A大樓」），由柳志謙或「阿豪」或「
    阿安」持客觀上可供兇器使用之老虎鉗2支及撬棍1支，撬開
    西寧A大樓內不詳樓層之天花板等設施，並剪斷置放其內屬
    臺北市政府所有之電纜線，復將竊得之電纜線裝袋後移至渠
    等另接續竊得屬臺北市政府所有而由柯良忠保管持有之手推
    車上，再將前揭手推車連同袋裝電纜線一同推離西寧A大樓
    而竊取得手。
二、柳志謙食髓知味，另與戴敏郎、張光輝共同意圖為自己不法
    之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，各以如附表二編號15、17
    及18所示手機，相互約定於115年1月31日凌晨前往西寧A大
    樓竊取電纜線，並由張光輝於115年1月30日晚間10時許，駕
    駛車牌號碼000-0000號自小客車前往搭載柳志謙，而於115
    年1月31日凌晨某時許，與自行前往之戴敏郎於西寧A大樓會
    合後，由柳志謙持客觀上可供兇器使用如附表二編號3至13
    所示之物，撬開西寧A大樓3樓等樓層之天花板等設施，並剪
    斷置放其內屬臺北市政府所有之電纜線，復將竊得之電纜線
    置放入戴敏郎攜帶如附表二編號16所示之部分麻布袋內而竊
    取得手。嗣經民眾察覺有異而報警處理，經警到場查緝，並
    扣得如附表二、三所示之物，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
    9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
    文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察
    官、被告柳志謙、戴敏郎、張光輝（下合稱被告3人）及被
    告戴敏郎之辯護人各於本院準備程序及審理時當庭表示同意
    有證據能力（詳本院易字卷第116頁、第129頁、第155頁、
    第201頁），本院審酌該等證據製作時之情況，亦無違法不
    當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑
    事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該供述證據具證據能
    力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本
    件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所
    取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告3人各於本院準備程序及審理時坦
    承不諱（詳本院易字卷第116頁、第128頁、第154頁、第201
    頁、第208頁），核與告訴人柯良忠於警詢時及偵查中指述
    其保管持有之手推車遭竊等情節相符（詳第6433號偵查卷第
    149至151頁、第155至157頁、第355至357頁），並經證人即
    臺北市政府稅捐稽徵處職員吳俞伶、證人即西寧大樓總幹事
    林守義各於警詢時及偵查中證述屬實（詳第6433號偵查卷第
    147至148頁、第163至165頁、第351至355頁、第409至410頁
    ），復有被告3人手機畫面擷圖、115年1月15日監視器畫面
    翻拍照片、現場照片等件在卷可稽（詳第6433號偵查卷第81
    至85頁、第89至92頁、第95至102頁）及查獲如附表二、三
    所示之物扣案可資佐證，足認上開被告3人之任意性自白與
    事實相符，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，均應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
    帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
    凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
    之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
    已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
    台上字第5253號判決先例參照）。查被告柳志謙與「阿豪」
    、「阿安」於前揭事實欄一所載時、地持以行竊之老虎鉗及
    撬棍（未扣案）；被告3人於前揭事實欄二所載時、地持以
    行竊之如附表二編號3至13所示之物，既均可供作撬開樓層
    天花板等設施及剪斷電纜線之工具，堪認均具有相當之危險
    性，如持以行兇，依一般社會通念，足以對人之身體、生命
    產生危險，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。又刑法分則
    或刑事特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在
    場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。如在場共同
    或參與分擔實施犯罪行為之人已達3人以上，應成立結夥三
    人以上犯罪（最高法院76年台上字第7210號判決先例，89年
    度台非字第92號判決意旨參照）。查本案被告柳志謙與「阿
    豪」、「阿安」於前揭事實欄一所載時、地持上開兇器竊取
    被害人財物；被告3人於前揭事實欄二所載時、地持如附表
    二編號3至13所示兇器竊取被害人財物，在場共同或參與分
    擔實施竊盜犯罪行為之人數均已達3人以上，揆諸前揭裁判
    旨意，應成立結夥三人以上竊盜。核被告柳志謙就前揭事實
    欄一、二；被告戴敏郎、張光輝就前揭事實欄二之所為，均
    係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊
    盜罪。
　㈡次按竊盜罪未遂既遂之區別，以所竊之物，已否移入自己支
    配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚
    未移入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以
    偷竊之方法，移入自己支配之下，即為既遂（最高法院69年
    度台上字第2523號判決意旨參照）。被告3人於前揭事實欄
    二所載時、地持如附表二編號3至13所示兇器剪下如附表三
    所示電纜線後，再將前揭電纜線裝入如附表二編號16所示之
    部分麻布袋內乙節，業據被告柳志謙、戴敏郎自承在卷，亦
    為被告張光輝所不否認（詳本院易字卷第154至155頁、第20
    6頁、第208頁），並經證人林守義於警詢時及偵查中證述屬
    實（詳第6433號偵查卷第164頁、第353頁），復有現場照片
    附卷可佐（詳第6433號偵查卷第83頁），則被告3人既已將
    前揭電纜線裝入袋內，顯已將該電纜線移入自己支配之下，
    應屬既遂，公訴意旨認上開部分係未遂，容有誤會，然其罪
    名同為結夥三人攜帶兇器竊盜罪，僅行為態樣有既未遂之分
    ，復經本院於審理時當庭告知檢察官、被告及辯護人可能涉
    犯前開罪名(詳本院易字卷第199頁)，並給予其陳述、辯論
    ，無礙於雙方之防禦權之行使，尚無庸變更起訴法條（最高
    法院87年度台上字第3234號判決意旨參照）。
　㈢被告柳志謙與「阿豪」、「阿安」於前揭事實欄一所載時、
    地持老虎鉗及撬棍等兇器先後竊取屬臺北市政府所有之電纜
    線及手推車之行為，係出於單一犯意，在密切接近之時、地
    為之，侵害同一臺北市政府之被害法益，各行為之獨立性極
    為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上
    ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
    較為合理，應論以接續犯之一罪。
　㈣共同正犯：
　　被告柳志謙與「阿豪」、「阿安」就前揭事實欄一所為之加
    重竊盜犯行；被告3人就前揭事實欄二所為之加重竊盜犯行
    ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈤被告柳志謙就前揭事實欄一、二所為之加重竊盜犯行，犯意
    各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈥刑之加重事由說明：
　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
    執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為
    累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不
    生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於
    累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律
    加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致
    生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自
    由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人
    身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條
    比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2
    年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪
    刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否
    加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。經查，
    被告柳志謙前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪
    刑確定後，於106年12月19日入監執行，並於109年1月14日
    假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110年5月7日保護管
    束期滿未經撤銷，視為執行完畢。而被告柳志謙所為2次加
    重竊盜犯行，均係在前開有期徒刑執行完畢5年以內，該當
    累犯規定之要件，然衡酌其前案之違反毒品危害防制條例案
    件，與本案加重竊盜間之侵害法益、行為態樣均有不同，且
    無何關聯性，無從執此逕認被告柳志謙有何特別之惡性，或
    對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條
    第1項規定加重其刑之必要，公訴意旨認應依累犯加重其刑
    等語，尚有未合。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值盛年，不思循正
    當途徑獲取財物，因貪圖不法所得而下手竊取他人財物，漠
    視他人財產權益，守法意識薄弱，惟考量渠等犯後終能於本
    院準備程序及審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人本
    案加重竊盜犯行所生危害程度，暨渠等所竊取之財物價值、
    犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、
    家庭經濟狀況（詳本院易字卷第209至210頁）等一切情狀，
    分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
　㈧末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
    ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢
    察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定
    其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人
    ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
    ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之
    發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
    本件被告柳志謙所為前揭事實欄一、二所載加重竊盜犯行，
    為數罪併罰案件，並有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開
    說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告柳志謙所犯之罪全
    部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應
    執行刑，附此敘明。
三、沒收：
　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
    。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、
    欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告
    人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1
    項前段、第4項、同法第38條之1第1項前段、第3項、同法第
    38條之2第2項分別定有明文。又所謂「屬於犯罪行為人」，
    指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上處分權
    者即屬之（最高法院114年度台上字第2425號判決意旨參照
    ）。
　㈡次按所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工
    所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，
    至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無
    所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即
    謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同
    正犯重複諭知沒收。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案
    ，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之
    必要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵
    之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否
    科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發
    生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為
    執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各
    共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則
    對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使
    其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。
    從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時
    ，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無
    共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。至
    於刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬
    於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因
    共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對
    各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告
    因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯
    罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知
    沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行
    為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上
    字第1602號、107年度台上字第2697號判決意旨參照）。
　㈢扣案如附表二編號1至15所示之物，係被告柳志謙所有供犯前
    揭事實欄二所載加重竊盜犯行所用或預備之物；如附表二編
    號16至17所示之物，係被告戴敏郎所有供犯前揭事實欄二所
    載加重竊盜犯行所用或預備之物；如附表二編號18所示之物
    ，係被告張光輝所有供犯前揭事實欄二所載加重竊盜犯行所
    用之物等情，均據被告3人供承在卷（詳本院易字卷第205至
    206頁），爰各依刑法第38條第2項前段諭知沒收（既已扣案
    ，已無全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額之問
    題，自無宣告追徵之必要）。至被告柳志謙與「阿豪」、「
    阿安」於前揭事實欄一所載時、地持以行竊之老虎鉗及撬棍
    ，未據扣案，本院審酌該物屬日常生活常見之物，取得容易
    且價值非高，且被告柳志謙所為前揭犯行，業經本院判處罪
    刑，已足保護法秩序，縱予沒收或追徵，對於遏止或預防犯
    罪之效果亦有限，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒
    收或追徵，附此敘明。　
　㈣如附表一所示之物，係被告柳志謙與「阿豪」、「阿安」就
    前揭事實欄一所載加重竊盜犯行所竊得之物；如附表三所示
    之物，係被告3人就前揭事實欄二所載加重竊盜犯行所竊得
    之物，均屬於渠等犯罪所得，且皆已置於渠等實力支配管領
    之下，而具有事實上處分權，且依卷內證據尚難認被告柳志
    謙與「阿豪」、「阿安」就如附表一所示之物；被告3人就
    如附表三所示之物之實際分配狀況，均應認享有共同處分權
    ，揆諸前揭裁判旨意，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3
    項規定，就未扣案之如附表一所示之物部分，宣告被告柳志
    謙與「阿豪」、「阿安」共同沒收，並於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；就扣案之如附表三
    所示之物部分，宣告被告3人共同沒收（既已扣案，已無全
    部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額之問題，自無
    宣告追徵之必要）。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡
原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官丁煥哲到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林皓堂
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
事實欄一所示加重竊盜犯行之竊得物品 電纜線1袋、手推車1台 
附表二：
編號 品名 數量 備註  1 手推車 1台 柳志謙所有  2 手推車 1台   3 電纜剪刀(大，藍色) 1支   4 剪斷鉗(大，紅色) 1支   5 剪斷鉗(小，紅色) 1支   6  電纜剪刀(小，紫色) 1支   7 電纜剪刀(小，黃色) 1支   8 砂輪機 1台   9 電動起子 1支   10 鐡鎚 1支   11  鐵撬 1支   12 切管器 1個   13 老虎鉗 3支   14 手套 2雙   15 三星手機（IMEI：000000000000000，含Sim卡1張，門號0000000000） 1支   16 麻布袋 20個 戴敏郎所有  17 IPhone手機（IMEI：000000000000000，含Sim卡1張，門號0000000000） 1支   18 IPhone手機（IMEI：000000000000000，含Sim卡1張，門號0000000000） 1支 張光輝所有 
附表三：
事實欄二所示加重竊盜犯行之竊得物品 電纜線4捆