TPDM　詐欺等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
115年度審簡上字第8號
上  訴  人
即  被  告  陳文  


            陳韻如


上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國114年10月17日114年度審簡字第2131號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：113年度偵字第 24097號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
陳文、陳韻如均緩刑貳年。
　　事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即
    臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無
    不當，應予維持。除增列「被告陳文、陳韻如於本院審理時
    之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據
    及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告
    緩刑之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法
    第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力
    外，其餘均經檢察官、陳文、陳韻如於本院訊問時同意有證
    據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境
    條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證
    據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
    應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：
　㈠陳文、陳韻如共同上訴意旨略以：陳文、陳韻如因不諳法令
    ，未將加班費列入告訴人薪資為申報致犯本案，於原審判決
    後已與告訴人達成和解，約定賠償金額已履行完畢，請求從
    輕量刑並宣告緩刑等語。
　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
    ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
    或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上
    字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原
    審以本案事證明確，認陳文、陳韻如所為係接續一行為，均
    係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216條、第215
    條之行使業務上登載不實文書罪，二人論以共同正犯，為想
    像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷
    ，復審酌陳文、陳韻如各自情節、行為惡性及素行、犯罪動
    機、手段、坦承犯行之犯後態度，暨其等家庭經濟生活狀況
    、智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑5月，並諭知不予
    宣告沒收之理由，要無違法或罪刑顯不相當之處。陳文、陳
    韻如上訴主張原審量刑過重，尚非有據，應予駁回。
　㈢查陳文、陳韻如均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
    ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。陳文、陳韻如
    犯後坦承犯行，於本院審理期間已與告訴人經法院調解成立
    ，約定賠償金額共新臺幣125萬8,487元業給付完畢，有本院
    準備程序、調解筆錄筆錄在卷可稽，本院認陳文、陳韻如經
    此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，因認前開
    原審宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款
    規定均宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或
一萬五千元以下罰金。