臺灣臺北地方法院刑事　組織犯罪防制條例等（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第89號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  蔡孟志



上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第10503號、第19414號、第24519號、第26135號）
，嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
蔡孟志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
如附表Ａ所示偽造之收據壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳
萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
　　事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
    之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
    得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
    護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
    法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告蔡孟志被訴
    組織犯罪防制條例等案件，被告於本院準備程序中就被訴事
    實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽
    取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第
    1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調
    查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
    、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
    條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「共同
    基於三人以上之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」之記載，應補
    充更正為「共同基於三人以上犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去
    向之洗錢之犯意聯絡，蔡孟志則另有基於行使偽造特種文書
    及行使偽造私文書之犯意」；證據部分補充「被告蔡孟志於
    本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺
    北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。又，起訴書
    附表一編號2、3之被害人部分，被告均已由檢察官另行起訴
    ，是就該部分非本案審理範圍，併此敘明。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制
      訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該條
      例所制訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第3
      39條之4第1項第2款之規定即可。　
　　⒉洗錢防制法部分：
　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同
        年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本
        法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯
        罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
        定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
        源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、
        收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規
        定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
        得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
        得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
        或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
        所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正
        後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不
        論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或
        掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利
        益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢
        防制法第2條，並無較有利。惟，被告負責向被害人取
        款後轉交予該詐欺集團其他成年成員，其主觀上知悉或
        可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依
        新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對
        本案被告而言，並無有利或不利之情形。
　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所
        列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
        萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規
        定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
        以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
        財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
        年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，
        依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其
        法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」
        ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
        下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法
        之法定刑較有利於行為人。
　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用
        所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則
        」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，
        按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規
        定處斷。
　㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許
    證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言
    。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書
    」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證
    、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書
    ，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為
    謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2
    11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規
    定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私
    文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例
    、71年台上字第2761號、90年台上字第6628號判決意旨參照
    ）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，
    以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上
    有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意
    旨參照）。經查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造「
    德勤投資股份有限公司」（下稱德勤公司）之員工「陳正恩
    」識別證，該證係表彰持有人服務於德勤公司之證書，揆諸
    前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告於本院準備
    程序中自承：其向告訴人羅啟瑞取款時，有向告訴人出示該
    偽造之員工識別證等語（見本院114年度訴緝字第89號卷，
    下稱訴緝卷，第41頁），是被告自有就其係服務於德勤公司
    之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。
　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文
    書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之
    真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年台
    非字第14號判決意旨參照）。經查：被告向告訴人取款時，
    交予告訴人「德勤投資股份有限公司收據」，其上蓋有偽造
    之「德勤投資股份有限公司」印文，並填載金額及收款人（
    見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24519號卷㈠第277頁）
    ，用以表示被告代表德勤公司向告訴人收款之意，顯係對該
    私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造
    私文書。
　㈣按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
    其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行
    為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
    相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所
    發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字
    第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以
    撥打電話等方式對告訴人羅啟瑞為詐騙行為，然被告所參與
    之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首
    腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告
    負責取款轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成
    詐欺取財及洗錢之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭
    詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成
    年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，
    並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依
    上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。
　㈤核被告就起訴書附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第
    3條第1項後段之參與犯罪組織罪、違反修正後洗錢防制法第
    2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第3
    39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216
    條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210
    條之行使偽造私文書罪。另，被告及其所屬詐欺集團偽造如
    附表Ａ所示印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其
    與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其
    持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈥公訴意旨漏未論及行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪
    之規定，惟此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺
    取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所
    及，本院自應併予審理，且被告已就客觀事實全部坦承不諱
    ，上開部分與起訴之加重詐欺取財罪相較，係犯罪情節較輕
    之罪名，且本院已於審理中告知被告該部分罪名（見本院11
    4年度訴緝字第89號卷，下稱訴緝卷，第31頁），當無礙於
    被告訴訟權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。
　㈦被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競
    合犯，依刑法第55條之規定，應從重論以刑法第339條之4第
    1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
　㈧被告就本案所為犯行，與同案被告陳慶瑋、葉哲宇、鄭琪諺
    及其等所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
    已如前述，應論以共同正犯。
　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。惟查：被告雖於偵查及審理中自白
    ，然並未自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。
　㈩洗錢犯行自白減刑之部分：
　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，雖
      須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論
      罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別
      責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能
      割裂適用，先予敘明。
　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
      偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日
      修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪
      ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
      部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
      官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
      犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定
      ，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自
      動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑
      ，對行為人並未較有利。
　　⒊被告行為後，洗錢防制法有前揭修正，應以修正前之規定
      對被告較為有利。易言之，被告在本案偵、審中均有自白
      ，而有修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適
      用，此部分原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制
      法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因
      依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第33
      9條之4第1項之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台
      上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。
　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
    物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社
    會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告
    坦承犯行之犯後態度，且被告非詐欺案件之出謀策劃者，其
    等參與程度為與被害人面交取款，相比在詐欺機房或其他詐
    騙環節，被告遭檢警查緝之風險較高，兼衡被告自陳高職畢
    業、入監前從事吊車工作、每月收入約新臺幣（下同）4萬
    多元、入監前與退休之父親同住、須與妹妹共同撫養67歲的
    父親之家庭生活經濟狀況（見訴緝卷第42頁）暨其犯罪之動
    機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法
    第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯詐欺犯罪，其
    供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐
    欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。
　㈡如附表Ａ所示之收據1紙，係供被告為本案犯行所用之物，應
    依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又該偽造
    之收據既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文及署押另為沒
    收宣告之必要。另，被告於本院審理中供稱：收據係其自己
    去彩色列印的，列印時上面就已經有蓋章了等語（見訴緝卷
    第41頁）。衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，
    即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，基此，卷
    內並無證據足資證明本案關於偽造之印文係透過篆刻印章方
    式蓋印而偽造，即難認有偽造印章存在，故上開偽造之印文
    部分，即毋庸另行就相對應之印章宣告沒收，附此敘明。
　㈢被告於本院訊問中供稱：其報酬係經手金額的1％等語（見本
    院114年度他字第55號卷第90頁），被告向告訴人羅啟瑞收
    款220萬元，是其獲有22,000元（計算式：220萬元×1％＝22,0
    00元）之報酬乙節，堪以認定，此部分未據扣案，應依刑法
    第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈣未扣案偽造之德勤公司之員工「陳正恩」識別證1張，固為被
    告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該識別證僅
    屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑
    法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的
    甚微，基此，本院認就該識別證即不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條
    之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條
    第2項，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3