臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第582號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  劉清志




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝續一
字第1號），本院判決如下：
　　主　文
劉清志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 
　　事　實
劉清志依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構
帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見他人將來源不明之款
項匯入自己所管領使用之帳戶內，再代為提領後交付予他人，將
可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難
以追查，竟與林育樟（經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案起訴）
及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，，於民國111年4、5月間某日
時許，在不詳地點，由林育樟將申用之中國信託商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，透過劉清志提供
予所屬詐欺集團成員不詳成員以作為人頭帳戶使用。嗣該詐欺集
團不詳成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙張薰方
，致使張薰方誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示
一層帳戶，上開款項復輾轉匯至林育樟名下本案帳戶。劉清志再
應該詐欺集團不詳成員指示，駕車搭載林育樟於附表所示時、地
，由林育樟自本案帳戶臨櫃提領附表所示款項後，再轉交予劉清
志後由劉清志上繳予所屬詐欺集團不詳成員。嗣張薰方察覺有異
，始知受騙並向本署提告，循線查悉上情。
　　理　由
壹、證據能力：
　  本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
    告劉清志均表示同意有證據能力（見本院卷一第221至224頁
    ），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、劉清志均未聲明
    異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，
    又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規
    定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證
    據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為
    證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑
    事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：　　　
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告劉清志矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我本案沒有
    跟證人林育樟一起去領贓款，我和林育樟是吸毒認識的，我
    不知道林育樟為何這樣說等語。經查：
　㈠可先行認定之事實：
　　附表所示告訴人因受騙而將受騙款項匯入本案帳戶，而林育
    樟於民國111年5月12日15時23分許在中國信託商業銀行○○分
    行臨櫃提領款項新臺幣（下同）66萬元等情，業據證人即告
    訴人張薰方、證人林育樟證述明確，並有另案被告林聿甫之
    台灣中小企銀（000-00000000000）基本資料及交易明細、
    被告本案帳戶（000-000000000000）提款交易憑證、同案共
    犯林育樟上開帳戶（000-000000000000）交易明細、臺灣中
    小企業銀行國內作業中心113年3月26日忠法執字第11390013
    69號函及其附件（113他3066卷第185頁）、林育樟臺灣中小
    企銀000-00000000000號存款交易明細查詢單（112他1247卷
    第99-101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月7
    日中信銀字第112224839404057號函及其附件，檢送0000000
    00000號帳戶資料、交易明細（112他1247卷第113-138頁）
    、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月6日中信銀字第1
    11224839253889號函及其附件，檢送000000000000號帳戶資
    料、交易明細（112偵22197卷第45-55頁）、被告林育樟中
    國信託000-000000000000號帳戶資料、交易明細（111偵311
    18卷第77-84頁）、林育樟中國信託000000000000號帳戶資
    料、交易明細（112偵6365卷第13-21頁）、告訴人張薰方提
    出之匯款單影本（113偵緝續15卷第11至23頁）、告訴人張
    薰方提供與詐欺集團對話紀錄擷圖（112他1247卷第75-83頁
    ）、告訴人張薰方提供詐欺APP擷圖（112他1247卷第84-85
    頁）、告訴人張薰方提供詐欺集團聯絡人照片（112他1247
    卷第86頁）、告訴人張薰方提供存摺影本、匯款單（112他1
    247卷第87-88頁）、告訴人張薰方受理詐騙帳戶通報警示簡
    便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表
    、受理案件證明單（112他1247卷第89-93頁）等在卷可憑，
    是此部分事實先堪認定。
　㈡被告於本案中確有於111年5月12日15時23分許駕車搭載林育
    樟至銀行提領贓款，而林育樟隨後即在車上將提領贓款轉交
    予劉清志：
　⒈證人林育樟於偵訊中證稱：差不多是在111年4、5月，我透過
    朋友認識被告劉清志，隔沒幾天劉清志就聯繫我跟我說有事
    情要跟我談，我們約出去見面，被告就跟我借帳戶，因為他
    帳戶沒辦法使用，我之前有借過帳戶給朋友，但之前都沒事
    情，我想說這次幫朋友，被告有說會有投資的錢進到帳戶，
    我再幫他領出來，我借給被告本案帳戶使用。從111年5月9
    日開始提領的款項都是被告陪我去的，有錢匯進來被告就會
    用LINE跟我說，並叫我去領錢，被告都會跟我一起去，他會
    開車載我一起去銀行，被告在外面等我，由我一人進去領，
    我都是臨櫃提領款項，領完的錢我就全部交給被告，被告沒
    有給我任何報酬等語（見113偵緝續15號卷第124-125頁）。
    嗣於另案（本院112年度審訴字第2258號案件）審理中證稱
    ：我當初借本案帳戶給被告是因為被告說要投資，但被告說
    自己帳戶不能用，我借被告帳戶後有依被告指示提領大額款
    項，本案帳戶中111年5月12日下午13時38分、同日下午14時
    13分分別提領的197萬、200萬都是我提領的，我提領後有交
    給被告，因為我們是一起開車去領的，我載被告被告在車上
    等，我從銀行領完就在車上交給被告，我跟被告沒有任何仇
    恨或債務關係，也不是因為吸毒認識，沒有欠他毒品錢等語
    （見本院卷二第78至79頁）。再於本院審理中結證稱：被告
    確實有跟我借過本案帳戶，偵查中我說111年4月間被告跟我
    說要找錢做生意，但他帳戶死掉了要跟我借帳戶，所以我就
    借給他這件事屬實，從111年5月9日都是被告開車載我，然
    後我去銀行領錢，我在111年5月12日下午15時23分，我有從
    本案帳戶中領出66萬元，這個款項也是被告開車載我由我下
    去領，領完後我就在車上將錢拿給被告，我跟被告沒有仇恨
    關係等語。
　⒉由上開證人林育樟於歷次偵訊、審理及本院審理中之證述內
    容，均一致證稱是在111年4、5月間被告以投資之說法，並
    以自己帳戶因故不能使用，而向林育樟借用本案帳戶，而林
    育樟亦同意出借本案帳戶予被告使用，且從111年5月9日起
    ，都是由被告搭載證人至銀行領錢，本案發生之111年5月12
    日下午15時23分，及本案發生前之111年5月12日下午13時38
    分、同日下午14時13分，被告分別都有駕車搭載證人前往銀
    行領錢等情，證人均證述明確不移，並無前後矛盾或指證不
    一之情事，參諸針對111年5月12日下午13時38分、同日下午
    14時13分，由被告搭載林育樟分別臨櫃提款197萬、200萬之
    案件，被告於審理中已經坦承犯罪，並經臺灣高等法院以11
    4年度上訴字第3946號判決確定，有判決書1紙在卷可稽（見
    本院卷二第71至73頁），而本案中林育樟提款之時間為同日
    下午距離14時13分僅一小時餘之15時23分，則以一般經驗法
    則而言，實難認為本案提領時證人林育樟會突然不由被告搭
    載，而是被告突然自行離去，改由林育樟獨自一人前往銀行
    提領大額款項，反而是證人林育樟所證當天下午15時23分該
    次提款，仍係由被告搭載其，由其下車提領款項後，載返回
    車上將贓款交給被告一節，較符合情理，亦不違背邏輯，況
    且證人林育樟於審理中一再證稱其與被告間並無任何仇隙關
    係，尚難認證人有何故意誣指被告之動機，其證言自堪可採
    信。
　⒊此外，依照本案檢察官補充理由書檢附之資料，可見被告於1
    11年3月31日接受警詢調查時，仍然陳稱自己使用之行動電
    話門號為0000000000號（見本院卷一第276頁），而證人林
    育樟於偵訊中亦證稱：我在111年間都是使用0000000000號
    這之手機，我的手機內有留存被告的電話號碼，顯示被告劉
    給我的電話號碼為0000000000號等語，證人林育樟並提出其
    手機內留存聯絡人為「阿志」，而「阿志」之手機號碼為「
    0000000000」號之截圖畫面（見113偵緝續字第15號卷第133
    、145頁），足見林育樟、被告確實有分別以其等持用之上
    開手機號碼進行對話，再佐以根據偵查中調查之0000000000
    號通聯記錄，顯示於111年4月26日上午7時40分、下午13時7
    分許，被告與林育樟2人有通話紀錄存卷可憑（見113他字第
    983號卷第15至16頁），足徵被告、林育樟2人確實認識且有
    以手機電話互相聯繫，顯非毫不認識而從未聯繫之情，自可
    作為補強證人林育樟上開證述內容資可採為認定事實之依據
    。
　㈢綜上，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，其所辯並非
    可採，應依法論科。　
二、論罪科刑：
　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
    義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
    下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
    第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
    修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
　⒈關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次
    修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
    意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
    得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
    者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14
    條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
    徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未
    遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯
    罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條
    規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
    得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
    調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
    人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
    行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各
    款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
    臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
    千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項
    ）」。　
　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
    第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
    輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23
    條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
    財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
    」
　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
    將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
    之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
    題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
    合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
    。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　
　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
    犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案
    被告於警詢及偵查中經詢問其所涉本案詐欺取財及洗錢犯行
    時，均否認犯行，是被告在偵查階段已給予其白白之機會，
    其未於偵查中自白，不得依行為時第16條第2項規定減輕其
    刑。
　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
    罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達
    1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5
    年。而被告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制
    法第23條第2項規定減輕其刑。
　⒊據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修
    正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科
    刑。　　　　
　㈡核被告劉清志所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第
    1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財
    及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
    第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處
    斷。
　㈢共同正犯：
　　被告就本案犯行與林育樟、本案詐欺集團其餘不詳成員間，
    均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當管道獲取財
    物，參與詐騙集團行騙，擔任駕車搭載車手之工作，造成被
    害人財產法益受到損害，並使被害人難以追查到詐欺贓款流
    向，所為應予非難；再酌以被告犯後始終否認犯罪之犯後態
    度，且迄未與被害人達成調解或和解成立以適度賠償被害人
    所受損害，犯罪所生危害並未獲減輕；再衡量被害人本件所
    受損失狀況，被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，於
    審理中自述國中肄業之教育程度、職業為廚師、月收入約新
    臺幣4萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之
    刑。　
四、沒收：
　㈠本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢
    財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問
    屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無積極證據
    足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去
    向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不
    予宣告沒收或追徵。
　㈡另本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，故亦
    無從宣告沒收被告之犯罪所得。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林述亨
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴
人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

附表：
告訴人 詐騙方式 受騙金額 一層匯款帳戶/匯款時間 二層轉匯帳戶/匯款金額/匯款時間 被告臨櫃提領金額/時間/地點 張薰方 由不詳詐欺集團成員於111年5月間，透過LINE通訊軟體向張薰方佯稱：可參與黃金投資以獲利云云，致使張薰方誤信為真，爰依指示於右列時間，至位於新北市○○區○○○路000號之元大商業銀行○○分行，臨櫃匯款右列款項至右列一層帳戶。 新臺幣（下同）20萬元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林聿甫【所涉幫助洗錢等案件，業經臺灣苗栗地方檢察署以111年度偵字第6955號等案件為不起訴處分確定/111年5月12日13時44分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林育樟【所涉三人以上共同犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第5974號案件追加起訴，現由臺灣臺北地方法院以114年度審簡上字第29號案件審理中） /28萬500元（內含其他不明來源款項） /111年5月12日13時48分許  66萬元（內含其他不明來源款項） /111年5月12日15時23分許 /中國信託商業銀行○○分行（臺北市○○區○○○路0段000○0號） 

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使