臺灣臺北地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第102號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  朱祐德




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第44120號、113年度偵字第610、21248、21302號），本院判決
如下：
　　主　文
朱祐德犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之
刑及沒收。所處得易科罰金刑部分，應執行有期徒刑10月，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所處不得易科罰金刑部分，
應執行有期徒刑1年2月。
朱祐德其餘被訴部分無罪（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分）。
　　事　實
一、朱祐德基於竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別
    為下列行為：
　㈠於民國112年10月18日20時44分前某時，在臺北市○○區○○○路0
    0號3樓之25號鞋店內，竊取吳漢宾所有，放置在上址收銀檯
    之包包1個（含汽車駕駛執照2張、台新國際商業銀行【下稱
    台新銀行】信用卡2張、中國信託商業銀行【下稱中信銀行
    】信用卡1張、星展台灣商業銀行【下稱星展銀行】信用卡1
    張、現金新臺幣【下同】700元），得手後即離去。
　㈡朱祐德竊得上開物品後，於112年10月18日先後為下列行為：
　　⒈於同日20時44分許，在臺北市○○區○○街00號、83號之統一
      超商世運店，持竊得之吳漢宾所有台新銀行卡號0000-***
      *-****-0000號信用卡（下稱本案台新卡，卡號詳卷），
      以感應刷卡方式消費2,000元；及於同日20時51分許，再
      於臺北市○○區○○街000號0樓全家便利商店廣明店內，持本
      案台新卡以感應刷卡方式消費2,000元，使上開特約商店
      之服務人員均陷於錯誤，誤信朱祐德係本案台新卡之持卡
      人而同意其刷卡消費並交付商品予朱祐德，足生損害於吳
      漢宾及台新銀行對於信用卡授權交易管理之正確性。
　　⒉於同日20時54分許、55分許，在臺北市○○區○○街000號0樓
      全家便利商店廣明店內，持上開竊得之中信銀行卡號0000
      -****-****-0000號信用卡（下稱本案中信卡，卡號詳卷
      ），接續以感應方式刷卡消費2,000元、2,000元共2筆，
      使該特約商店之服務人員陷於錯誤，誤信朱祐德係本案中
      信卡之持卡人而同意其刷卡消費，並交付商品予朱祐德，
      足生損害於吳漢宾及中信銀行對於信用卡授權交易管理之
      正確性。
　　⒊於同日某時許，在臺北市○○區○○街0段00號0樓聖記銀樓有
      限公司，持上開竊得之星展銀行卡0000-****-****-0000
      號信用卡（下稱本案星展卡，卡號詳卷），刷卡消費10,3
      37元購買項鍊1條，及刷卡消費 19,100元購買戒指1枚，
      並在紙本簽單之簽名欄偽簽「吳漢宾」之署押1枚後，將
      該簽單交付予該特約商店之服務人員，使該服務人員陷於
      錯誤，誤信朱祐德係本案星展卡之持卡人而同意其刷卡消
      費，並交付上開商品予朱祐德，足生損害於吳漢宾及星展
      銀行對於信用卡授權交易管理之正確性。
二、朱祐德與真實姓名年籍不詳暱稱為「小天」之人（下稱「小
    天」），共同意圖為自己不法之所有，基於持有兇器、毀越
    安全設備之加重竊盜犯意聯絡，於113年3月7日凌晨0時15分
    許，共同攜帶客觀上可供兇器使用之手持電焊機及不詳器械
    ，至新北市○○區○○街000號鍾承育所經營之選物販賣機店內
    ，由朱祐德持不詳工具破壞選物販賣機之投幣口及鎖頭（毀
    損部分未據告訴），其等竊得選物販賣機內之現金450元，
    得手後即駕車離去。
三、朱祐德意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、竊
    盜及詐欺得利之犯意，分別為下列犯行：
　㈠於113年4月3日19時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一
    超商鑫杭門市，竊取翁慧雯所有，放置於上址倉庫之手提包
    1個（內含有長皮夾1個、身分證、健保卡、提款卡各1張、
    信用卡2張、紅包袋【內有500紙鈔1張】、現金2,500元、器
    官捐贈卡、公司大小章、藍色藥包、藍芽耳機、超商名下之
    臺灣銀行存摺、文件7張、黃色環保購物袋、鑰匙1串、眼鏡
    1副）及翁慧雯之妹所有，放置於上址之三星牌手機1支（型
    號：Galaxy A54 5G，搭配門號0000000000號，下稱本案三
    星手機），朱祐德得手後即騎乘普通重型機車離去。
　㈡朱祐德竊得上開物品後，先後為下列行為：
　　⒈於113年4月3日某時許起至翌(4)日某時許止，將自己所有
      之門號0000000000號SIM卡插入本案三星手機，並將上開
      門號新增至本案三星手機所關連之Google帳戶（下稱翁慧
      雯之妹Google帳戶，朱祐德所涉妨害電腦使用部分，未據
      告訴），隨後未經翁慧雯之妹同意或授權，即利用本案三
      星手機登入翁慧雯之妹Google帳戶，前往Google Play商
      店，透過電信小額付款功能，消費12次，共計9,250元。
　　⒉後又於113年4月4日某時，再次以本案三星手機登入翁慧雯
      之妹Google帳戶，使用其Google Play商店原有之回饋金
      消費440元，朱祐德以此方式偽造不實電磁紀錄之準私文
      書，並將電磁紀錄傳輸至上開網路商店而行使之，致上開
      網路商店誤認係翁慧雯之妹購買而提供遊戲點數予朱祐德
      ，以此方式詐得免於支付購買點數費用之財產上不法利益
      ，足生損害於翁慧雯妹妹及台灣大哥大股份有限公司管理
      電信費用之正確性。
四、案經吳漢宾、鍾承育及翁慧雯訴由臺北市政府警察局萬華分
    局及中正第一分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺
    北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告朱祐德於本院準備
    程序中均明示同意有證據能力（訴卷二第144頁）而得為證
    據。本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違
    背法定程序所取得，故均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一、三部分：
　㈠上揭事實欄一、三之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承
    不諱（訴卷二第409至410頁），並有下列證據在卷可稽，足
    認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
　　⒈事實欄一部分：
　　　⑴告訴人吳漢宾（下稱吳漢宾）之陳述（偵610卷第19至22
        頁、第23至25頁）。
　　　⑵中信銀行簡便行文表所附本案中信卡交易明細（偵610卷
        第29至31頁）。
　　　⑶星展銀行函附本案星展卡交易明細（偵610卷第33至40頁
        、訴卷一第115至119頁）。
　　　⑷本案台新卡交易明細（偵610卷第97至99頁）。
　　　⑸被告竊取吳漢宾包包經過之監視器畫面截圖（偵610卷第
        41至44頁）。
　　⒉事實欄三部分：
　　　⑴告訴人翁慧雯（下稱翁慧雯）之陳述（偵21302卷第37至
        39頁、第41至43頁）。
　　　⑵翁慧雯之妹Google帳戶交易紀錄（偵21302卷第50至53頁
        ）。
　　　⑶被告申辦之0000-000-000號門號通聯調閱查詢單（偵213
        02卷第63至64頁）。
　　　⑷被告竊取翁慧雯包包經過之監視器畫面截圖（偵21302卷
        第67至71頁）。
　　　⑸路口監視器畫面截圖（偵21302卷第73至77頁）。
　㈡綜上所述，被告關於事實欄一、三之犯罪事實，事證明確，
    犯行堪以認定。
二、事實欄二之部分：
　㈠訊據被告否認此部分犯行已達既遂之程度，辯稱：我確實有
    於事實欄二所載時、地持工具破壞選物販賣機的鎖頭，但機
    器內沒有錢，故僅承認加重竊盜未遂等語。
　㈡經查：
　　⒈被告有於事實欄二所示時間、與「小天」共同持電焊機等
      器械前往事實欄二所示地點破壞選物販賣機及兌幣機之鎖
      頭，並欲竊取機台內之現金一節，被告並無爭執，並有下
      列證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。
　　　⑴證人即告訴人鍾承育（下稱鍾承育）之陳述（偵21248卷
        第13至15頁、第125至127頁、訴卷三第9至22頁）。
　　　⑵證人許宥珊之陳述（偵21248卷第17至20頁、第125至127
        頁）。
　　　⑶證人洪姿儀之陳述（偵21248卷第21至24頁）。
　　　⑷監視器錄影畫面截圖（偵21248卷第27至31頁）。
　　　⑸新北市政府警察局新店分局職務報告（訴卷二第201至20
        3頁）。
　　⒉被告此部分犯行已達既遂之程度：
　　　⑴鍾承育就113年3月7日之損失情形，先後陳述如下：
　　　　①113年3月12日於警詢時稱，我於113年年3月7日發現選
          物販賣機的鎖頭被破壞，機台內的現金450元遭拿走
          等語（偵21248卷第14頁）。
　　　　②113年10月25日檢察官訊問時就損失情形之陳述略為：
          案發前一天晚上有清點機台內之現金，機器有內建計
          數器，可以確認前一天是多少及當天白天是否有人再
          投入，就可以算出被拿走多少錢等語（偵21248卷第1
          25至126頁）。
　　　　③115年1月30日本院審理時證稱：選物販賣機內有一個
          類似機車跑碼器的總表，投1次錢就會跳1格，我當時
          有紀錄每台機器前一次收錢時總表的數字等語（訴卷
          三第18至21頁）。
　　　⑵市面上常見之選物販賣機經營模式係將機台放置於現場
        後不設專人看管，僅由經營者不定時前往補貨、收款或
        整理機台，故自須借由機台內設置之計數器計算擺放期
        間顧客投幣消費之次數以確認收入，鍾承育上開陳述內
        容與一般常情相符，且其就自己損失450元之事實歷次
        陳述高度一致，應有相當之可信性。被告空言否認得手
        ，並不可採。
　㈢綜上所述，被告關於事實欄二之犯罪事實，事證明確，犯行
    堪以認定。
三、論罪部分：
　㈠事實欄一部分（被告竊取吳漢宾包包及盜刷其信用卡）：
　　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第216
      條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐
      欺取財罪。
　　⒉被告偽造「吳漢宾」署押之行為，係其偽造私文書之階段
      行為，而其偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之
      高度行為所吸收，均不另論罪。
　　⒊被告於事實欄一㈡所示時間多次持竊得之本案台新卡、本案
      中信卡及本案星展卡消費之行為，雖係在不同時間，於不
      同特約商店為之，然均係持用同一被害人之信用卡反覆進
      行消費，堪認被告主觀上係基於單一犯意所為。客觀上其
      行為所侵害者均為同性質之財產法益，衡諸一般社會通念
      ，應評價為接續之一行為較為合理。
　　⒋被告以一行為同時犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為
      想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文
      書罪論處。
　　⒌被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為
      互殊，應予分論併罰。
　　⒍公訴意旨就被告此部分行為漏未論及事實欄一㈡⒈之行為（
      即被告持竊得之本案台新卡刷卡消費），然此部分與被告
      事實欄一㈡⒉⒊已起訴之部分，有接續一行為之實質上 一罪
      關係，故已為起訴效力所及，檢察官亦於114年11月21日
      當庭表明擴張起訴事實及於事實欄一㈡⒈之部分（訴卷二第
      136至137頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予
      審理。
　㈡事實欄二部分（被告持不詳工具破壞選物販賣機鎖頭行竊）
    ：
　　⒈核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶
      兇器毀越其他安全設備竊盜罪。
　　⒉公訴意旨就被告此部分行為漏未論及刑法第321條第1項第2
      款「毀越其他安全設備」之加重要件，容有未洽。惟此部
      分事實與起訴之事實間有實質上一罪之關係，已為起訴效
      力所及，並經本院審理時告知被告可能涉犯此項加重要件
      （訴卷三第376頁、第411頁），無礙被告防禦權之行使。
      又此部分僅涉及加重要件之增減，無涉變更起訴法條問題
      ，附此敘明
　　⒊被告此部分犯行與「小天」間有犯意聯絡及行為分擔，應
      論以共同正犯。
　㈢事實欄三部分（被告竊取翁慧雯之錢包、本案三星手機，並
    登入翁慧雯之妹Google帳戶消費）：
　　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第216
      條、210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法
      第339條第2項之詐欺得利罪。
　　⒉被告於事實欄三㈡所示時間多次以翁慧雯之妹Google帳戶消
      費之行為，係在密接之時間內為之，堪認被告主觀上係基
      於單一犯意所為。客觀上其行為所侵害者均為同性質之財
      產法益，衡諸一般社會通念，應評價為接續之一行為較為
      合理。
　　⒊被告以一行為同時犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，
      為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私
      文書罪論處。
　　⒋被告所犯竊盜罪、行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行
      為互殊，應予分論併罰。
四、科刑部分：
　㈠被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜及詐欺等案件，經法
    院判處有期徒刑確定，並經臺灣基隆地方法院以105年度聲
    字第931號裁定應執行有期徒刑2年10月。被告上開徒刑已於
    109年12月16日執行完畢（其後接續執行其他案件）等情，
    有法院前案紀錄表附卷可參，且經檢察官於起訴書指明在案
    。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑
    以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨
    ，認被告於前已因竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑，猶再犯
    本件相同罪質之罪，顯示其對於刑罰之反應力薄弱，適用刑
    法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不致發生所受刑罰超
    過其所應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛侵害，而有不符
    憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，
    是本院就被告本件事實欄一之竊盜及行使偽造私文書等犯行
    、事實欄二之加重竊盜犯行及事實欄三之竊盜與行使偽造準
    私文書等犯行，均依刑法第47條第1項規定裁量加重其最低
    本刑。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思己力賺
    取所需，竟為本案之竊盜、加重竊盜、盜刷他人信用卡、盜
    用他人電腦帳號消費購物等犯行，法治觀念顯有不足。惟念
    被告犯後就多數犯行均已坦承認罪（僅對加重竊盜部分否認
    既遂），犯後態度尚可。併考量被告迄今未與告訴人吳漢宾
    、鍾承育、翁慧雯、翁慧雯之妹達成調解或賠償，兼衡其過
    往前科素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷
    三第412頁）、犯罪動機、目的、手段、本案竊得、詐得財
    物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告
    所犯得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。
　㈢另考量被告所犯各罪之性質、犯案時間、侵害之法益種類，
    及刑罰邊際效應等情而為整體評價後，就其所犯得易科罰金
    之刑及不得易科罰金之刑，分別定其應執行之刑如主文所示
    ，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
　㈠犯罪所得部分：
　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
      於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
      刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
　　⒉被告事實欄一㈠竊得如附表二編號1-1所示之現金、事實欄
      二竊得之現金450元、事實欄三㈠竊得如附表三編號3-1至
      編號3-5所示之物，及其於事實欄三㈡以翁慧雯之妹Google
      帳戶消費之9,690元（計算式：電信小額消費9,250元+以
      該帳戶回饋金消費440元=9,690元），均為其犯罪所得且
      未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部
      或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　⒊至被告事實欄一㈠竊得如附表二編號1-2至編號1-6所示之物
      ，及事實欄三㈠竊得如附表三編號3-6至編號3-18所示之物
      固亦為被告之犯罪所得，惟該等物品或可輕易申請補發、
      或客觀價值低微，倘予宣告沒收、追徵，除另耗勞費開啟
      刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法性、罪責評
      價均無影響，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無
      任何助益，應認欠缺刑法上重要性，且檢察官亦未就此部
      分聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
      收、追徵。
　㈡偽造之文書部分：
　　⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
      刑法第219條定有明文。
　　⒉被告於事實欄一㈡⒊所偽造「吳漢宾」之署押1枚，揆諸前揭
      說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告
      沒收。至上開偽造署押所附著之刷卡簽帳單，因已交付被
      害商店而行使之，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此
      敘明。
　㈢犯罪工具部分：
　　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所