臺灣臺北地方法院刑事簡易　侵占（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3147號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  張河源



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第3406號），本院判決如下：
　　主　　　文
張河源犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即儲值金新臺幣壹佰柒拾伍元沒收，如全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官
    聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告張河源所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
　㈡被告如單純使用悠遊卡功能進行感應扣款，並未啟動自動加
    值功能，則被告之行為僅係動用儲值在該卡中之金錢，仍未
    逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害持卡人就
    該卡以外之其他財產法益，充其量僅能認係對持卡人前開財
    產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰。
    從而，被告侵占本案悠遊卡入己時，該卡與內含之儲值金額
    ，即完全置於被告之實力支配範圍內，屬被告本案侵占遺失
    物犯行所侵害之財產法益內涵，被告後續持卡花用儲值金消
    費之行為，並未加深被害人財產法益之損失範圍，核屬侵占
    遺失物犯行之不罰後行為，不另論罪。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人遺失之物品後
    ，未立即送交警察機關或其他合適之機關處理，貪圖一己私
    利，而將拾得之物品侵占入己，並持該悠遊卡進行感應扣款
    消費，其所為誠屬不該，殊值非難，被告迄今仍未賠償告訴
    人許雅婷或與告訴人達成和解，難認被告有填補被害人所受
    損害之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國
    中畢業之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況（見臺灣臺
    北地方檢察署114年度偵字第15764號卷，下稱偵卷，第11頁
    ）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示
    之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
    法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
　㈡被告所拾得之悠遊卡內有儲值金新臺幣（下同）175元（見偵
    卷第20頁），即悠遊卡1張及內含之款項均為被告本案犯罪
    所得，就175元部分，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢至悠遊卡1張部分，本院審酌被告自陳該卡片已隨手丟棄（見
    偵卷第13頁），且該悠遊卡可由所有人辦理掛失後再行申請
    補發，又該悠遊卡之單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追
    徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不
    法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會
    防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認就該悠
    遊卡部分毋庸諭知沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2
    第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
    50條第1項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書
    狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附
繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決
不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第3406號
　　被　　　告　張河源　男　63歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號
　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、張河源於民國114年2月6日下午5時許起至同年月7日上午8時
    6分許止之期間內，在不詳地點，拾獲許雅婷之未成年女兒
    黃○○遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000000000000）後，竟
    意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵吞
    入己，繼持拾得之悠遊卡，分別於114年2月7日上午8時6分
    許、下午1時40分許，前往臺北市○○區○○街000○000號1樓之
    萊爾富國際股份有限公司萬華內江店、臺北市○○區○○路00號
    之統一超商股份有限公司桂明店內，各刷卡消費新臺幣(下
    同)100元、70元。嗣經許雅婷發現卡片遺失後，自行登入悠
    遊卡APP，查知上開消費非其與其女兒所為，認其悠遊卡遭
    人侵占，經報警處理，始為警查悉上情。
二、案經許雅婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
　　　　 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張河源於警詢時坦承不諱，核與證
    人即告訴人許雅婷於警詢及偵查時指訴相符，並有臺北市政
    府警察局萬華分局偵查隊刑案照片、監視器錄影光碟1片、
    被告刷卡紀錄等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯
    行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告
    侵占之上開悠遊卡為本案之犯罪所得，而被告之後將悠遊卡
    內原儲值金170元消費，使該卡所含之價額減損，此部分亦
    屬其犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
    定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。