臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第3457號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  王品睿



            郭彦麟



上  一  人                      
選任辯護人  黃仁傑律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8512、32605號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護
人及被告等之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
王品睿犯如附表一編號1「主文」欄所示之罪，處如附表一編號1
「主文」欄所示之刑。
郭彦麟犯如附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一
編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑參年
，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之
義務勞務；應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法
治教育參場次，及於緩刑期間內履行附表二所示之內容。
　　事實及理由
一、本案就被告王品睿之審理範圍僅限於起訴書犯罪事實欄暨其
    附表二編號1所示，此部分經起訴書之核犯欄記載明確（見
    本院卷第10頁），且有臺灣臺北地方檢察署民國115年3月6
    日北檢力往112偵18512字第1159023241號函在卷可參（見本
    院卷第153頁），亦據公訴人於本院審理中陳述在卷（見本
    院卷第174頁），先予敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王品睿、郭彦
    麟於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第101、140
    、180頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載
    。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
    有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
    結果而為比較。
　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0
    日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同
    條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，而應
    依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條
    之4第1項第2款法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法
    第339條之4第1項第2款之規定。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例 
　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、
    第47條於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行；
    復於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效施行（詐
    欺犯罪危害防制條例第43條就被害人財產損害數額達新臺幣
    （下同）1百萬元、1千萬元、1億元，即有該條之加重處罰
    事由，而擴大加重處罰事由；詐欺犯罪危害防制條例第44條
    新增「教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士
    犯罪或與之共同實施犯罪」之加重處罰事由）。
　⑴經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬刑法分則加
    重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比
    較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
    以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨
    參照）。
　⑵修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在
    偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
    所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
    押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
    組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後規定「犯詐欺犯
    罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自
    白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金
    額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操
    縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部
    被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑
    。」，是修正前詐欺犯罪行為人於偵查及歷次審判中自白其
    犯行，倘獲有犯罪所得而自動繳交者，即合於減輕其刑規定
    （最高法院刑事大法庭113年度台上字第4096號裁定意旨參
    照），修正後詐欺犯罪行為人除於偵查及歷次審判中均自白
    其犯行外，尚應於「檢察官偵查中首次自白之日起6個月內
    」，支付與詐欺犯罪被害人達成調（和）解之「全部金額」
    ，始符得減刑之規定，而限制行為人支付調（和）解之全部
    金額之時間，又詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額
    ，未必少於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯
    罪所得，新法並無較有利於行為人（修正理由意旨參照）。
    且新法規定第2項之適用須詐欺犯罪行為人「先符合第1項」
    要件，進而使偵查機關循線查獲發起、主持、操縱或指揮詐
    欺犯罪組織之人，或扣押該詐欺犯罪組織所取得全部被害人
    因詐欺犯罪交付之所有財物或財產上利益（與第1項所示詐
    欺車手個人取得特定被害人所交付之財物不同，詳修正理由
    ），方能獲有該項減免其刑之寬典。是修正前之規定較有利
    於被告2人，均應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
    之規定。　　
　⒊洗錢防制法
　⑴被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年
    0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
    有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
    新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條
    第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
    年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
    物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
    期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
    同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告2人本案所犯
    洗錢犯行前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同犯詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億
    元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範
    圍係有期徒刑（2月以上）7年以下；依現行洗錢防制法第19
    條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。
　⑵又關於自白減刑之規定，被告2人於犯本案犯行之行為時法（
    112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項）規定：「犯
    前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行
    為時法)，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同
    法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
    中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31
    日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
    得財物者，減輕其刑。」（下稱裁判時法），是中間時法及
    裁判時法均須「偵查及歷次審判中」自白，裁判時法另增加
    「自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。查被告
    王品睿於偵查中及本院審理時均自白犯行（見112偵18512號
    卷第135至136頁、本院卷第101、180頁），無犯罪所得（詳
    下述）；被告郭彦麟於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承
    犯行（見112偵18512卷第150、287、359至360頁、本院卷第
    140、180頁），無犯罪所得（詳下述）。被告2人依行為時
    即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減
    輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。被
    告王品睿依中間時即112年6月14日修正後、113年7月31日修
    正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其
    刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；被告郭
    彦麟依中間時即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前
    洗錢防制法第14條第1項規定，由於被告郭彦麟不符合中間
    時第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白之減輕要件，
    處斷刑範圍為有期徒刑（2月以上）7年以下。被告王品睿依
    裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條
    第3項前段規定減輕其刑後（無犯罪所得須繳交），其處斷
    刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下；被告郭彦麟依裁判
    時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告郭
    彦麟不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（未
    於偵查及歷次審判中均自白），其處斷刑範圍係有期徒刑6
    月以上5年以下。揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規
    定較有利於被告2人，而均應適用現行洗錢防制法第19條第1
    項之規定論罪。公訴意旨認應以修正前洗錢防制法第14條第
    1項較有利於被告2人，尚有未當。
　㈡罪名
　　核被告王品睿就附表一編號1所為；被告郭彦麟就附表一編
    號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
    　
　㈢共犯
　　被告2人及其等所屬詐欺集團其他成員間，彼此有犯意聯絡
    及行為分擔，為共同正犯。
  ㈣想像競合
　　被告王品睿如附表一編號1所示；被告郭彦麟如附表一編號1
    、2所示，所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均
    為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之
    三人以上共同詐欺取財罪處斷。
  ㈤罪數
　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以
    被害人數，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1
    066號刑事判決意旨參照）。被告郭彦麟如附表一編號1、2
    所示犯行（共2罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
    。
　㈥刑之減輕與否之說明
　⒈被告王品睿
　⑴於偵查中及審理中均自白犯行，卷內復無證據可證明被告王
    品睿因本案獲有犯罪所得，而無犯罪所得須繳交之情（最高
    法院刑事大法庭113年度台上字第4096號裁定意旨參照），
    是被告王品睿所犯如附表一編號1所為，應依修正前詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
　⑵被告王品睿如附表一編號1所為，原應依洗錢防制法第23條第
    3項前段規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一
    重之三人以上共同詐欺取財罪，上開減輕其刑事由未形成處
    斷刑之外部性界限，是就被告王品睿部分想像競合輕罪之減
    刑部分，仍應由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之有
    利量刑因子。
　⒉被告郭彦麟
　⑴於偵查中否認犯行，核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47
    條前段之減刑要件不符，是其所犯如附表一編號1、2所為，
    自均無該規定之適用。
　⑵辯護人為被告郭彦麟請求依刑法第59條減輕其刑云云。惟按
    刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予
    審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇
    定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自
    應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處
    ，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客
    觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，
    猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112號
    判決可資參照）。查被告郭彦麟所犯加重詐欺取財之罪，法
    定最低本刑為有期徒刑1年，相較於其貪圖不法利益，竟依
    詐欺集團組織之指示提供帳戶並取款購買虛擬貨幣，侵害告
    訴人等之財產法益，危害社會交易秩序，致使人與人彼此間
    基本之信任感蕩然無存，是本院酌以被告郭彦麟本案如附表
    一編號1、2所為與上述罪名之最低本刑相較，並無情輕法重
    或足堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。
　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖謀自己之私利，竟
    為本案詐騙集團提供帳戶，並提領告訴人等所匯入之款項，
    助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，製造金
    流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實屬
    不該；考量被告2人犯後坦承犯行之態度，被告王品睿迄未
    與起訴書附表二編號1所示之被害人張澤民達成調解或賠償
    損害，被告郭彦麟與如起訴書附表二編號1、2所示之被害人
    張澤民、告訴人張文斌達成調解，有本院115年度附民移調
    字第199號調解筆錄可參（見本院卷第143至144頁），且均
    已履行完畢（見本院卷第140、182頁）；兼衡被告2人各次
    犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、分擔角色、提領數額
    多寡、參與程度及情節；被告王品睿如附表一編號1所為，
    合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，而得作為量
    刑之有利因子；復衡酌被告2人之素行，有其等之法院前案
    紀錄表附卷可查，及其等於本院審理中自陳之智識程度、家
    庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第181頁），分別量
    處如附表一「主文」欄所示之刑，併就被告郭彦麟部分，定
    其應執行刑。又經本院綜合審酌被告2人之犯罪情節及罪刑
    相當原則，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之自由
    刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制
    法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 
　㈧緩刑之宣告
　　被告郭彦麟前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
    其法院前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯
    後坦承犯行，經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞
    ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑
    3年，以啟自新。又為督促被告郭彦麟切實履行調解內容，
    觀其後效，併諭知被告郭彦麟應履行如主文第2項所示給付
    義務，另為使被告郭彦麟於緩刑期間內，記取教訓深切反省
    ，宜賦予其適當之社會處遇，並期被告能確實知所警惕，建
    立正確觀念、日後遵守法律規範，爰依刑法第74條第2項第5
    款、第8款規定，諭知被告郭彦麟應向指定之政府機關、政
    府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
    提供60小時之義務勞務，並接受法治教育3場次，並依刑法
    第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告
    郭彦麟未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑
    難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院
    聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規
    定，撤銷本案緩刑宣告。
四、不予沒收之說明　
㈠犯罪所得
⒈被告王品睿於警詢、偵查中供稱：沒有獲得任何報酬等語（見1
  12偵18512卷第38、135頁），卷內無證據證明被告王品睿因犯
  本案獲有所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。
⒉卷內無證據證明被告郭彦麟因犯本案獲有所得，爰不予宣告沒
  收或追徵其犯罪所得。
㈡洗錢之財物
　告訴人、被害人如起訴書附表二編號1至2所示匯入之詐欺款項
  ，雖為洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與
  否，均沒收之，惟該等款項業均經被告2人提領後層轉上繳予
  詐欺集團上游成員收受或轉匯、提領進行泰達幣交易，尚乏證
  據證明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分
  權，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，恐有過苛之虞，爰依刑
  法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　 115　　年　　4　　月　　7　　日
　　　　　　　　　刑事第二十二庭　　 法　官　陳盈呈 
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡沄庭
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄暨附表二編號1所示 王品睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 郭彦麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 2 如起訴書犯罪事實欄暨附表二編號2所示 郭彦麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 
附表二
郭彦麟應給付張澤民拾萬元，給付方式如下：應自一一五年三月起，按月於每月十五日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 
附件