臺灣臺北地方法院刑事　偽造文書等（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2185號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  吳展榮



            羅翊  



上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第37317號、114年度偵字第18653號），經被告等於本院準備
程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：：
　　主　　文
吳展榮犯如附表一、二各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如
附表一、二各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅翊犯如附表二、四各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附
表二、四各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒
刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、吳展榮於民國113年5月23日至同年6月5日期間某不詳時間，
    在臺北市○○區○○○路000號3樓，因故取得星展（台灣）商業
    銀行（下稱星展銀行）寄交曾明煌之信函（內有曾明煌所申
    辦使用之星展銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡，下
    稱本案信用卡），竟以不詳方法取得曾明煌之相關資料後，
    於同年6月5日開卡後，意圖為自己不法之利益，基於行使偽
    造準私文書、詐欺得利之犯意，假冒曾明煌名義，盜用曾明
    煌本案信用卡之卡號、有效年月、識別碼等資料，以網際網
    路於網路商店或網站上，偽造消費購買如附表一所示商店之
    商品的不實網路刷卡消費電磁紀錄之準私文書，確認如附表
    所示之消費金額，及同意對於所消費之金額遵守發卡銀行申
    請書所約定條款負繳清責任之意後，持之向附表一所示之商
    店行使之，盜刷曾明煌本案信用卡，致附表一所示之店家、
    星展銀行分別陷於錯誤，誤信持卡人為曾明煌所消費，足生
    損害於曾明煌之權益、附表一所示之店家締結契約之正確性
    及星展銀行信用卡交易管理之正確性。
二、吳展榮與羅翊共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
    犯意，先由羅翊於113年6月8日於附表二編號1所示之時間持
    本案信用卡至附表二編號1所示之商店，以免簽名刷卡消費
    之方式，購買價值新臺幣（下同）171元食物。其等復基於
    行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表二編號2所示之
    時間、商店，由羅翊使用本案使用卡購買價值3萬3,549元之
    行動電話1支，並於信用卡簽帳單上偽造「曾明瑝」之署押
    後，將簽帳單交與該店職員而行使之，致附表二編號2所示
    之店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾明煌所消費，
    足生損害於曾明煌之權益、附表二編號2所示之店家締結契
    約之正確性及星展銀行信用卡交易管理之正確性。
三、羅翊自吳展榮處取得本案信用卡後，分別為以下行為：
　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號1、4、7、8、9、13、18、22、23、25、26、29、32、34
    、35、37、39所示之時間、地點，接續以本案信用卡購買如
    附表三編號1、4、7、8、9、13、18、22、23、25、26、29
    、32、34、35、37、39所示之商品，致店家、星展銀行陷於
    錯誤，誤信持卡人為曾明煌所消費。
　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於附表三編
    號2所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號2所
    示金額之遊戲點數，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡
    人為曾明煌所消費。
　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於附表三編
    號3所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號3所
    示金額之遊戲點數，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡
    人為曾明煌所消費。
　㈣意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號5、6、15所示之時間、地點，接續以本案信用卡購買如附
    表三編號5、6、15所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤
    ，誤信持卡人為曾明煌所消費。
　㈤意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號10、11、24所示之時間、地點，接續以本案信用卡購買如
    附表三編號10、11、24所示之商品，致店家、星展銀行陷於
    錯誤，誤信持卡人為曾明煌所消費。
　㈥意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號12所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號12
    所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾
    明煌所消費。
　㈦意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號14所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號14
    所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾
    明煌所消費。
　㈧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號16、17、28、30、31所示之時間、地點，接續以本案信用
    卡購買如附表三編號16、17、28、30、31所示之商品，致店
    家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾明煌所消費。
　㈨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號19、33所示之時間、地點，接續以本案信用卡購買如附表
    三編號19、33所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤
    信持卡人為曾明煌所消費。
　㈩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號20所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號20
    所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾
    明煌所消費。
　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號21所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號21
    所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾
    明煌所消費。
　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號27所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號27
    所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾
    明煌所消費。
　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號36所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號36
    所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾
    明煌所消費。
　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三編
    號38所示之時間、地點，以本案信用卡購買如附表三編號38
    所示之商品，致店家、星展銀行陷於錯誤，誤信持卡人為曾
    明煌所消費。
　　理　　由
一、前開犯罪事實已經被告吳展榮、羅翊（下合稱被告2人；分
    別以姓名稱之）於本院準備程序及審理時均坦白承認（本院
    114年度審訴字第2185號卷【下稱本院卷】第100、108、109
    頁），核與證人曾雅郁、張靜榮、柯冠良、薛双、林伯謙、
    陳湘芸、李宗育、林于銓之證述（臺北市政府警察局士林分
    局113年10月23日北市警士分刑字第1133017122號警/核退卷
    【下稱警卷】第3-9、73-75、107-109、221、201-203頁；
    臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37317號卷【下稱偵卷】
    壹第167-168、389-390、37-39、287-289、125-127、423頁
    ；偵卷貳第217-218、137-139、157-158、277-280、301-30
    3頁）大致相符，並有傑昇通信-大直北安店信用卡簽帳單、
    萊爾富國際股份有限公司113年8月23日（113）萊函總字第0
    552-H0425號函及所附交易明細、網銀國際會員資料、IMEI
    編號000000000000000之行動電話通聯紀錄、曾雅郁提供之
    錄音內容及同署檢察事務官113年12月17日勘驗筆錄、羅翊
    使用之0000-000000號行動電話通聯紀錄、麥當勞速食店各
    分店消費紀錄、中華郵政股份有限公司臺北郵局114年2月8
    日北遞字第1149500478號函及所附投遞簽收清單圖檔、遠傳
    電信股份有限公司114年2月12日函、星展銀行114年1月14日
    （114）星展消帳發（明）字第08271號函及所附信用卡消費
    明細及114年4月30日（114）星展消帳發（明）字第09409號
    函及所附消費時間明細、林伯謙提供之房屋租賃契約書（警
    卷第45、47-49、51-53、211-217頁；偵卷壹第105-116、93
    、157-162、147-149、269-271、297、217-238頁；同署114
    年度他字第4411號卷第73-75頁；偵卷貳第161-169頁）等件
    在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本
    案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠罪名、變更起訴法條、審理範圍之說明：
　⒈核吳展榮就犯罪事實欄部分，均係犯刑法第216條、第220條
    第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項
    之詐欺得利罪。偵查檢察官認構成刑法第339條第1項之詐欺
    取財罪，容有誤會。然就詐欺部分，僅屬法律評價不同，所
    適用者為罪質及刑度無差異於起訴法條之罪，是本院雖漏未
    告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，本院依法變更起
    訴法條，而檢察官就此部分犯行似未論及行使偽造準私文書
    罪，惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪關係，本院
    亦已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條，無礙於被告防
    禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規定，擴張犯罪
    事實而併與審理。
　⒉核吳展榮、羅翊就犯罪事實欄部分（附表二編號1、2）所為
    ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就附表二編號2
    之部分，另涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。
　⒊核羅翊就犯罪事實㈠、㈣至之部分，均係犯刑法第339條第1
    項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈡、㈢之部分，均係犯刑法第3
    39條第2項之詐欺得利罪，偵查檢察官認構成刑法第339條第
    1項之詐欺取財罪，容有誤會，然此部分僅屬法律評價不同
    ，所適用者為罪質及刑度均無差異於起訴法條之罪，是本院
    雖漏未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，本院依法
    變更起訴法條。
　㈡競合：
　⒈吳展榮就附表一編號1至4之犯行；羅翊就附表三編號1、4、7
    、8、9、13、18、22、23、25、26、29、32、34、35、37、
    39之犯行；附表三編號5、6、15；10、11、24所示之犯行；
    附表三編號16、17、28、30、31所示之犯行；附表三編號19
    、33所示之犯行，均係於密接之時間、地點，侵害同一法益
    ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以
    強行分開，視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以
    評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。
　⒊被告2人就附表、附表二編號2部分，均係以一行為同時觸犯
    上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以
    行使偽造（準）私文書罪處斷。
　㈢罪數：
　⒈吳展榮就附表一編號1至4（1罪）、附表一編號5至7所示之犯
    行（各1罪，共3罪）及附表二所示之犯行（各1罪，共2罪）
    ，上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　⒉被告羅翊就犯罪事實欄㈠至所示之犯行（各1罪，共14罪）
    及附表二所示之犯行（各1罪，共2罪），上開16次犯行，犯
    意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈣共犯：
　　被告2人就犯罪事實欄之犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，
    均為共同正犯。
　㈤累犯不予加重之說明：
　　羅翊固因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院
    以112年度審簡字第441號判決有期徒刑6月確定，並於113年
    4月8日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查
    ，被告於刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪
    ，為累犯。然審酌被告羅翊所犯本案與前案罪質不同，法益
    類型亦有別，難認有內在關聯性，並無立法意旨所之指特別
    惡性或刑罰反應力之具體情事，依司法院釋字第775號解釋
    意旨，不予加重其刑。
　㈥量刑：
　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟恣意持本案信用卡詐取商品及服務，部分行為更已妨害（準）私文書人格同一性，暨文書之擔保社會往來功能機制，所為均應予非難。除上開犯罪情狀外，考量被告2人均坦認犯行之犯後態度尚可，其等本案犯行前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間，並分別考量下情：
　㈠吳展榮：
　　其自述高職畢業之智識程度，入監前與同居人同住，家中無
    人需要我撫養，入監前從事土地相關工作，月收入大約新臺
    幣（下同）4至8萬元等語（本院卷第110頁）等一般情狀，
    綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
    科罰金之折算標準。
　㈡羅翊：
　　其自述五專肄業之智識程度，與父親同住，需要撫養父親，
    目前從事醫院開刀房勤務工作，月收入大約3至4萬元等語（
    本院卷第110頁）等語等一般情狀，綜合卷內一切情況，分
    別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
　㈢定執行刑：
　　審酌被告2人所犯前開之犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯
    罪動機相類，責任非難重複程度較高、罪數所反應之被告2
    人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當
    原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部
    性界限等各節為整體非難之評價，分別定其應執行之刑如主
    文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：
　㈠犯罪所得：
　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第
    38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實
    際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒
    收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
    值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
    酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項亦有明文。
    倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固
    應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得
    並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自
    不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處
    分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字
    第3937號判決意旨參照）。
　⒉如附表一、三所示之財物或利益，分別為被告2人之犯罪所得
    ，俱未扣案，亦未發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段
    、第3項之規定，均應予宣告沒收、追徵。附表二之部分，
    應由被告2人共同沒收之，就附表二編號2之犯罪所得固經被
    告2人變賣，觀諸現行刑法犯罪利得沒收之修法旨趣，係為
    徹底剝奪犯罪所得，是本院認沒收犯罪所得本體較為公允。
　㈡偽造私文書、署押部分：
　⒈偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另
    論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，
    則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號
    判例意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文
    或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，
    凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不
    能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。偽造之文書，既已交
    付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽
    造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再
    就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意
    旨參照）。
　⒉被告羅翊於附表二編號2行為時所簽署之簽帳單（警卷第45頁
    ）上所偽造之「曾明瑝」之簽名1枚，係其偽造之署押，自
    應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至該簽帳單，既已行
    使交付該商店店員收執，顯非被告所有，且商店並非無正當
    理由取得，不予宣告沒收。 　　 
　㈢至於本案信用卡1張本身經濟價值低微，且一經掛失補發，原
    信用卡即喪失效用，本院難認有刑法上之重要性，又非屬違
    禁物或法定應義務沒收之物，依前開規定及說明，本院不另
    為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第
300條，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　黃瑞成
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第339條第1