臺灣臺北地方法院刑事　偽造文書等（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1181號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  殷宜靖






上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第39257號、113年度偵字第684號、第2543號），因被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程
序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如：
　　主　　　文
壹、主刑部分：
殷宜靖犯以下各罪：
一、犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。
二、犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
    新臺幣壹仟元折算壹日。
三、犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。
四、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
    折算壹日。
五、犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
    折算壹日。
六、犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
    臺幣壹仟元折算壹日。
七、上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑（即二、四、五、六）
    部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
    折算壹日。
八、上開不得易科罰金所諭知多數有期徒刑（即一、三）部分，
    應執行有期徒刑壹年拾月。
貳、沒收部分：　　
未扣案如附表編號1、3、4、6「贓物名稱與數量」欄所示之物均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
。　　
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第
    454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官
    起訴書之記載（如附件）：
　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第4行所載「該工作室」，應予補充為
    「廷瑋工作室」。
　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第6行所載「另基於行使偽」，應予補
    充為「㈡另基於行使偽」。
　㈢起訴書犯罪事實欄一㈡第1行所載「㈡基於業務侵占之犯意」，
    應予更正為「㈢基於業務侵占之犯意」。
　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢第1行所載「㈢基於竊盜之犯意」，應予
    更正為「㈣基於竊盜之犯意」。　
　㈤起訴書犯罪事實欄一㈣第1行所載「㈣基於竊盜之犯意」，應予
    更正為「㈤基於竊盜之犯意」。
　㈥起訴書犯罪事實欄一㈣第3行所載「又基於行使偽造」，應予
    更正為「㈥又基於行使偽造」。
　㈦證據部分另應補充增列「被告殷宜靖於本院準備程序中及審
    理時之自白（見本院卷第72頁、第146至147頁、第150至151
    頁、第155頁）」。
二、論罪科刑之依據：　　
　㈠核被告殷宜靖就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠㈢所為，均係犯
    刑法第336條第2項之業務侵占罪；就補充後起訴書犯罪事實
    欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之
    行使偽造準私文書罪；就補充後起訴書犯罪事實欄一㈣㈤所為
    ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就補充後起訴書犯罪
    事實欄一㈥所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同
    法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
　㈡吸收關係：
　 1、就補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，被告偽造準私
      文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使
      偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
　 2、就補充後起訴書犯罪事實欄一㈥所示犯行，被告盜蓋廷瑋
      工作室、王廷瑋之印文於存摺類存款取款憑條之行為，為
      偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為
      行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈢接續犯：
　 1、就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即起訴書附表編號1所示犯
      行，被告多次侵占其業務上保管之款項，客觀上雖屬數行
      為，然係基於單一之犯意，在密切接近之時間內，於相同
      地點所為之各個舉動，且侵害同一告訴人王廷瑋之財產法
      益，各行為彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念
      ，在時間差距上，難以強行分開，是評價上，以視為數個
      舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
      ，應論以接續犯之一罪。　　
　 2、就補充後起訴書犯罪事實欄一㈢即起訴書附表2、3所示犯
      行，被告多次侵占其業務上保管之款項，客觀上雖屬數行
      為，然係基於單一之犯意，在密切接近之時間內，於相同
      地點所為之各個舉動，且侵害同一告訴人晳妍生技有限公
      司（下稱晳妍公司）之財產法益，各行為彼此間獨立性極
      為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行
      分開，是評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
      之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
　㈣想像競合犯：就補充後起訴書犯罪事實欄一㈥所示犯行，被告
    係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像
    競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
　㈤數罪併罰：被告所犯補充後起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所犯各
    罪（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、業務侵占、偽
    造文書前科，此有法院前案紀錄附卷可參，素行非佳。其不
    知悔改，猶為本案犯行，法治觀念淡薄，不思尊重他人財產
    權及妨害文書之正確性，應予非難；併考量被告坦承犯行，
    惟迄今未能與告訴人王廷瑋、晳妍公司洽談和解、賠償等犯
    後態度；併審酌被告之智識程度、自述未婚無子女亦無扶養
    對象等家庭經濟狀況（見本院卷第156頁）暨其犯罪之動機
    、目的及手段、各該告訴人所受損害等一切情狀，爰分別量
    處如主文所示之刑，並就得易科、不得易科罰金所諭知之多
    數有期徒刑分別定其應執行之刑，另就得易科罰金所諭知之
    有期徒刑暨其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以
    示懲儆。
三、沒收部分：
　㈠犯罪所得部分：
　 1、就未扣案如本判決末附表編號1、3、4、6「贓物名稱與數
      量」欄所示犯罪所得，被告固於偵查中表示：我擅自進入
      廷瑋公司拿取存摺及印章，但我後來有還回去，新臺幣（
      下同）3萬8,000元我已經還給唐祺翔，自白書上寫的80萬
      元我也還了云云（見他字卷第115頁）；復於本院準備程
      序中表示：犯罪所得有返還部分款項給廷瑋工作室，入監
      執行前有私下請另案律師協助返還等語（見本院卷第72頁
      、第147頁）。惟查，依告訴人王廷瑋於偵查中具狀內容
      所載，被告並未依約返還其全部侵占金額（見他字卷第6
      頁）；此外，卷內復無證據證明被告確已賠償、給付告訴
      人王廷瑋、晳妍公司；參以本院多次電聯告訴人結果，告
      訴人均未接聽、回覆（見本院卷第77頁），則上開犯罪所
      得未據扣案亦未實際合法發還各該告訴人，復無過苛調節
      條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3
      項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
      ，均追徵其價額。
　 2、被告竊得如本判決末附表編號5「贓物名稱與數量」欄所
      示之物，固屬被告犯罪所得，惟考量上開物品屬個人專屬
      物品或價值非高，倘告訴人王廷瑋申請註銷並補發新存摺
      、申領新印鑑，原存摺、印鑑章即失去功用，是如對上開
      物品宣告沒收，實欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收
      ，併此敘明。
　㈡偽造之文書部分：按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造
    印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法
    院48年度台上字第113號判決意旨可資參照）。經查，被告
    就補充後起訴書犯罪事實欄一㈥所示盜領行為，係蓋用廷瑋
    工作室、王廷瑋真正印章之印文，按上說明，無庸宣告沒收
    。又其偽造存摺類存款取款憑條之私文書，既經提出於中國
    信託商業銀行中崙分行，已非被告所有，爰不予宣告沒收，
    併此敘明。　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
附表：
編號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量（新臺幣） 1 補充後起訴書犯罪事實欄一㈠ 王廷瑋 104萬3,000元  2 補充後起訴書犯罪事實欄一㈡ 王廷瑋 ------------------------------- 3 補充後起訴書犯罪事實欄一㈢ 晳妍公司  166萬3,572元（計算式：152萬9,996元＋13萬3,576元＝166萬3,572元） 4 補充後起訴書犯罪事實欄一㈣ 晳妍公司  9萬4,400元 5 補充後起訴書犯罪事實欄一㈤ 王廷瑋 ①本案中國信託銀行帳戶存摺 ②廷瑋工作室印鑑章 ③王廷瑋印鑑章 6 補充後起訴書犯罪事實欄一㈥ 王廷瑋 3萬8,000元 
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。

刑法216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

刑法320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條　　
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39257號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第684號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2543號
　　被　　　告　殷宜靖



上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、殷宜靖自民國111年10月13日起至112年2月27日止，任職於
    王廷瑋所經營、位於臺北市○○區○○○路0段00號7樓之廷瑋工
    作室，擔任會計及出納工作，負責該工作室記帳、提款及繳
    納費用之業務，並保管該工作室所申請之中國信託商業銀行
    帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶
    ）之存摺及領款章，為從事業務之人，因而於離職後熟知王
    廷瑋存放金融帳戶存摺、印鑑章之位置。另於112年3月2日
    至同年4月7日止，在晳妍生技有限公司（位於臺北市○○區○○
    ○路0段00○0號，下稱晳妍公司）擔任會計職務，負責保管該
    公司之金融帳戶存摺、印鑑、密碼及櫃檯鑰匙，以及將公司
    營業收入款項存入公司銀行帳戶，為從事業務之人。詎其因
    對外積欠巨額債務，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列
    犯行：
　　(一)基於業務侵占之犯意，接續於如附表1所示之時間，以
        如附表1所示之名義、方式提領或轉匯其業務上所持有
        本案中國信託銀行帳戶內之款項，共計新臺幣（下同）
        104萬3,000元，未實際給付予該工作室之房東陳永真及
        合作對象而將之侵占入己。嗣因該工作室陸續接獲費用
        催繳通知而察覺有異，被告為掩飾上情，另基於行使偽
        造準私文書之犯意，自112年3月3日起冒用該工作室所
        委任「李建國記帳及報稅代理人事務所」（下稱本案事
        務所）員工「李小姐」之名義，以LINE通訊軟體名稱為
        「李建國事務所」之帳號，向該工作室主管閻錫琳傳送
        訊息，用以表示其為本案事務所負責處理廷瑋工作室記
        帳事務人員、可解答該工作室帳務相關疑問，使閻錫琳
        誤認係本案事務所人員而與之對話，藉此偽造不實之電
        磁紀錄而行使之，足以生損害於王廷瑋對於該工作室財
        務管理及本案事務所對於記帳事務處理之正確性。嗣經
        閻錫琳電洽「李建國事務所」人員，始知悉上情。
　　(二)基於業務侵占之犯意，於附表2所示之時間，在位於臺
        北市○○區○○○路0段00號之永豐商業銀行中山分行，利用
        其業務上保管之晳妍公司申請之同銀行帳號000-000-00
        00000-0號帳戶（下稱本案永豐商業銀行帳戶）存摺、
        公司大小章之機會，以臨櫃提款之方式，分別提領附表
        2所示之款項，共計152萬9,996元，而將之侵占入己。
        另於附表3之時間，在臺北市○○區○○○路0段00○0號之辦
        公室內，未將晳妍公司已收取附表2所示之營業收入存
        入本案永豐商業銀行帳戶中，共計13萬3,576元，而將
        之侵占入己。嗣經晳妍公司清查本案永豐商業銀行帳戶
        ，發覺款項短少，始悉上情。
　　(三)基於竊盜之犯意，於112年4月6日9時22分許，在晳妍公
        司位於臺北市○○區○○○路0段00○0號之辦公室內，徒手開
        啟晳妍公司櫃檯辦公桌抽屜，並自該抽屜內拿取晳妍公
        司現金9萬4,400元而竊取之，得手後藏放在隨身提袋內
        。嗣晳妍公司清查帳務發覺金額短少，經調閱上址辦公
        室內監視器錄影畫面，而查悉上情。
　　(四)基於竊盜之犯意，於112年7月3日10時10分至14分間，
        徒手竊取廷瑋工作室存放在上址屋內之本案中國信託銀
        行帳戶存摺及印鑑章等物，得手後，又基於行使偽造私
        文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，持上開帳戶之
        存摺及廷瑋工作室、王廷瑋之印鑑章，於112年7月3日1
        0時16分許，至位於臺北市○○區○○路0段00號之中國信託
        商業銀行中崙分行，在存摺類存款取款憑條填寫金額3
        萬8,000元，並在存戶簽章欄盜蓋「廷瑋工作室」、「
        王廷瑋」之印文2枚，而偽造廷瑋工作室欲辦理領取存
        款意思表示之取款憑條，並持以向不知情之銀行承辦人
        員行使之，使銀行承辦人員誤認殷宜靖係得到廷瑋工作
        室之授權而辦理取款手續，爰將現金3萬8,000元交付予
        殷宜靖，足以生損害於王廷瑋及中國信託商業銀行對於
        存戶取款資料管理之正確性。嗣廷瑋工作室會計兼秘書
        閻錫琳發現其上開帳戶有異常取款紀錄，經調閱廷瑋工
        作室大樓電梯監視器錄影畫面，發現係殷宜靖前往領款
        ，始悉上情。
二、案經王廷瑋委由唐祺翔訴請臺北市政府警察局松山分局、晳
    妍公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦及王廷瑋告
    訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及犯罪事實
(一)就犯罪事實一、（一）部分：
編號 證據名稱 待證事實  1 被告殷宜靖之供述 坦承全部犯罪事實之犯行。  2 告訴代理人洪士傑律師之指訴 證明全部犯罪事實之事實。 　 3 證人即廷瑋工作室會計兼秘書閻錫琳之證述 證明被告涉犯行使偽造準私文書罪之事實。 　 4 被告自白書、廷瑋工作室中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日中信銀字第113224839210336號函附111年11月4日中國信託商業銀行匯款申請書各1份 證明被告涉犯業務侵占罪之事實。 　 5 勞工保險加保申報表、勞動部勞工保險局113年8月8日保費資字第11360208340號函及健保WebIR被告保險對象投保歷史資料查詢各1份 證明被告上揭時間任職於廷瑋工作室之事實。 6 與「李建國事務所」LINE對話截圖及譯文各1份 證明被告涉犯行使偽造準私文書罪之事實。 
(二)就犯罪事實一、（二）、（三）部分：
編號 證據名稱 待證事實 　1 被告於警詢及偵查中之自白 坦承本案業務侵占、竊盜之犯罪事實。 　2 證人即告訴人晳妍公司代表人邱憶婷於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 　3 本案永豐商業銀行帳戶之存摺內頁影本、永豐商業銀行交易傳票影本各1份 證明被告確於犯罪事實欄所載時、地，透過臨櫃提款之方式，擅自提領將本案帳戶附表1之款項之事實。 　4 晳妍公司日報表乙份 證明被告確於犯罪事實欄所載時、地，未將晳妍公司已收取如附表2所示之營業收入存入本案帳戶之事實。 5 監視器