臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2026-03-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第297號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  吳柏頡



上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國114年8月29日
114年審簡字第1800號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度
偵字第22205號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應
以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
吳柏頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
　　事　實
吳柏頡於民國113年5月6日前之同年間某日時，加入真實姓名年
籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；吳柏頡
所涉參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣新北地方法院以113年度訴字
第600號判決有罪，不在本案起訴範圍），擔任俗稱「收水」之
工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成
員透過通訊軟體LINE向張師韋佯稱：可參與股票投資以獲利，並
可將投資款項交予到場協助收款之投資公司員工云云，致使張師
韋誤信為真，爰依指示於113年5月6日19時4分許，將現金新臺幣
100萬元，攜至位於臺北市○○區○○○路0段00號之「蔡明勳診所」
前，再由連彩言（所涉詐欺取財等犯嫌另由本院審理中）依本案
詐欺集團不詳成員指示，自稱「野村證券投資信託股份有限公司
邱玉珍」而前往上開地點向張師韋收取上開款項，連彩言旋將所
收取之上開款項交予蘇志祥（所涉詐欺取財等犯嫌另由本院審理
中），復由蘇志祥於同日將上開款項交給吳柏頡，吳柏頡再前往
指定地點將上開款項交予該詐欺集團另名真實身分不詳之成員，
以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。
　　理　由
壹、證據能力：
　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之
    程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告吳柏頡
    就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告吳柏頡於偵查中、本院一、二審審
    理中均坦承不諱（見偵卷第40至47頁；本院審訴卷第162頁
    ；本院審簡上卷第112頁），且經證人即告訴人張師韋、證
    人即共犯連彩言、蘇志祥分別證述明確（見偵卷第11至37頁
    ），並有告訴人與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、監
    視器錄影畫面、本案偽造收據（影本）等在卷可憑（見偵卷
    第85至89頁、第105至115頁），足認被告前揭任意性自白與
    事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，
    均應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　洗錢防制法於113年7月31日制定公布修正公布全文31條，除
    第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均
    於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及
    有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，
    擇較有利被告之法律為整體之適用：
　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
    本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者
    較有利之情形。
　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條
    第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科
    罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期
    徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑
    以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。
　⒊112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查
    及歷次審判中均自白，方得減輕其刑。113年7月31日洗錢防
    制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外
    ，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑
    。
　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
    均屬洗錢行為，被告2人依行為時即修正前洗錢防制法第14
    條第1項或再依第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑上限為
    有期徒刑7年或6年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第
    19條第1項後段或再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處
    斷刑上限係有期徒刑5年或4年11月以下。從而，修正前之規
    定宣告刑之上限，相較於修正後之規定宣告刑之上限為重，
    以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之
    規定，一體適用修正後洗錢防制法。
　㈡詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2
    條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33
    9條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
    ，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，是被告本案
    加重詐欺取財犯行，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用
    詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
　㈢詐欺犯罪危害防制條例第43條前段於114年12月30日修正，於
    115年1月21日公布。修正前規定：「犯刑法第三百三十九條
    之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元
    者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元
    以下罰金」，修正後規定：「犯刑法第三百三十九條之四之
    罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處
    三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰
    金」。被告本案犯行所取得詐欺財物為100萬元，依其行為
    時之法律，其所為並不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前
    段所定之罪，依刑法第1條前段所定「行為之處罰，以行為
    時之法律有明文規定者為限」之刑罰不溯及既往原則，被告
    本案犯行原即不適用詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定
    論罪，是此部分並無新舊法比較之問題。
　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
    詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
    。被告與連彩言、蘇志祥及所屬詐欺集團成員間，就上開三
    人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，
    皆為共同正犯。
　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局
    部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共
    同詐欺取財罪。
　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條關於詐欺自白之減輕規定於114
    年12月30日修正，於115年1月21日公布。修正前詐欺犯罪危
    害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
    審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
    輕其刑」，於本次修正後條號改列為同法第47條第1項，規
    定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加應於檢察官偵查
    中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有
    利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段
    之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。被告於偵、
    審均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是有修正前詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段之適用，爰依法減輕其刑。至關
    於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以加重詐欺取財罪
    ，無從另依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其
    刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。
三、撤銷原判決之理由：
　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：
　㈠本案起訴法條並無刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
    ，原審就此部分之犯罪事實及罪名完全未向被告諭知，即逕
    在判決中論被告構成此罪，顯有礙於被告之訴訟防禦權，是
    此部分原判決有程序違法之情形。況並無證據可證被告有行
    使偽造私文書之犯意聯絡與行為分擔，自不能逕認其所為該
    當行使偽造私文書罪，原判決誤論此罪，應由本院撤銷。
　㈡被告本案犯行，因想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財
    罪，縱有洗錢防制法自白減刑規定之適用，亦僅得於量刑時
    ，依刑法第57條規定併予審酌，原審逕以修正後洗錢防制法
    第23條第3項之規定為被告減刑，容有誤會。
　㈢據上，檢察官上訴指原審判決量刑不當，即有理由，且原判
    決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本
    院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。
四、量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
    橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
    法益，竟均為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及
    社會治安之重大危害，所為應予非難。並考量被告犯後坦承
    犯行，暨其本案犯行造成之損害、於本案詐欺集團之角色地
    位及分工情形、智識程度、生活狀況（詳見偵卷第39頁）及
    其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
五、沒收之說明：
　㈠被告陳稱其未收到報酬即為警查獲（見偵卷第45頁），復無證據可認被告確因本案犯行獲有不法所得，是尚不能認定其有犯罪所得。
　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20
    條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
    否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適
    用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑
    法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有
    洗錢之財物的沒收，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1
    項之規定。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠
    缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人
    生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2
    第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規
    定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形）
    ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告手之
    詐欺贓款固屬洗錢財物，然此洗錢財物業由被告2人依指示
    交給上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之
    虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
    　　
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏偵查起訴及提起上訴，檢察官黃兆揚、戚瑛
瑛於第二審到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　呂政燁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書
狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳宛宜
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。