TPDM　傷害（2026-06-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第292號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  吳延峻


上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國114年9月5日所為114
年度審簡字第1858號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢察署檢察
官起訴案號：114年度偵字第7663號)，提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、審理範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
    一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
    部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
    理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
    或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理
    由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
    理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
    起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
    之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、
    沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
    ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部
    分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同
    其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑
    部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
    實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
    審量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本案上訴人即檢察官上訴指摘原審量刑不當，並於本院審理
    時表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上卷第71頁），業已
    明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規
    定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於
    原判決所認定事實、罪名及沒收部分，本院以原審判決書所
    載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明
    。　
二、駁回上訴之理由：　　
(一)檢察官依告訴人吳三德之請求提起上訴，其上訴意旨略以：
    原審之量刑，顯屬過輕等語。　　
(二)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
　　任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參
　　照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等
　　職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑
　　時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
　　情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意
　　指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照)
　　。經查，原審業已審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後
    態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如原判決主文
    第1項所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準，已具體
    說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限
    之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。是檢察官執前揭
    上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。 
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官
陳慧玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日
　　　　　 　　　 刑事第二十二庭　審判長法　官 莊書雯　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉詩佳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陽雅涵
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日