臺灣臺北地方法院刑事　詐欺等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第136號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  胡慶田


                   （另案於法務部○○○○○○○執行中）
            葉人瑄


上  一  人
選任辯護人  何依典律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服本院中華民國114年2月27
日所為113年度審簡字第2561號、第2562號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第33347號
、113年度偵字第14252號，臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度
軍偵字第407號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程
序自為第一審判決如下︰
　　主　文
壹、原判決撤銷。
貳、葉人瑄犯如附表一編號1至23所示之罪，各處如附表一編號1
    至23「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
參、胡慶田犯如附表一編號14至23所示之罪，各處如附表一編號
    14至23「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
肆、扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。　　　
　　事　實
葉人瑄（Telegram通訊軟體暱稱「大奶」）基於參與犯罪組織之
犯意，於民國112年7月間，胡慶田於112年8月間，分別加入黃子
萁、真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「金光閃閃」、
LINE通訊軟體暱稱「巨星人力」之人及其他真實姓名年籍不詳者
所組成之三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性及
有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收水。葉
人瑄、胡慶田（不含附表一編號1至13所示部分）乃與黃子萁（
就附表一編號14至23所犯詐欺等罪，業經本院以113年度訴字第1
399號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院以114年度上訴字第25
04號撤銷改判處如附表一編號14至23所示之刑，暨應執行有期徒
刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應給付財產上之損害
賠償及完成4場次之法治教育課程在案）、「金光閃閃」及本案
詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團成員向附表一編號1至23所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯
誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法
、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表一編號1至23所示）。上開
受騙款項匯入帳戶後，本案詐欺集團成員即指示不知情之曾翰傑
（就附表一編號1至13所涉犯詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢
察署檢察官以112年度軍偵字第407號不起訴處分在案）提領匯入
其提供、使用之如附表一編號1至13所示帳戶受騙款項；暨指示
車手黃子萁提領匯入其提供、使用之如附表一編號14至23所示帳
戶之受騙款項。再由葉人瑄、胡慶田依指示擔任第1、2層收水，
分別持附表二編號1至2所示各自所有、由本案詐欺集團提供之行
動電話與本案詐欺集團成員聯絡，由葉人瑄依指示向曾翰傑收取
其提領之上開受騙款項後，交與本案詐欺集團其他收水成員，藉
此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。至
葉人瑄依指示向黃子萁收取其提領之上開受騙款項（即附表一編
號14至23所示受騙款項新臺幣〈下同〉31萬5,000元、30萬2,000元
）後，轉交胡慶田之際，即經警於112年9月8日14時30分許，在
臺北市○○區○○路0段00○0號前，以現行犯逮捕葉人瑄、黃子萁，
同時扣押葉人瑄向黃子萁所收取之上開30萬2,000元（即附表二
編號3「扣押物品名稱」欄⑵所示）及附表二編號2所示行動電話2
支，並在木柵路4段33巷口以現行犯逮捕胡慶田，同時扣押胡慶
田向葉人瑄所收取由黃子萁所提領、轉交之上開31萬5,000元（
即附表二編號3「扣押物品名稱」欄⑴所示）及附表二編號1所示
行動電話1支，而未能製造金流斷點，致未達掩飾及隱匿詐欺所
得財物之去向及所在。
　　理　由
壹、程序部分
一、審理範圍：本案被告葉人瑄、胡慶田均未提起上訴，僅檢察
    官提起上訴。檢察官上訴指摘被告胡慶田已有多起詐欺前科
    ，又其加入本案同一集團所犯其他詐欺案件，業經其他法院
    判刑確定在案，足見素行不佳；被告葉人瑄於警詢、偵查中
    均否認犯行，原審判決依修正前洗錢防制法第16條第2項規
    定減輕其刑，乃有不當；被告二人擔任詐欺集團之收水，對
    被害人之財產權造成莫大之損害，渠等犯罪難認有何特殊之
    原因與環境等情狀，且渠等僅與本案部分被害人和解，原判
    決就渠等各罪均適用刑法第59條予以減刑，均量處有期徒刑
    6月，顯屬過輕；另被告葉人瑄就23位被害人，僅與其中7人
    和解，又有其他詐欺案件目前由臺灣彰化地方檢察署檢察官
    以114年度偵字第7054號偵查中，不宜給予緩刑，原審卻予
    被告葉人瑄緩刑之宣告。是原審認事用法嫌有未洽（見本院
    審簡上字卷第9至13頁）；復於本院審理時明示就原審判決
    全部上訴（見本院審簡上字卷第465頁），本院自應全部審
    理，合先敘明。
二、證據能力：
　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
    錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
    訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證
    據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日
    施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自
    應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組
    織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎
    （最高法院104年度台上字第203號判決意旨可資參照）。從
    而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
    不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等
    規定之適用。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具
    結之證述及供述，就被告葉人瑄涉犯組織犯罪防制條例案件
    部分，無證據能力。
　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據
    ，然檢察官、被告二人及被告葉人瑄之辯護人於本院準備程
    序中均同意該等證據有證據能力（見本院審簡上字卷第189
    頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情
    況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕
    疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認
    均有證據能力。　
　㈢其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
    法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理
    期日提示予被告二人暨其辯護人辨識而為合法調查，依刑事
    訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告葉人瑄、胡慶田於警詢及偵查中、原審
    訊問中、臺灣臺中地方法院訊問中、原審準備程序中、本院
    準備程序中及審理時均坦承不諱（【被告葉人瑄部分】：見
    偵字第33347號影卷第115至122頁、第305至314頁，軍偵字
    第37至43頁、第323至327頁，本院聲羈字卷第27至33頁，本
    院審訴字第1479號影卷第175頁、第240頁，本院審訴字第24
    16號卷第70頁，臺灣臺中地方法院金訴字第1110號卷第84頁
    ，本院審簡上字卷第189頁、第307頁、第324頁、第467頁、
    第482頁；【被告胡慶田部分】：見偵字第33347號影卷第17
    3至180頁、第305至314頁，本院審訴字第1479號影卷第175
    頁，本院審簡上字卷第189頁、第307頁、第324頁、第467頁
    、第482頁），並有如下所示補強證據可資佐證：
　㈠證人即同案被告黃子萁、曾翰傑於警詢及偵查中之證述。
　㈡證人即附表一編號1至23所示被害人於警詢中之證述。
　㈢如附表一編號1至23所示「匯入帳戶」欄所示帳戶個資檢視報
    表、帳戶存款交易明細。
　㈣如附表一編號1至13所示被害人提出與詐欺集團成員對話及通
    訊紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢
    專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受
    （處）理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局五分埔派
    出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永
    興派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局歸仁分
    局文賢派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局岡
    山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局頭
    份分局斗坪派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察
    局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府
    警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、桃園市
    政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單、高
    雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單
    、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證
    明單、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證
    明單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案
    件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；暨如附表一
    編號14至23所示被害人受騙之相關網路對話、匯款、報案等
    紀錄。
　㈤112年10月4日員警職務報告。
　㈥同案被告曾翰傑提出之與「陳弘澤」、「黃聖琳cellin」之L
    INE對話紀錄截圖、合作協議書。
　㈦同案被告曾翰傑於112年7月26日提領款項之監視器畫面截圖
    、被告葉人瑄前往收水之路口監視器畫面截圖。
　㈧同案被告黃子萁提供與網路貸款業者間LINE對話紀錄。
　㈨扣押之同案被告黃子萁持有之蘋果廠牌、IPHONE13型號行動
    電話1支、同案被告黃子萁所申設之如附表一編號14至23「
    匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡5張、ATM交易明細10張。
　㈩扣案如附表二編號1至2所示行動電話及其內通話、Telegram
    通訊軟體群組及對話紀錄
　扣案如附表二編號3所示受騙款項。
二、依上開補強證據，足見被告二人任意性之自白均有相當之證
    據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被
    告二人有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，均應予依法論罪
    科刑。　　
三、論罪科刑之依據：
　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
    但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
    律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑
    之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種
    之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
    低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又
    刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其
    刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至
    三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，
    係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之
    二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然
    後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑
    輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（
    最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號
    判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
    加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
    較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑
    法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
    量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
    刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
    重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
    較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
    用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰
    金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
    行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣
    告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
    罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度
    台上字第2720號判決意旨可供參照）。
　 1、被告二人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布
      全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0
      日生效施行。被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條
      第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
      有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、第2項規定
      ：「前項之未遂犯罰之。」；行為後則修正移列為同法第
      19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
      以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
      洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
      5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」、
      第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」。又刑法未遂犯之
      處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，
      刑法第25條第2項定有明文，係屬得減而非必減之規定，
      依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。
　 2、又關於自白減刑之規定，被告二人行為時即修正前洗錢防
      制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
      審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同
      法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之
      罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
      全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
      察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
      正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，
      當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷
      次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。另所謂
      自動繳交全部所得財物，係指繳交行為人自己實際所得財
      物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得
      之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得
      若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳
      交，始得寬減其刑之理。而所謂自白，係指對於自己所為
      犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自
      動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無
      翻異，均屬之。所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段
      之自白而言。換言之，於檢察官偵查終結提起公訴以前，
      包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院
      為羈押前訊問時之自白均屬之。　　　
　 3、經查：
　　⑴被告葉人瑄就附表一編號1至23所示各次洗錢之財物均未達
      1億元，其於偵查中對於依「金光閃閃」之指示向曾翰傑
      、黃子萁收取款項後放置於指定地點、或交與指定之人員
      如被告胡慶田等事實供認在卷（見軍偵字第323至325頁，
      見偵字第33347號影卷第309至310頁，本院聲羈字卷第27
      至33頁）；復於原審準備程序中、本院準備程序中及審理
      時均自白在卷（見本院審訴字第1479號影卷第175頁、第2
      40頁，本院審訴字第2416號卷第70頁，臺灣臺中地方法院
      金訴字第1110號卷第84頁，本院審簡上字卷第189頁、第3
      07頁、第324頁、第467頁、第482頁），且已與本案部分
      被害人達成和解，其中部分已如數履行完畢，部分則尚未
      履行（詳如附表一編號2、3、5、6、11、16、17、22「和
      解暨履行情形」欄所示），其實際賠付之款項總額已超過
      其本案犯罪所得之數額（見後述），而相當於洗錢防制法
      第23條第3項前段規定「有所得並自動繳交全部所得財物
      」；此外，被告葉人瑄向同案被告黃子萁所收取之如附表
      一編號14至23所示被害人之受騙款項，業經警扣押在案（
      詳如附表一編號14至23、附表二編號3所示）。承上，被
      告葉人瑄上開所為，不論依修正前、後之規定，均有上開
      自白減刑規定之適用。另遍觀卷內並未有因其自白，而使
      司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共犯，可知其上開
      所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併
      此敘明。
　　⑵被告胡慶田就附表一編號14至23所示各次洗錢之財物均未
      達1億元，其於警詢及偵查中對於依「金光閃閃」指示從
      事把風、收取現金31萬5,000元等事實供認在卷（見偵字
      第33347號影卷第176至179頁、第306至307頁）；復於原
      審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見
      本院審訴字第1479號影卷第175頁，本院審簡上字卷第189
      頁、第307頁、第324頁、第467頁、第482頁），且查無犯
      罪所得（見後述），其上開所為，不論依修正前、後之規
      定，均有上開自白減刑規定之適用。另遍觀卷內並未有因
      其自白，而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共犯
      ，可知其上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規
      定之適用，附此敘明。
　　⑶綜被告二人全部罪刑之結果而為比較，其二人行為時法之
      處斷刑範圍上限均為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷
      刑範圍上限則均為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1
      項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法有利於被告
      二人。
　㈡參與犯罪組織部分：
　 1、依被告葉人瑄於偵查中供稱：我在112年6月底，經LINE通