臺灣臺北地方法院刑事簡易　妨害公務（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2656號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  杜家懿



上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
2569號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第2
995號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以
簡易判決處刑如下：
　　主　文
杜家懿犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決
確定後參月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
　　事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告杜家懿於本院準備
    程序之自白（見審訴字卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官
    起訴書之記載（如附件）。 
二、論罪科刑：
　㈠法律適用：
　　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動
    力交通工具妨害公務執行罪。
　㈡刑之減輕事由：
　　被告於民國111年開始有身心狀況泛焦慮症，並於同年11月2
    0日至30日因非特定的思覺失調，於新北市雙和醫院強制住
    院治療，同年12月6日後持續因非物質或已知生理狀況引起
    的非特定精神病以每月1次回診頻率，迄至113年5月13日止
    ，後於同年6月20日至精神科取藥，案發後數日即113年7月4
    日至8月22日於臺北市聯合醫院松德醫院住院療養，並經診
    斷為思覺失調症，有被告健保快易通系統就醫紀錄詳細資料
    、雙和醫院護理紀錄單、雙和醫院門診藥局取藥紀錄及臺北
    市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件可佐，堪認被告於本
    案行為時之精神狀態因長期精神病症發作且於該段期間未能
    控制而有心智缺陷處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能
    力顯著減低之狀態，爰就被告所犯前開犯行，依刑法第19條
    第2項之規定，減輕其刑。
　㈢量刑審酌：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力
    ，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之
    尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響
    ，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，併
    參酌本案幸未造成警員受傷，被告準備程序時自陳大專畢業
    之智識程度、已婚無子女、目前在家休養、由配偶照顧、患
    有思覺失調症、申請身心障礙證明中、已經法院家事庭裁定
    輔助宣告、現定期回診打針及每日服藥等生活狀況，暨被告
    動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
　㈣緩刑之說明：
　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被
    前案紀錄表可參（見審簡字卷第7至8頁），且於本院坦承犯
    行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑
    之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之
    刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。
    復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依
    刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日
    起3個月內，向公庫支付新臺幣6萬元，以資警惕。至被告倘
    違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1
    項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷
    ，併予敘明。　　
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法
    院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論
    結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑
    如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　
上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22569號
　　被　　　告　Ａ０２



　　選任辯護人　孫全平律師（嗣經解除委任）
　　　　　　　　蔡尚謙律師
上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２為了表達訴求，於民國113年7月1日中午12時51分許，將
    其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）外
    觀噴漆「國家認知作戰」「資安入侵」等字眼，即駕駛本案
    車輛持續繞行總統府外圍道路，竟基於妨害公務之接續犯意
    ，先於當日下午4時32分許，駕駛本案車輛在臺北市中正區
    博愛路與寶慶路之路口紅綠燈前停等紅燈，明知警員林政輝
    為依法執行職務之公務員，見其在總統府周圍反覆繞行，騎
    乘警車前來攔查，惟其不配合下車攔檢，見綠燈亮起，即起
    駛加速右轉往寶慶路駛離；又於當日下午4時41分許，駕駛
    本案車輛在重慶南路接近寶慶路口前，明知警務員余承翰為
    依法執行職務之公務員，以明確手勢示意其將本案車輛右轉
    寶慶路並停車接受攔查，然其佯裝依指示將本案車輛緩停在
    寶慶路路邊，突然加速偏左行駛再轉右往懷寧路駛離；再於
    當日下午4時42分許，駕駛本案車輛沿凱達格蘭大道東往西
    方向行駛近重慶南路口前，明知警員殷育澤、余睿嵐、宋昱
    緯為依法執行職務之公務員，駕駛巡邏車示意其停車受檢，
    惟其仍不配合，見綠燈亮起，加速以最高時速46公里/小時
    衝撞總統府前鋼質花臺3個（均未受損害），以此強暴方式
    妨害上開警員依法執行職務。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 證明被告駕駛本案車輛，於上開時地，經警攔查3次均不配合，最後撞到總統府前鋼質花臺之事實。 2 證人即憲兵中士顏家笙於警詢之證述 證明證人顏家笙在總統府左側出入口站崗，見被告駕駛本案車輛在總統府周圍繞行，遭警攔停惟其不配合，最後衝撞總統府前鋼質花臺之事實。 3 證人廖人廣於警詢之證述 證明被告駕駛本案車輛衝撞總統府前鋼質花臺之事實。 4 車輛詳細資料報表 佐證被告係本案車輛車主之事實。 5 職務報告、監視器影像檔暨擷圖、本案車輛歷程圖 佐證全部犯罪事實。 6 台灣賓士股份有限公司113年9月26日函 佐證本案車輛發生撞擊前5秒內之最高車速為時速46公里/小時之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動
    力交通工具妨害公務罪嫌。又被告所為上開行為均係於密切
    接近之時間、地點先後實施，各該行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
    法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。另請審酌被告駕
    駛動力交通工具對警員施以強暴行為，顯見其對於依法執行
    職務之公務員有高度敵對意識，蔑視國家公權力之正當執行
    ，請予以從重量刑。
三、至報告意旨雖認被告之所為，另涉犯刑法第185條第1項之公
    共危險罪嫌，然查，本件被告駕車衝撞總統府前鋼質花臺，
    並未造成毀損，且鋼質花臺亦非刑法第185條第1項所指之「
    陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之『設備』」，且被告所為
    及用意，在於駕駛本案車輛表達其訴求，且於駕駛過程中，
    皆有依照交通號誌行駛，未見有何蛇行、逆向行駛、闖紅燈
    、爭道行駛、或其他壅塞或損壞道路致生往來危險之駕駛行
    為，故不足認被告之所為已構成第185條第1項之公共危險罪
    。惟上開部分若成立犯罪，與前開起訴之部分有裁判上一罪
    關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　鼎　亦