臺灣臺北地方法院刑事　詐欺（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度原易字第33號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  洪依蓓



義務辯護人  黃鈺如律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第967
號），本院判決如下：
　　主　文
洪依蓓犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、洪依蓓明知其並無唾液快篩劑可銷售，而無履約之真意，竟
    意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111
    年1月間，先向黃建宥（所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣新北
    地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第217號為不起訴處分）
    借用其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000
    0000號帳戶(下稱本案帳戶)以供對外收款後，復於同年5月1
    2日凌晨0時43分許，在不詳地點，透過微信通訊軟體以暱稱
    「小羅賓」向李怡欣佯稱：可販售唾液快篩劑云云，致李怡
    欣陷於錯誤，向洪依蓓訂購80支唾液快篩劑，李怡欣並先後
    於同年5月12日凌晨4時53分許、同年5月18日中午12時21分
    許，各轉帳新臺幣（下同）1萬元，共計2萬元至本案帳戶內
    。嗣因李怡欣遲未收受所購買之唾液快篩劑，始悉受騙。
二、案經李怡欣訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官簽分及陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣
    臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
    9條之5定有明文。查本案檢察官、被告洪依蓓及辯護人對於
    本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均同意有
    證據能力（原易卷二第37頁），本院審酌該等證據作成時之
    情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作
    為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均
    得作為證據。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
    形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力
    。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承有向告訴人李怡欣表示有唾液快篩劑可銷售
    ，並於雙方達成買賣80支唾液快篩劑之約定後，提供本案帳
    戶供告訴人匯款，告訴人並於上開時間，匯款共2萬元至本
    案帳戶等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒
    有詐欺告訴人，這是單純的消費糾紛，我販售給告訴人的唾
    液快篩劑是我向上游進貨的，我確實有向上游進貨，也有在
    告訴人付款後把我進貨的成本9,100元轉帳給上游，上游也
    有出貨給告訴人並給我出貨單，可能是貨量太大來不及送貨
    ，我不知道為何告訴人沒有收到唾液快篩劑云云。經查：
　㈠被告於111年5月12日凌晨0時43分許，在不詳地點，透過微信
    以暱稱「小羅賓」向告訴人以2萬元販售80支唾液快篩劑，
    告訴人並分別於同年5月12日凌晨4時53分許、同年5月18日
    中午12時21分許，各轉帳1萬元，共計2萬元至本案帳戶等情
    ，為被告所不爭執（原易卷二第36頁），核與證人即告訴人
    李怡欣於警詢、偵查中及本院審理中之證述（偵51997號卷
    第9-10頁、偵緝字第7993號卷第24-25、26-27、30、33-34
    頁、偵緝字第967號卷第69頁、原易卷二第60-64頁）、證人
    黃建宥於警詢及偵查中之證述（偵緝字第217號卷第6頁及同
    頁反面、第16-18、38頁）相符，並有告訴人提出微信上之
    廣告及與暱稱「小羅賓」之對話紀錄截圖（偵51997號卷第1
    4-18頁）、告訴人之匯款紀錄（偵51997號卷第19頁）、本
    案帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行使用紀錄（偵字第
    51997號卷第21-46頁）、證人黃建宥與暱稱「Bei Yi Ma」
    之通訊軟體對話紀錄截圖（偵緝字第217號卷第40-51頁）等
    資料在卷可稽，上揭事實，首堪認定。
  ㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他
    人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要
    件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，
    非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有
    二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使
    用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，
    而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否
    之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙
    行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純
    正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害
    人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較
    雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約
    詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅
    打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應
    盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成
    立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向
    判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法
    院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。
  ㈢首查，告訴人於本院審理中證稱：被告有和我約定出貨日期
    等語（原易卷二第63-64頁）。次查，細譯被告與告訴人間
    通訊軟體微信之對話紀錄，本案交易歷程係告訴人在通訊軟
    體微信看到暱稱「小羅賓」之被告張貼販售之唾液快篩劑商
    品照片，遂於111年5月12日凌晨0時43分向被告詢問：「嗨
    請問唾液怎麼賣」，雙方於交涉後，被告於同日凌晨4時40
    分以：「好呀、這樣就能算起批60了、一週內拿得到」，告
    訴人以：「可以送大樓嗎、不是現貨」，被告回以：「再麻
    煩付一半訂金唷感恩、現貨一po剛出完、另一半我會先墊到
    貨拍給你」，後告訴人詢問：「80個是20,000對嗎」、「下
    禮拜3之前能收到嗎」，被告回以：「公司說明天到，在分
    給其他批，有現貨會出給我」，告訴人詢問：「所以…會很
    久嗎」、「因為那時候以為是現貨跟你訂的」，被告則以：
    「不會，大概一週」、「先盤點好拍給你，我還在包貨」，
    並傳送1張手拿唾液快篩劑包裝盒，下方有多盒同樣包裝之
    唾液快篩盒之照片給告訴人等情，有被告與告訴人間之微信
    對話紀錄在卷可佐（偵51997號卷14-18頁），而告訴人遂於
    111年5月12日凌晨4時53分許、同年5月18日中午12時21分許
    ，各轉帳1萬元，共計2萬元至本案帳戶內，亦經本院認定如
    上，可知被告與告訴人應係約定於111年5月12日起之一週內
    ，由被告出貨唾液快篩劑予告訴人等節，堪可認定。是自前
    開被告與告訴人間之微信對話紀錄及告訴人轉帳價金之交易
    紀錄（偵51997號卷第19頁），以及告訴人詢問是否出貨要
    等待許久時，被告除回覆大約一週外，甚且出示自己正在包
    貨之照片如前，更徵被告有使告訴人相信於一週內應可順利
    收到唾液快篩劑甚明。然而，被告並未於111年5月12日之一
    週後如期出貨，告訴人遂於111年5月21日至臺中市政府警察
    局第六分局西屯派出所報案一節，亦有該所調查筆錄在卷可
    查（偵51997號卷第9-10頁）。
　㈣至被告就前述無法如期出貨之情形，於偵查中先辯稱：我是
    跟臉書上面的人購買快篩，我在告訴人轉帳給我後，我先用
    本案帳戶轉了1筆9千多元，再轉1筆3千多元給上游云云（偵
    緝字第967號卷第36頁）；經檢察官詢問在本案帳戶交易紀
    錄未見上開金流後，復辯稱：我先於111年5月20日自本案帳
    戶提領19,300元，再用自存的方式存9千多元至上游的帳戶
    云云（偵緝字第967號卷第37頁）；於本院審理中辯稱：我
    在臉書上看到有人在販售唾液快篩劑，我和該上游購買唾液
    快篩劑再賣給告訴人，我於告訴人轉帳後，有透過通訊軟體
    LINE請上游出貨，上游有給我宅急便的送貨單云云（審原易
    卷第39-40頁；原易卷二第36-37頁），並提出宅急便寄貨單
    及中國信託銀行自動櫃員機收據（下稱ATM收據）照片各1紙
    在卷（審原易卷第43-45頁）；辯護人為被告辯護稱：被告
    在收到告訴人轉帳的2萬元之後，於111年5月20日22時9分轉
    帳向上游購買唾液快篩劑之9,100元至上游指定之帳號000-0
    000000000000000號帳戶等語（審原易卷第40頁）。然查，
    被告就本案收受告訴人轉帳之買賣價金後，被告給付給上游
    之進貨價格、款項給付方式、聯繫上游之通訊軟體與歷程，
    由前開歷次供述內容以觀，諸多細節彼此間出入甚大且多有
    矛盾之處，被告此部分所辯是否屬實已有疑義。再者，被告
    就其所稱上游之真實姓名或臉書暱稱均辯稱忘記、就其與上
    游購買唾液快篩劑、於告訴人匯款後有請上游出貨等節，亦
    始終未提出其與上游之對話紀錄以供本院核實，則是否確有
    該上游存在，要非無疑。另被告雖於本院審理中提出其稱上
    游提供之宅急便寄貨單及ATM收據各1紙（審原易卷第43、45
    頁），然觀諸該寄貨單，除收件人欄有填寫告訴人姓名、手
    機及寄送地址外，寄件人欄僅有填寫「台北市信義區、寄件
    人姓名：陳's、手機0000000000」之不完整資料，且關於寄
    送品名、金額、宅急便公司收受寄件包裹日期、希望配達日
    等寄件資訊均付之闕如，又被告始終未能提出與上游之對話
    紀錄或其他事證證明該寄貨單確實係上游出貨後給被告之證
    明，況告訴人係與被告交易而非上游，上游如何得知告訴人
    之前開資訊，又有何必要特地為被告書寫寄貨單，且該寄貨
    單上並無宅急便公司收受寄件包裹之用印，此均與一般交易
    模式有異，顯見本件唾液快篩劑根本未寄送予告訴人。再觀
    諸該ATM收據照片上之「交易類別」欄僅顯示為現金存款，
    則是否為被告所存入，亦非能無疑；且本件亦未見被告於存
    入款項後有向上游催討出貨之行為，顯與一般支付款項予出
    賣人後會催討貨品之常情不符，本院自難僅以被告信手提出
    之上開來源、日期、配送物品均不明之寄貨單及ATM收據照
    片，而對被告為有利之認定。
  ㈤準上以觀，被告雖辯解如前，惟被告既然自陳前有向五分埔
    上游批發衣服於網路銷售的經驗，可認其熟稔向他人進貨再
    轉售商品之商業模式，然本件被告刻意提出包貨之照片，使
    告訴人誤認其確可出售唾液快篩劑，但未見被告有與上游購
    買唾液快篩劑之任何證據，又無向上游催討唾液快篩劑之行
    為，是被告根本無唾液快篩劑可供交付，亦無向上游購買後
    再為交付之意，顯見被告自始即無履約之意思，是被告於前
    揭與告訴人之微信對話中所述種種未能出貨之狀況，僅係利
    用告訴人誤以為其確實有履約之真意及能力，而詐取告訴人
    交付之價金，被告並無依雙方約定履行之意，揆以前開說明
    ，本件自屬締約詐欺之情形，被告主觀上具有詐欺之不法所
    有意圖甚明。被告仍辯稱本案僅是買賣糾紛，並非有意詐取
    告訴人財物云云，難認可採。
  ㈥綜合上述，本件事證明確，被告所辯皆不足採信，其犯行可
    以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告訴人
    雖有多次轉帳之行為，然該被告主觀上係基於單一犯罪目的
    及決意對其為詐騙，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價
    為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。
  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道取財而犯本
    件詐欺犯行，所為非是，另審酌否認犯行，且迄今未與告訴
    人和解，尚未對告訴人賠償之犯後態度，復兼衡被告犯罪之
    動機、目的、手段、前有不構成累犯之詐欺前案紀錄及所生
    損害，暨其自述國中畢業之智識程度、未婚、須扶養2未成
    年子女，目前在家照顧小孩，依賴政府補助之家庭經濟狀況
    等一切情狀（原易卷二第72頁），量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告因本案犯
    行獲有2萬元之款項，已如前述，堪認為其犯罪所得，且未
    據扣案，亦未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段
    、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林　容
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。