TPBA　天然氣事業法（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
115年度訴字第154號
原      告  欣隆天然氣股份有限公司

代  表  人  李宗孝              
訴訟代理人  雷兆衡律師
            徐克銘律師
上  一  人
輔  佐  人  葉文龍              
被      告  經濟部                                
代  表  人  龔明鑫              
訴訟代理人  陳郁庭律師
            陳逸帆律師
上列當事人間因天然氣事業法事件，原告提起行政訴訟，本院裁
定如下：
    主  文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
    理  由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民
    事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因下級法院不得違背
    上級法院之法律上見解，且上級法院不受下級法院裁判之拘
    束，乃審級制度之本旨（102年度高等行政法院及地方法院
    行政訴訟庭法律座談會提案十二研討結果參照）。故上開條
    文規定「法院認為無管轄權者」所稱之「法院」，除指初次
    收案之法院外，亦包括下級法院將案件移送後之上級法院。
    再按同法第104條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序
    之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，
    以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關
    所為新臺幣 150 萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、
    管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高
    等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行
    政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項
    規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院
    管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政
    法院管轄。」。
二、爰原告於天下工程及亞青建設頂二件天然氣管線設置案，為
    被告認定違反天然氣事業法第35條第1項規定，未依「公用
    天然氣事業用戶管線設備裝置計費準則」收取管線設備費用
    ，乃依天然氣事業法第60條第7款規定：「天然氣事業，有
    下列情形之一者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下
    罰鍰，並通知限期改善；屆期不改善者，得按次處罰至改善
    為止；情節重大者，於公用天然氣事業，並得廢止其設立許
    可及供氣營業執照：……七、違反第三十五條第一項規定，未
    依計費準則收取管線設備費用。」，以民國111年5月17日經
    授能字第11102004050號函（下稱第一次處分，地行卷第51-
    54頁），裁處原告新台幣（下同）60萬元，並應於文到6個
    月內退還用戶超收費用。本件原告主張於111年10月28日、1
    12年6月19日函（下稱系爭函文，地行卷第255-257、275頁
    ）已表示請求被告撤銷第一次處分即係依行政程序法第128
    條程序重開之申請，惟經被告能源署否准，乃提起訴願，經
    行政院以114年3月12日台訴字第1145000061號訴願決定書（
    地行卷第89-95頁）決定不受理。原告不服，遂提起本院行
    政訴訟，請求被告應依原告系爭函文之申請就第一次處分准
    予程序重開，並撤銷訴願決定書等語，嗣於本院準備程序時
    變更並追加聲明為：㈠先位聲明：確認第一次處分關於命限
    期改善措施部分無效。㈡備位聲明：被告應依原告系爭函文
    申請就第一次處分關於命限期改善部分准予程序重開及撤銷
    第一次處分；並撤銷訴願決定。（本院卷第77-85頁）。
三、經查，本件原告聲明請求對被告否准其程序重開之申請提起
    課予義務訴訟，其請求撤銷訴願決定僅屬附屬聲明，且其最
    終目的仍在於程序重開後取得特定內容之處分即撤銷第一次
    處分關於命限期改善部分，至追加聲明部分亦係為確認第一
    次處分命限期改善部分無效。而本件第一次處分，為行政訴
    訟法第104條之1係1項第2款之通常訴訟事件，依首揭規定，
    應以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，且依照前述說明，
    本院不受地方行政庭移送裁定之拘束。查被告機關所在地為
    臺北市，應由本院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
                                審判長法  官  侯志融
                                      法  官  傅伊君
                                      法  官  陳雪玉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭
    提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
    法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
    委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。  
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
                                      書記官  高郁婷