臺北高等行政法院　職業安全衛生法（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
114年度訴字第100號
                                    114年10月9日辯論終結
原      告  世豐電力股份有限公司

代  表  人  胡惠森（董事長）

訴訟代理人  洪堯欽  律師
            劉健右  律師
被      告  勞動部                           
代  表  人  洪申翰（部長）

訴訟代理人  楊展原                                  
            張書銘        
            楊文智          
上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11
3年12月9日院臺訴字第1135023739號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
    主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、爭訟概要：
　　被告以原告使所僱勞工吳○煥（下稱吳君）於民國113年4月2
    日在花蓮縣卓溪鄉豐坪溪(下稱豐坪溪)第一攔河堰上游約20
    0公尺處(下稱系爭地點)從事水文資料量測作業(下稱系爭作
    業)，未依職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第234條
    序文及職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第11款規
    定，使水上作業勞工穿著救生衣，且未設置救生設備，造成
    罹災者吳君於溪流中因失足溺水而窒息致死（下稱系爭事件
    ）之職業災害，經被告所屬職業安全衛生署北區職業安全衛
    生中心(下稱北區職安中心)於113年4月9日派員實施勞動檢
    查發現，被告以原告發生職安法第37條第2項第1款規定之死
    亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以113年6月14日勞
    職授字第1130204872號處分書公布原告名稱及負責人姓名(
    下稱原處分)，原告不服，提起訴願，經行政院以113年12月
    9日院臺訴字第1135023739號訴願書決定訴願駁回（下稱訴
    願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
  ㈠主張要旨：
　　原告為水力發電廠公司，規劃於花蓮豐坪溪興建兩座水力發
    電廠，需要豐坪溪之水文資訊作為電廠商轉營運之參考，因
    原告員工不具分析水文資訊之專業，而徐○善（下稱徐君）
    及吳君長年服務於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）
    水文監測部門，具監測、收集及分析水文之專業能力及豐富
    經驗，原告乃自108年7月起，依其等提報之「豐坪溪及其支
    流流量施測計畫書（建議書）」（下稱系爭計畫書），委託
    其等共同承攬「豐坪溪水文觀測計畫」，工作內容為水文測
    量及分析，完全由其等獨立作業，重在工作成果之完成，原
    告與其等不具指揮監督關係，不具人格上、經濟上及組織上
    從屬性，被告以系爭事件屬職業災害為由，遽以原處分公布
    原告名稱及負責人姓名，自有適用法律錯誤之瑕疵，應予撤
    銷。
　㈡聲明：
　  訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
  ㈠答辯要旨：
　　原告使吳君於113年4月2日在系爭地點從事系爭作業，未使
    水上作業勞工吳君穿著救生衣，且未設置救生設備；依據被
    告訂定生效之勞動契約認定指導原則（下稱系爭原則）第3
    點附件1檢核表，檢視整體原告與徐君、吳君契約內容及事
    實上吳君提供勞務受原告拘束之程度綜合從屬性判斷檢核結
    果，經認定符合以人格從屬性2項、經濟從屬性4項、組織從
    屬性1項及其他判斷標準參考1項，經認定符合從屬性判斷，
    爰認定原告與吳君具勞動契約關係，應無違誤，原告未依職
    安規則第234條序文規定，使勞工吳君穿著救生衣，且未設
    置救生設備，致發生職安法第37條第2項第1款規定之死亡職
    業災害，被告依同法第49條第1款規定作成原處分，並無違
    誤。
  ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點： 
  ㈠吳君就系爭作業，是否與原告存在勞動契約關係？
  ㈡原告有無違反職安規則第234條序文及職安法第6條第1項第11
    款規定之行為，並具備主觀責任要件？   
五、本院的判斷：
  ㈠前提事實： 
    上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭
    執，並有原告所僱勞工吳君發生落水災害致死重大職業災害
    檢查報告（下稱系爭檢查報告，乙證5）、一般安全衛生檢
    查會談紀錄（乙證8）、原處分及送達證書（乙證2）、訴願
    決定及送達證書（乙證4、訴願卷目次號第21頁）可查，並
    經本院依職權調取臺灣花蓮地方檢察署113年度相字第106號
    相驗卷（下稱花檢相驗卷）全卷〔含花蓮縣警察局玉里分局
    相驗案卷（下稱玉里分局相驗卷），均外放〕審明，堪信為
    真。
  ㈡本件正確之訴訟類型應為撤銷訴訟：
　⒈按行政訴訟法第6條規定：「（第1項）確認行政處分無效及
    確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確
    認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回
    復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，
    亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤
    銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。……
    」第196條第1項規定：「行政處分已執行者，行政法院為撤
    銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決
    中命行政機關為回復原狀之必要處置。」是已執行之行政處
    分，若其規制效力或執行結果仍在，且有回復原狀之可能者
    ，應認受處分人有提起撤銷訴訟之實益（最高行政法院113
    年度上字第428號判決意旨參照）。
　⒉原處分係公布原告名稱及其負責人姓名，乃影響名譽之處分
    ，並已於113年7月10日經被告執行而公告於被告機關網站（
    本院卷1第423頁）。職安法既未有公布期限之規定，被告訴
    訟代理人又當庭陳明，原處分一經被告執行而公布於其機關
    網頁上，即持續供人瀏覽、查閱，除非經行政法院裁判撤銷
    確定，被告才會將公告下架等語（本院卷1第416頁），足見
    被告將原處分已公布原告名稱及負責人姓名之公告下架前，
    其規制效力及執行結果仍繼續存在，並對原告及其負責人之
    名譽造成不利益，原告自應提起撤銷訴訟始得回復原狀，故
    本件原告提起撤銷訴訟，核屬正確之訴訟類型，先予說明。
    　
　㈢應適用的法令及法理的說明：
　⒈職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制，
    達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨。職
    安法第2條第2款、第3款、第5款規定：「本法用詞，定義如
    下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：
    指事業主或事業之經營負責人。……五、職業災害：指因勞動
    場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、
    蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾
    病、傷害、失能或死亡。」第3條第1項規定：「本法所稱主
    管機關：在中央為勞動部；……。」第6條第1項第11款及第3
    項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要
    安全衛生設備及措施：……十一、防止水患、風災或火災等引
    起之危害。……（第3項）前2項必要之安全衛生設備與措施之
    標準及規則，由中央主管機關定之。」第37條第2項第1款及
    第3項規定：「……（第2項）事業單位勞動場所發生下列職業
    災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構：一、發
    生死亡災害。……（第3項）勞動檢查機構接獲前項報告後，
    應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查……。」第49條
    第1款規定「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主
    、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單
    位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第37條第
    2項之災害。……」又職安法施行細則第5條第1項第1款規定：
    「本法……第37條第2項所稱勞動場所，包括下列場所：一、
    於勞動契約存續中，由雇主所提示，使勞工履行契約提供勞
    務之場所。」第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原
    因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨
    行為而具有相當因果關係者。」
  ⒉被告依前述職安法第6條第3項授權訂定之職安規則第234條序
    文規定：「雇主對於水上作業勞工有落水之虞時，除應使勞
    工穿著救生衣，設置監視人員及救生設備外，並應符合下列
    規定：……」上開規定核與授權範圍並無逾越，與母法意旨亦
    無牴觸，應可援用。
　⒊被告為執行職安法等規定之行政罰案件，訂定違反職業安全
    衛生法及勞動檢查法案件處理要點，其中第8點第2款規定：
    「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者
    ，依職安法第49條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負
    責人姓名，並將處分書送達受處分人：……㈡違反職安法致發
    生職業病、死亡或罹災人數在3人以上之職業災害。」經核
    此要點之規範，旨在統一裁罰機關之罰鍰裁量、公布姓名基
    準，避免不正當差別待遇與行政恣意，且其所定各罰鍰裁量
    輕重準則，與平等原則、比例原則不相違背，亦與行政罰法
    第18條所定應審酌事項相當，就公布姓名部分，亦係就違反
    職安法發生較嚴重之職業災害之情形，公布事業單位、雇主
    名稱及負責人姓名，自得為裁罰執法機關所援用。
　⒋準此，雇主本應管理、指揮或監督勞工，於使勞工從事水上
    作業勞工有落水之虞時，應使勞工穿著救生衣，設置監視人
    員及救生設備，否則即屬違反雇主採取必要設備以保護勞工
    安全之行政法上之義務，倘因此發生致所僱勞工發生落水致
    死之職業災害，依法即應公布該雇主名稱及負責人姓名。
　⒌勞動基準法第2條第1款、第2款、第6款規定：「本法用詞，
    定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。
    二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表
    事業主處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：指約定勞
    雇關係而具有從屬性之契約。……」其中第6款於108年5月15
    日修正公布前原規定：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約
    。」然於105年10月21日司法院作成釋字第740號解釋之後，
    立法者更將勞雇關係從屬性明定於勞動契約之定義中。是關
    於勞動契約之認定，自應以人格、經濟及組織上等從屬性特
    徵為判斷，包括：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組
    織內，服從雇主之指揮、命令、調度，不能拒絕雇主指派之
    工作，並須接受雇主對其考核，且有受懲戒等不利益處置之
    可能，另須親自提供勞務，不得使用代理人。⒉經濟上從屬
    性，即受僱人非為自己之營業而勞動，係依附於他人之生產
    資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方
    。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間
    居於分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制約
    。又所謂職業災害，以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主
    監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且
    該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業
    務起因性）為要件（最高行政法院113年度上字第428號、11
    3年度上字第38號判決意旨參照）。
　⒍被告為確立勞動契約之認定標準，使勞務提供者及事業單位
    對雙方之法律關係有明確認知，以保障勞工權益，並協助下
    級機關正確涵攝構成要件事實，以適用法律，於108年11月1
    9日以勞動關2字第1080128698號函頒行系爭原則，其中第2
    點規定：「事業單位與勞務提供者雖得本於契約自由原則，
    約定勞務契約類型，但其法律關係是否為勞動契約，應就個
    案事實及整體契約內容，依從屬性之高低實質認定，不受契
    約之形式或名稱拘束。」第3點規定：「個案事實及整體契
    約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認
    定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞
    務者（參考附件一：勞動契約從屬性判斷檢核表），其與事
    業單位間之法律關係應屬勞動契約：㈠具人格從屬性之判斷
    ：⒈勞務提供者之工作時間受到事業單位之指揮或管制約束
    。⒉勞務提供者給付勞務之方法須受事業單位之指揮或管制
    約束。但該方法係提供該勞務所必須者，不在此限。⒊勞務
    提供者給付勞務之地點受到事業單位之指揮或管制約束。但
    該地點係提供該勞務所必須者，不在此限。⒋勞務提供者不
    得拒絕事業單位指派之工作。⒌勞務提供者須接受事業單位
    考核其給付勞務之品質，或就其給付勞務之表現予以評價。
    ⒍勞務提供者須遵守事業單位之服務紀律，並須接受事業單
    位之懲處。但遵守該服務紀律係提供勞務所必須者，不在此
    限。⒎勞務提供者須親自提供勞務，且未經事業單位同意，
    不得使用代理人。⒏勞務提供者不得以自己名義，提供勞務
    。㈡具經濟從屬性之判斷：⒈勞務提供者依所提供之勞務，向
    事業單位領取報酬，而非依勞務成果計酬，無需自行負擔業
    務風險。⒉提供勞務所需之設備、機器、材料或工具等業務
    成本，非由勞務提供者自行備置、管理或維護。⒊勞務提供
    者並非為自己之營業目的，提供勞務。⒋事業單位以事先預
    定之定型化契約，規範勞務提供者僅能按事業單位所訂立或
    片面變更之標準獲取報酬。⒌事業單位規範勞務提供者，僅
    得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易。㈢具組
    織從屬性之判斷：勞務提供者納入事業單位之組織體系，而
    須透過同僚分工始得完成工作。㈣其他判斷參考：⒈事業單位
    為勞務提供者申請加入勞工保險或為勞務提供者提繳勞工退
    休金。⒉事業單位以薪資所得類別代勞務提供者扣繳稅款，
    並辦理扣繳憑單申報。⒊事業單位其他提供相同勞務者之契
    約性質為勞動契約。」等認定標準（原證3），核係解釋性
    行政規則，核之上開說明，並無悖離勞動契約之本質，亦非
    對人民增加法律所無限制或創設法律所無之義務，自得予以
    援用。　
  ㈣吳君就系爭作業與原告存在勞動契約關係：
　⒈徐君與吳君自108年8月起，於花蓮豐坪溪為原告從事系爭作
    業，量測方式為在花蓮豐坪溪左右岸（以溪水流向之左側岸
    邊為左岸、右側岸邊為左岸）設置繩索標記距離作為量測點
    ，由量測人吳君立於花蓮豐坪溪之溪流中，雙手持有標記刻
    度之量測桿，桿下端為流速偵測裝置，距左岸間隔每2公尺
    量測溪水流速、距左岸間隔每1公尺量測溪水深度，由左岸
    量穿越右岸站立於溪水各點量測時間總計約1小時，所量測
    數據流速及深度由吳君站在水中立刻口頭回報給站在左岸上
    的徐君記錄。系爭事件發生當日，徐君與吳君在系爭地點從
    事系爭作業，當時溪水幅寬16公尺，水深45公分，流速約每
    秒1立方公尺，現場未有救生設備，吳君僅著青蛙裝、未穿
    救生衣，站在花蓮豐坪溪流中持量測桿量測，水深及膝，吳
    君於12時30分許橫越溪流至距左岸約10公尺處時不慎滑倒，
    乃向站在左岸上記錄數據之徐君呼救，徐君立刻扶著繩索涉
    水至吳君所在位置，右手握住繩索，左手拉住吳君右手臂，
    嗣原本雙手握住繩索之吳君昏迷鬆開雙手，因吳君身材壯碩
    ，徐君承受不住，而與吳君一起被水流沖走，徐君亦嗆水，
    大約沖下去約30公尺，徐君盡全力將吳君移到右岸邊，再徒
    步至溪流下游處有訊號處撥打電話向原告之豐坪工務所求助
    ，該工務所人員遂撥打110報案並立刻派人至現場實施CPR，
    並與花蓮縣消防局聯繫，而警、消到場時，吳君已呈心肺功
    能停止，救護人員現場實施心肺復甦術，並於14時40分許送
    往臺北榮民總醫院玉里分院急救，吳君於是日15時37分急救
    無效死亡，案經檢察官督同法醫師相驗後，於113年4月3日
    開立113甲字第106號相驗屍體證明書（下稱系爭相驗屍體證
    明書）記載：「……死亡方式：意外……死亡原因：⒈直接引起
    死亡之原因：甲、窒息；⒉先行原因（引起上述死因之因素
    或病程）：乙、（甲之原因）於溪流工作中失足溺水。……」
    等情，有系爭調查報告（乙證5）、北區職安中心113年4月8
    日徐君談話記錄（乙證6-2）、玉里分局114年5月27日玉警
    刑字第1140006177號函（本院卷2第13-15頁）、系爭相驗屍
    體證明書（乙證7）可稽，並經本院查閱花檢相驗卷全卷（
    外放）屬實，此部分事實，堪予認定。
　⒉原告與吳君間就系爭作業，具有勞動契約之特徵：
　⑴觀之北區職安中心113年4月8日徐君談話記錄記載：「……徐○
    善（我）跟吳○煥是共同作業……世豐電力股份有限公司是徐○
    善（我）跟吳○煥的雇主……我（徐○善）有提供報告書跟報酬
    清單（簽名版給世豐）；徐○善及吳○煥應親自從事工作。……
    世豐電力公司對於測量方法、過程及報告沒有驗收標準，我
    （徐○善）送出的報告及報酬清單都核准。……本案整體工作
    為測水深、水流速回傳給世豐電力公司，由左岸起每隔1m量
    深度，每隔2m量流速；5年多前開始量測，最近1年都在此位
    置。每週量測1次，1次3天（通常為週一至週三，週一住宿
    、週二量測、週二住宿）；我（徐○善）跟吳○煥2個人執行
    ；報酬每人5,000元×3天＝15,000元，每人住宿費2,000元×2
    天＝4,000元，我（徐○善）交通費307元×2＝614元，吳○煥車