最 高 行 政 法 院 裁 定　有關捷運土地聯合開發事務（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

最  高  行  政  法  院  裁  定
114年度上字第539號
上  訴  人  福生資產管理顧問股份有限公司


代  表  人  蘇柏夫              
訴訟代理人  陳又寧  律師
被 上訴 人  臺北市政府                           
代  表  人  蔣萬安              
訴訟代理人  林倖如  律師
上列當事人間有關捷運土地聯合開發事務事件，上訴人對於中華
民國114年6月25日臺北高等行政法院112年度訴字第845號判決，
提起上訴，本院裁定如下：
　　主  文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理  由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
    得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1
    項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判
    決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
    是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
    3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
    當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該
    法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
    則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應
    揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24
    3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭
    示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法
    表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對
    高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認
    為合法。
二、緣原審原告蘇志宏（下稱蘇君）原為○○市○○區○○段一小段13
    9、139-1、140、140-1地號等4筆（下稱蘇君既有土地）共
    有人，於民國81年1月15日與被上訴人簽訂大眾捷運系統土
    地聯合開發契約（下稱系爭聯開契約），約定以蘇君既有土
    地與被上訴人原有○○市○○區○○段一小段188-16地號土地（下
    稱系爭土地）交換，蘇君既有土地應無償供被上訴人興辦捷
    運設施使用，且系爭土地應一併聯合開發。上開土地之交換
    登記及預告登記於87年8月6日辦畢。被上訴人自95年11月間
    先後辦理聯合開發甄選，歷經5次流標，其後於106年9月28
    日、11月7日分別辦理地主說明會，被上訴人所屬捷運工程
    局並以106年11月27日函向蘇君等地主說明已寄發系爭聯開
    契約之增補契約書（下稱系爭增補契約）草案，有關條文增
    訂之緣由、說明及適用期限等皆載於草案內。蘇君隨即於10
    7年3月1日與被上訴人簽署系爭增補契約。嗣聯合開發甄選
    經第6次甄選後，由被上訴人與台北雙星股份有限公司（下
    稱雙星公司）於108年12月17日簽訂投資契約，雙星公司於1
    11年10月25日領得建造執照，於112年4月19日申報開工，並
    持續進行開發中。蘇君認被上訴人拖延本件聯合開發案，於
    112年5月9日寄發存證信函予被上訴人，請求調整系爭聯開
    契約內容，並請求補償其損失，經被上訴人依112年5月19日
    函以本件聯合開發案均依系爭聯開契約辦理，並無依原約定
    顯失公平情事為由予以拒絕。蘇君不服，遂向原審法院提起
    行政訴訟，先位聲明：「被上訴人應同意系爭聯開契約第2
    條調整增列：『若乙方無償提供土地之期間已逾約定第10條
    第1項之約定完成期限，乙方得向甲方請求相當於租金之補
    償，並要求返還依法得受領之補償費用，且得就其遲延損害
    請求賠償。』、第10條第1項調整增列：『甲方應於本契約簽
    訂後之合理期間內，完成本聯合開發案之建物興建並依第6
    條第3項辦理完成權利義務分配，惟前述期間不得超過7年。
    』」；備位聲明：「被上訴人應給付上訴人新臺幣1億4,860
    萬6,647元」。訴訟繫屬中，蘇君於113年9月24日將系爭土
    地所有權移轉登記予上訴人，由上訴人代蘇君承當訴訟。嗣
    經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張
    略以：㈠原判決論理形同契約未訂定完工期間即無重大情事
    變更原則之適用，與該原則有違。再者，依被上訴人於原審
    所提「臺北市都市計畫書擬定臺北車站特定專用區C1、D1東
    半街廓聯合開發區(捷)細部計畫案」，縱系爭聯開契約締約
    後已歷14年，被上訴人於95年間仍將聯合開發之預定完成期
    限訂於101年5月，當時仍預期開發案可在6年間完成，嗣卻
    逾預定完成期限10年後，且自81年間系爭聯開契約締約後已
    逾30年仍未完成，顯非雙方於締約時所得預料。原判決未說
    明不採上訴人此項證據之理由，逕認雙方於87年締約時已預
    見開發工程尚需甄選投資人，並未訂完工期限，難認本件有
    重大情事變更等語，有適用法規不當、判決理由不備之違法
    。㈡蘇君及其他地主於107年簽立系爭增補契約前，固曾於10
    6年間之地主說明會上要求被上訴人就土地長久無法使用損
    失為租金補償，惟客觀上系爭增補契約未就聯合開發案延宕
    30年未能開發完成所致地主損失達成共識或為約定，遑論就
    本件顯失公平狀況有任何調整，原判決以系爭聯開契約縱然
    客觀上有發生重大變更情形，蘇君於簽立系爭增補契約時，
    主觀上對之已有認識，非締約時所不能預料，亦有適用法規
    不當之違法等語。經核上訴意旨無非重申其在原審提出而為
    原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行
    使所為之論斷，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體
    表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或
    有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決
    之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認
    其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
    前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
    主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
                    最高行政法院第三庭
                        審判長法官  蕭　惠　芳　
                              法官　李  君  豪　
                              法官　林　淑　婷
                              法官　廖  建  彥
                              法官　梁　哲　瑋

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
                              書記官  曾  彥  碩