臺灣高等法院臺南分院民事　確認永久使用權存在等（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度重上字第55號
上  訴  人  陳鄭淑華
            林高生  
            李琮源    
共      同
訴訟代理人  何永福律師
被 上訴 人  有龍建設開發股份有限公司

法定代理人  邵明斌  
訴訟代理人  黃毓棋律師
上列當事人間請求確認永久使用權存在等事件，上訴人對於中華
民國114年4月2日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第360號第一
審判決提起上訴，本院於115年3月24日言詞辯論終結，判決如下
：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：依訴外人陳建助與被上訴人間之合建契約，陳
    建助分得百分之60塔位，被上訴人分得百分之40。建造塔位
    時，被上訴人交付5,000張塔位使用權狀（下稱權狀）予陳
    建助對外週轉資金，陳建助於民國88年至90年間，向訴外人
    黃貴珠借錢，並提供如原判決附表一所示「天都福座」130
    張權狀及塔位（下稱附表一塔位）予黃貴珠作擔保，嗣陳建
    助無法清償借款，將附表一塔位以每張新臺幣（下同）2萬
    元，抵償予黃貴珠。黃貴珠於103年9月間，將部分塔位及權
    狀出售予上訴人陳鄭淑華（下以姓名稱之），並於103年10
    月7日由訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）認
    證背書。黃貴珠另於104年3月17日，將剩餘權狀及塔位以每
    張1萬3,000元出售予上訴人李琮源（下以姓名稱之），李琮
    源同時以相同價格出售予陳鄭淑華，同日由喜願公司認證背
    書。又陳建助於100年間，向上訴人林高生（下以姓名稱之
    ，與陳鄭淑華、李琮源合稱上訴人）借貸450萬元，提供如
    原判決附表二所示「天都金寶塔」塔位（下稱附表二塔位）
    權狀200張作為擔保，107年間陳建助無法返還該借款，林高
    生向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准許強制執行，雙方協
    議以附表二塔位權狀抵付債權。李琮源於101年10月30日借
    用其配偶林秀枝名義，與喜願公司簽立「擔保協議書」，交
    付借款1,000萬元予喜願公司，由喜願公司提供塔位權狀400
    張作為擔保，於102年10月20日後，喜願公司無力清償，雙
    方協議以該400張權狀抵充全部借款，原判決附表三所示「
    天都金寶塔」170個塔位（下稱附表三塔位，與附表一、二
    塔位合稱系爭塔位）權狀，為該400張權狀之一部分。系爭
    塔位永久使用權及特定位置，均經出賣人交付占有予上訴人
    ，上訴人依民法第943條規定，可適法行使塔位權狀之權利
    ，債權可對抗被上訴人。又上訴人係於本院100年度上更㈠字
    第7號分割共有物事件於102年6月25日判決（下稱第7號分割
    共有物判決）確定前，合法占有取得系爭塔位及權狀，依民
    法第825條、第423條、類推適用民法第425條第1項，可對被
    上訴人主張占有塔位之使用權利。爰請求確認陳鄭淑華就附
    表一塔位、林高生就附表二塔位、李琮源就附表三塔位有永
    久使用權存在。被上訴人應容忍上訴人分別使用前開塔位，
    並不得禁止或妨害上訴人為使用行為等語。
二、被上訴人則以：上訴人所提權狀非被上訴人製作、交付，其
    中附表二、三塔位權狀形式上亦無被上訴人名義。姑不論陳
    鄭淑華所持附表一塔位權狀是否真正，該等權狀背面注意事
    項第2點載明：「為確保客戶權益，如有轉讓、進塔、換位
    等情事時，需憑本權狀至本公司辦理相關手續，…本權狀得
    自由轉讓，但未經公司認定簽證，辦理轉讓手續者無效」，
    陳鄭淑華所持權狀，背面「使用權狀登記證章」欄係蓋用喜
    願公司印章或無任何簽章。林高生所持陳建助於105年2月23
    日簽發之本票，難認與其所稱100年間之借貸行為有關，其
    所持權狀發狀日為100年2月22日，載明持有人為林高生，渠
    等於100年間如何預知陳建助將於107年無力還款而以權狀抵
    償債務？李琮源所提擔保協議書未經林秀枝簽章，未成立生
    效，所持權狀發狀日為99年12月15日，載明持有人為李琮源
    ，渠等於99年間如何預知喜願公司將於101年無力還款而以
    權狀抵償債務？被上訴人爭執該等權狀之真正。又除陳鄭淑
    華主張之權狀外，其餘權狀形式上均記載由喜願公司製發，
    喜願公司非合法殯葬設施經營業者，無法出具合法使用權狀
    ，縱係喜願公司製發，對被上訴人而言，亦非合法有效之權
    狀。兩造間就系爭塔位權狀無任何法律關係存在，上訴人亦
    非自被上訴人處取得，基於債之關係相對性原則，上訴人無
    從本於其與喜願公司或其他出賣人間之買賣契約，對被上訴
    人主張契約權利。且門牌臺南市○區○○路000號納骨寶塔（下
    稱系爭寶塔）於102年10月17日經法院分割共有物判決確定
    ，系爭塔位所在之6樓、地下2樓業經判決分歸被上訴人單獨
    所有，喜願公司或陳建助無合法權利移轉他人，上訴人輾轉
    取得者為請求黃貴珠、陳建助、喜願公司交付塔位使用權利
    ，並未現實占有、使用系爭塔位，客觀上亦無任何可供第三
    人知悉該債權關係存在之公示方法，無從類推適用民法第42
    5條第1項規定等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
    明：㈠原判決廢棄。㈡確認陳鄭淑華就原判決附表一塔位有永
    久使用權存在。被上訴人應容忍陳鄭淑華使用前開塔位，並
    不得禁止或妨害陳鄭淑華為使用行為。㈢確認林高生就原判
    決附表二塔位有永久使用權存在。被上訴人應容忍林高生使
    用前開塔位，並不得禁止或妨害林高生為使用行為。㈣確認
    李琮源就原判決附表三塔位有永久使用權存在。被上訴人應
    容忍李琮源使用前開塔位，並不得禁止或妨害李琮源為前開
    行為。
　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
　㈠陳鄭淑華持有如原審卷一第19至278頁所示之「天都福座」塔
    位權狀130張（即原判決附表一所示塔位權狀），上開權狀
    形式上為被上訴人所發給。
　㈡林高生持有如原審卷一第283頁至卷二第184頁所示之「天都
    金寶塔」塔位權狀200張（即原審判決附表二所示塔位權狀
    ）；李琮源持有如原審卷二第189頁至卷三第32頁所示之「
    天都金寶塔」塔位權狀170張（即原判決附表三所示塔位權
    狀）；上開權狀形式上均為喜願公司所發給。
　㈢被上訴人於84年5月間申請投資興建「天都金寶塔」（即系爭
    寶塔），經臺灣省政府、臺南市政府核准殯葬業設施經營設
    立登記，並於85年12月間與陳建助訂立合建契約，雙方約定
    陳建助享有10分之6之權益。陳建助於86年5月間設立喜願公
    司，嗣喜願公司概括承受陳建助因前述合建契約所生之權利
    、義務。89年8月間，臺南市政府同意被上訴人啟用系爭寶
    塔（門牌臺南市○區○○路000號），嗣系爭寶塔先後更名為「
    國寶南都」、「南都福座」、「國寶臺南福座」。（原審卷
    三第59、288-289頁）
　㈣系爭寶塔建物前經第7號分割共有物判決，於102年6月25日判
    決分割確定（確定日期應為102年10月17日），被上訴人分
    得該建物地下二層部分範圍及第二、五、六層全部範圍。原
    判決附表一、二、三塔位均位於被上訴人分得範圍內。（原
    審卷三第159-181頁）
五、兩造爭執事項：
　　上訴人主張其依民法第943條、第825條、第423條、類推適
    用民法第425條第1項規定，分別就原判決附表一、二、三有
    塔位使用權，而請求確認其分別就原判決附表一、二、三塔
    位有永久使用權存在，及被上訴人應容忍上訴人使用前開塔
    位，並不得禁止或妨害上訴人為使用行為，有無理由？
六、得心證之理由：
　㈠按買賣契約僅有債之效力，基於債權相對性之原理，不得以
    之對抗契約以外之第三人。又所謂債權物權化之具有對抗第
    三人之效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之
    外觀公示方法，始具正當性。其外觀公示方法，例如顯而易
    徵之占有使用關係，或依一般慣行之公示方法為之，亦無不
    可。其判斷標準，應從具體案例所呈現之客觀事實表徵綜合
    判定之。又靈骨塔位使用權，兼有租賃、寄託、僱傭之債權
    性質，就特定位置塔位成立使用權移轉之債權債務關係，所
    取得者為使用權，並非所有權或一個物，基於債權相對性，
    原則上不得對抗取得該塔位所在樓層之所有權人，且靈骨塔
    位使用權，係當事人依法律行為創設之權利，其具體內容除
    法律另有規定外，悉依當事人間之約定。次按占有人於占有
    物上行使之權利，推定其適法有此權利。前項推定，於下列
    情形不適用之：占有已登記之不動產而行使物權。行使所
    有權以外之權利者，對使其占有之人，民法第943條定有明
    文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
    證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
    ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
    累，亦應駁回原告之請求。
　㈡關於陳鄭淑華部分：
　⒈陳鄭淑華持有之附表一塔位權狀，形式上為被上訴人發給，
    為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。而依前開權狀所載，於8
    8年間發狀時原持有人均為黃貴珠，並非陳建助，與上訴人
    主張：附表一塔位權狀，係陳建助於88年至90年間，因向黃
    貴珠借款，提供予黃貴珠作擔保，嗣陳建助無法清償借款，
    才將前開權狀及塔位抵給黃貴珠作清償云云（原審卷三第38
    2-383頁），已有不符。
　⒉又被上訴人除已否認前開權狀係其製作、交付外，縱認前開
    權狀為真正，其所表彰之塔位使用權契約，亦係存在於被上
    訴人與黃貴珠間，陳鄭淑華並非前開權狀之原始持有人。陳
    鄭淑華雖主張：附表一塔位，部分係黃貴珠於103年9月間出
    售予陳鄭淑華，部分係黃貴珠於104年3月17日出售予李琮源
    ，李琮源同時以相同價格出售予陳鄭淑華云云（原審卷三第
    383頁），惟依前開塔位權狀背面「注意事項」欄，明確記
    載：「…⒉為確保客戶權益，如有轉讓、進塔、換位等情事時
    ，需憑本權狀至本公司辦理相關手續，其管理辦法另訂之，
    若未遵照上述規定辦理手續者，其權益損失，公司概不負責
    。本權狀得自由轉讓，但未經公司認定簽證，辦理轉讓手續
    者無效」等語，可知向被上訴人購買或自被上訴人受讓塔位
    使用權者，雖得自由轉讓作為權利證明之使用權狀，惟依前
    開約定，仍需向被上訴人辦理轉讓之認定簽證手續，始得以
    其轉讓對被上訴人主張權利。觀諸原判決附表一（第2頁）
    塔位權狀背面之轉讓登記表，僅於「出讓人」、「受讓人」
    欄位蓋有黃貴珠及陳鄭淑華之印文，「登記日期」及「使用
    權狀登記證章」欄位均空白；原判決附表一（第1頁）序號1
    至11、50至61、62至86之轉讓登記表，記載黃貴珠分別於10
    3年10月7日、104年4月17日、104年5月17日出讓權狀予陳鄭
    淑華；序號12至36、37至49之轉讓登記表，記載黃貴珠於10
    4年3月17日、104年4月17日出讓權狀予李琮源、李琮源於同
    日出讓予陳鄭淑華，「使用權狀登記證章」欄位均蓋用喜願
    公司之印文，而非被上訴人，則均難認前開轉讓業經被上訴
    人認定簽證而得對被上訴人主張權利。且前開權狀所載歷次
    之出讓人及受讓人（黃貴珠、李琮源、陳鄭淑華），既知悉
    權狀所載前開注意事項內容及歷次轉讓均未經被上訴人於「
    使用權狀登記證章」欄位蓋印、認定簽證，則對被上訴人而
    言，亦難認陳鄭淑華為善意受讓之第三人而得以之對抗被上
    訴人。上訴人主張被上訴人違反誠信原則云云，並無可採。
　⒊證人陳建助雖於原審證稱：（這是有龍公司的權狀，為何喜
    願公司會蓋章，而不是有龍公司蓋章？）在100年左右，都
    是喜願公司在管理及登記，有龍公司有同意，後來96年殯葬
    業設施管理辦法出來後，內政部才規定由申請人做為管理人
    ，有龍公司有去申請，有龍公司取得殯葬業設施許可2年後
    ，才把管理權交給有龍公司，就是由二家公司協商由有龍公
    司取得管理人。（有龍公司何時取得管理權？）96年左右。
    （但證人剛才說96年殯葬管理條例通過後2年有龍公司取得
    管理權，是96年，還是96年之後的2年？）96年後，究竟什
    麼時候不太清楚，但是是96年後2年，然後二家公司協商。
    （但你剛才說100年時由喜願公司管理？）這裡面有伊無法
    釐清的地方，96年殯葬管理條例通過後，二家公司協商，百
    分之60由喜願公司管理，百分之40部分由有龍公司管理。伊
    分到的部分，有龍公司不能去處理。協商之正確時間伊不太
    清楚等語（原審卷三第135-136頁），惟查：
　⑴證人陳建助為陳鄭淑華之配偶，並為喜願公司前負責人，且
    依兩造所陳，喜願公司與被上訴人因系爭寶塔之分割及強制
    執行，暨殯葬設施經營許可之取得、販賣塔位等事，亦迭有
    爭執、訴訟，並有上訴人所提臺灣臺南地方法院（下稱臺南
    地院）101年度訴字第1557號喜願公司與被上訴人間請求除
    去侵害事件之民事判決（原審卷三第229-236頁）可參，證
    人陳建助復證稱：附表一塔位權狀，係伊先跟黃貴珠週轉，
    嗣因沒有辦法還錢，就把塔位登記給黃貴珠。附表二、三塔
    位權狀均係為擔保伊向林高生、李琮源之借款，而交付林高
    生、李琮源，嗣並用以抵償等語（原審卷三第133、141頁）
    ，則證人陳建助就形式上為被上訴人發給之附表一塔位權狀
    之使用契約，是否拘束被上訴人一節，與被上訴人存有利害
    衝突，其證述恐有偏頗上訴人之虞，再參諸證人陳建助就其
    證稱有龍公司與喜願公司曾協商由有龍公司取得管理權之時
    間，前後矛盾不一，其證稱附表一塔位權狀係先交付黃貴珠
    為擔保，嗣因其無法還款，始登記予黃貴珠等語，亦與附表
    一塔位權狀原登記之持有人即為黃貴珠之情不符，是尚難以
    證人陳建助之證述，逕為有利於上訴人之認定。
　⑵又陳鄭淑華就被上訴人與喜願公司是否曾達成「由喜願公司
    負責部分塔位轉讓之簽認」協議乙節，除未能提出其他證據
    證明外，系爭寶塔建物前經第7號分割共有物判決於102年6
    月25日判決分割，被上訴人分得該建物地下二層部分範圍及
    第二、五、六層全部範圍；附表一、二、三塔位均位於被上
    訴人分得範圍內等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），
    被上訴人抗辯前開判決結果於102年10月17日確定一節，亦
    未據上訴人有所爭執，衡情被上訴人應無再將前開因附合而
    為其分得建物一部之塔位，於103年10月7日、104年3月17日
    、104年4月17日、104年5月17日陳鄭淑華辦理受讓登記時，
    交予喜願公司管理之理，則喜願公司於前開時日在前開權狀
    之簽認，亦難認係經被上訴人之同意或授權。
　⑶上訴人雖另主張：如系爭塔位權狀之讓與係債權讓與，上訴
    人請求被上訴人認證即係一種通知，被上訴人拒絕認證，債
    權讓與亦發生轉讓之效果云云，惟塔位使用權契約之標的為
    塔位使用權，並非所有權或1個物，塔位權狀之受讓尚難認
    係單純之債權讓與，且縱認係單純之債權讓與，依民法第29
    9條第1項：債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆
    得以之對抗受讓人之規定，被上訴人仍得以附表一塔位權狀
    背面「注意事項」欄關於未經被上訴人認定簽證，辦理轉讓
    手續者無效之約定，對抗陳鄭淑華。上訴人前開主張，並無
    可採。
　⒋上訴人雖又主張：上訴人係於第7號分割共有物判決確定前，
    合法占有取得系爭塔位及權狀；被上訴人於106年間剝奪上
    訴人之占有前，上訴人係合法占有，依民法第943條規定，
    得推定可合法行使塔位權利云云，惟查：
　⑴陳鄭淑華附表一塔位權狀中，記載由喜願公司登記陳鄭淑華
    受讓之時間者，為103年10月7日、104年3月17日、104年4月
    17日、104年5月17日，而第7號分割共有物判決係於102年10
    月17日確定，已如前述，則上訴人主張其於第7號分割共有
    物判決確定前，合法占有取得系爭塔位及權狀云云，並無可
    採。至於未記載陳鄭淑華受讓時間之權狀，亦無從為有利於
    陳鄭淑華之認定。
　⑵又上訴人所提喜願公司於臺南地院102年度司執字第105874號
    執行事件（下稱105874號執行事件）陳報其售出之塔位清冊
    ，僅係喜願公司片面之陳述，尚難以此遽認上訴人或陳鄭淑
    華之前手於105874號執行事件強制執行時，已實際占有系爭
    塔位；再參諸被上訴人所提最高法院104年度台抗字第833號
    裁定、本院104年度抗更㈠字第1號裁定（原審卷三第433-437
    頁），被上訴人於105874號執行事件就喜願公司陳報之資料
    ，亦迭有爭執。上訴人主張：被上訴人於105874號執行事件
    中，未否認喜願公司陳報之塔位清冊云云，亦無可採。
　⑶另上訴人所提事證，未能證明其於106年之前，有何實際啟用
    或以任何形式之外觀，表彰上訴人占有系爭塔位之情事，而
    證人陳建助證稱被上訴人與喜願公司曾協議由喜願公司負責
    部分塔位轉讓之簽認一節，並無可採，亦如前述，則附表一
    塔位權狀縱經喜願公司登記受讓人為陳鄭淑華，仍不具備使
    第三人或被上訴人知悉之公示作用，難認陳鄭淑華已占有附
    表一系爭塔位而取得該塔位之永久使用權。況且依上訴人陳
    稱：被上訴人於106年間剝奪上訴人之占有前，上訴人係合
    法占有等語（本院卷第117頁）以觀，上訴人於106年之後，
    亦無占有系爭塔位之情事。
　⑷綜上，上訴人前開主張，並無可採。
　⒌又陳鄭淑華並非系爭寶塔之共有人或第7號分割共有物判決之
    當事人，自無民法第825條：各共有人，對於他共有人因分
    割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任規
    定之適用。且陳鄭淑華並非附表一塔位權狀之原持有人，其
    與被上訴人間無塔位之使用權契約存在，其與黃貴珠或李琮
    源間之轉讓，亦未經被上訴人簽定認證，無法以之對被上訴
    人主張權利，均如前述，自無民法第423條規定之適用。而
    民法第425條第1項買賣不破租賃之規定，係以出租人將租賃
    物所有權讓與第三人為要件，依上訴人主張之原因事實，塔
    位出租人及租賃物現所有權人均為被上訴人，與民法第425
    條第1項之要件亦不符，無類推適用之餘地。
　⒍綜上，縱或附表一塔位權狀為真正，並由黃貴珠出讓、或經
    李琮源輾轉出讓予陳鄭淑華，仍屬各自獨立之債權契約，且
    黃貴珠、李琮源、陳鄭淑華均知悉附表一塔位權狀所載前開
    注意事項，卻未經被上訴人於轉讓之「使用權狀登記證章」
    欄位蓋印、認定簽證，亦未具備使第三人或被上訴人知悉之
    公示作用，陳鄭淑華復未占有附表一塔位而取得該塔位永久
    使用權，則基於債權相對性，陳鄭淑華不得以之對抗已取得
    附表一塔位所在樓層所有權之被上訴人。陳鄭淑華請求確認
    其就附表一塔位有永久使用權存在，及依民法第943條、第8
    25條、第423條、類推適用民法第425條第1項規定，請求被
    上訴人容忍陳鄭淑華使用前開塔位，不得禁止或妨害陳鄭淑
    華為使用行為，洵屬無據。上訴人聲請訊問證人陳金亮（黃
    貴珠之同居人）、胡永源，以證明陳鄭淑華係自黃貴珠受讓
    系爭權狀、系爭權狀為真正云云，均不足以推翻前開認定，
    無調查之必要，附此敘明。
　㈢關於林高生、李琮源部分：　　
　⒈林高生持有之附表二塔位權狀，及李琮源持有之附表三塔位
    權狀，形式上均為喜願公司所發給，為兩造所不爭執（不爭
    執事項㈡）。
　⒉被上訴人除抗辯前開權狀非伊印製、發行外，縱或前開權狀
    係喜願公司所製作並販售該權狀表彰之塔位使用權，基於債
    權相對性，該塔位買賣契約仍係存在喜願公司與買受人間，
    原則上不得對抗嗣後取得附表二、三塔位所附合之建物所有
    權人即被上訴人。且依上訴人之主張（原審卷三第383頁）
    ，林高生、李琮源亦未曾給付買賣價金予被上訴人，無從認
    定前開塔位使用權契約係存在林高生與被上訴人間或李琮源
    與被上訴人間，林高生、李琮源自不得持前開塔位權狀，依
    民法第423條規定，對被上訴人主張有永久使用權存在。
　⒊上訴人雖主張：依被上訴人103年10月28日董事會會議紀錄中
    副總經理所述，使用權狀之發行，有被上訴人印製交由喜願
    公司出貨之權狀、被上訴人向喜願公司借用喜願公司印製之
    權狀、喜願公司私自印製由喜願公司出貨之權狀，上述使用
    權狀出貨類型，被上訴人均知情且同意云云，並提出被上訴
    人103年10月28日董事會會議紀錄（原審卷三第245-251頁）
    為證，惟觀諸前開會議紀錄內容，僅係討論被上訴人新製權
    狀如何換狀之問題，副總經理除未言及各類換狀對象均經被
    上訴人同意發行及出貨外，亦提及喜願公司有私自印製權狀
    出貨之情形，董事長復發言表示「持有人是喜願公司、陳建
    助等人這部分辦理保留」等語，會議並決議換狀通知僅給各
    股東，參以上訴人所提被上訴人於103年8月13日函予臺南市
    政府之永久使用權狀各版本用狀明細表編號8（原審卷三第3
    29頁），亦已記載為違法權狀使用，尚難以前開會議紀錄，
    而為有利於上訴人之認定。
　⒋再者，依附表三塔位權狀所載，附表三塔位權狀於99年間發
    狀時，原持有人即記載為李琮源，與上訴人主張：喜願公司
    係於101年間因借款而交付附表三塔位權狀予李琮源作為擔
    保，於102年10月20日後，始將權狀及塔位抵償予李琮源云
    云（原審卷三第383頁），已有不符外，上訴人既主張：陳
    建助、喜願公司係分別於100年、101年間向林高生、李琮源
    借款，而提供附表二、三塔位權狀作為借款擔保等語（原審
    卷三第383頁），亦難認陳建助、喜願公司將前開權狀交予
    林高生、李琮源作為借款擔保時，有使林高生、李琮源占有
    使用該塔位而交付占有之意。參以上訴人所提喜願公司於10
    5874號執行事件陳報之塔位清冊，無法遽以認定上訴人或陳
    鄭淑華之前手於105874號執行事件強制執行時，已實際占有
    系爭塔位；上訴人所提事證，未能證明其於106年之前，有
    何實際啟用或以任何形式之外觀，表彰上訴人占有系爭塔位
    之情事；依上訴人所陳，上訴人於106年之後，亦無占有系
    爭塔位之情事，復均認定如前，則林高生、李琮源依民法第
    943條或類推適用民法第425條第1項規定，對被上訴人主張
    其等分別就附表二、三塔位有永久使用權云云，亦屬無據。
　⒌又林高生、李琮源並非系爭寶塔之共有人或第7號分割共有物
    判決之當事人，自無民法第825條：各共有人，對於他共有
    人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保
    責任規定之適用。
　⒍綜上，林高生、李琮源請求確認其就附表二或附表三塔位有
    永久使用權存在，及依民法第943條、第825條、第423條、
    類推適用民法第425條第1項規定，請求被上訴人容忍林高生
    、李琮源使用前開塔位，不得禁止或妨害林高生、李琮源為
    使用行為，亦非有據
七、綜上所述，上訴人請求確認其等就系爭塔位有永久使用權存
    在，及依民法第943條、第825條、第423條、類推適用民法
    第425條第1項規定，請求被上訴人容忍上訴人使用前開塔位
    ，不得禁止或妨害上訴人為使用行為，不應准許。原審為上
    訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
    予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據
    ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
    論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃義成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃建都

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委
任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應
附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭馥萱
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
  訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
  為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
  經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。