臺灣高等法院臺南分院民事　給付不當得利（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度重上字第31號
上  訴  人  蔡素惠  
            林筱薇  

            林岑信  

            林岑郁  
共      同
訴訟代理人  江鎬佑律師
被上訴人    財政部南區國稅局

法定代理人  李雅晶  
訴訟代理人  曾邑倫律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國114
年1月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第209
號）提起上訴，本院於114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人於繼承被繼承人林明宏之遺產範圍內連
帶負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人陳玉惠前為斯托那威有限公司（下稱
    斯托那威公司）之負責人及唯一股東，斯托那威公司滯欠伊
    民國99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年至
    104年罰鍰等，迄今合計積欠新臺幣（下同）2,792萬6,414
    元公法上債務未清償。陳玉惠自99年6月24日起至104年2月2
    8日止，將斯托那威公司之營業收入合計2億4,413萬2,382元
    存入其個人名下銀行帳戶。陳玉惠嗣將上開款項其中2,766
    萬6,178元（下稱系爭款項），分次以如原判決附表（下稱
    附表）所示之時間及方式，匯入上訴人之被繼承人林明宏之
    如附表所示個人名下銀行帳戶中，林明宏無法律上原因收受
    斯托那威公司上開營業收入而受有利益，致斯托那威公司受
    有損害。林明宏雖於109年7月間，經法務部行政執行署臺南
    分署（下稱臺南分署）行政執行官於106年度營稅執特專字
    第33674號等行政執行事件（下稱系爭執行事件）詢問後，
    自行向伊清償800萬元，然仍有1,966萬6,178元（計算式：2
    ,766萬6,178元-800萬元=1,966萬6,178元）尚未返還斯托那
    威公司。林明宏嗣於109年10月12日死亡，其權利及義務由
    上訴人繼承，因斯托那威公司尚有上開公法上債務未清償，
    經伊所轄新化稽徵所移送臺南分署強制執行，該署依行政執
    行法第26條準用強制執行法第115條規定，向上訴人核發執
    行命令，於1,966萬6,178元範圍內扣押斯托那威公司對林明
    宏之繼承人即上訴人之不當得利返還請求權，並准由伊所轄
    新化稽徵所向上訴人收取；上訴人不服聲明異議，經臺南分
    署於112年7月3日發函通知伊，並於112年7月6日送達伊所轄
    新化稽徵所。爰依民法不當得利、繼承法律關係、行政執行
    法第26條準用強制執行法第115、119、120條規定，求為命
    上訴人應於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內連帶給付1,966
    萬6,178元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息予伊之判決，並願供擔保請准宣告
    假執行。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上
    訴駁回（被上訴人逾此範圍之請求，業經原審駁回，未據上
    訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。
二、上訴人則以：伊對於林明宏生前工作、投資情形及債權債務
    關係，所知有限，然經核對林明宏、陳玉惠於系爭執行事件
    中之陳述及相關判決等資料，可知林明宏於100年初加盟斯
    托那威公司，為斯托那威公司協助展店事務，是系爭款項應
    為林明宏執行斯托那威公司前端裝潢、相關業務之勞務所得
    及獎金，或為公司代墊支出所收受之還款，林明宏取得系爭
    款項具有法律上原因，非屬不當得利。林明宏雖於109年7月
    間，於系爭執行事件中自行向被上訴人返還清償斯托那威公
    司之800萬元公法上債務，惟此係因被上訴人以欲管收及拍
    賣林明宏所有之不動產為手段，迫使已癌末之林明宏在飽受
    驚嚇之情形下，為免病軀再受打擾，始答應就其執行斯托那
    威公司業務勞務所得部分收入，與被上訴人達成和解，並非
    承認系爭款項為不當得利，且期間亦無暇就另案有參加訴訟
    或提起其他救濟程序之可能性；另林明宏與被上訴人既已達
    成和解，被上訴人亦不得再向上訴人為本件請求；斯托那威
    公司積欠營業稅、所得稅款等公法上債務，納稅義務人應為
    斯托那威公司及其負責人陳玉惠，然被上訴人僅依名片、匯
    款明細等間接證據，逕認定林明宏為應替斯托那威公司及陳
    玉惠繳納稅款、返還不當得利之人，顯然無視人民權益，且
    被上訴人係提起本件訴訟後經原審法院調取資料始知悉匯款
    過程，從系爭執行事件卷宗亦可見被上訴人內部曾認不宜執
    行為妥，故被上訴人提起本件訴訟有權利濫用之情。再者，
    上訴人於林明宏過世後進行遺產稅申報，經被上訴人查核確
    認已繳清稅款，並出具「遺產稅繳清證明書」予上訴人，致
    上訴人誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承，上訴
    人對於被上訴人所出具上開證明書之信賴應受保護，被上訴
    人於完稅2年後再翻異先前所為之認定，聲請臺南分署對上
    訴人就斯托那威公司本件公法上債務核發收取命令，要求上
    訴人返還不當得利，顯然違反信賴保護原則，亦有權利濫用
    之情形等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之
    部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
    聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為：
　㈠陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公
    司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年
    至104年罰鍰等，迄今合計積欠被上訴人公法上債務2,792萬
    6,414元未清償。
　㈡陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日止，合計將斯托那威
    公司之營業收入存入其個人名下之中國信託商業銀行（下稱
    中國信託）○○○分行帳戶（帳號：0000000000000）2億2,298
    萬9,410元、聯邦商業銀行○○分行帳戶（帳號：00000000000
    0）2,114萬2,972元，共計2億4,413萬2,382元。
　㈢陳玉惠將上開款項中之2,766萬6,178元（即系爭款項），以
    如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託○○分行00
    0000000000號帳戶、彰化銀行○○○分行00000000000000號帳
    戶、渣打銀行○○分行00000000000000號帳戶及土地銀行○○分
    行0000000000000號帳戶。
　㈣林明宏於109年7月間，自行向被上訴人清償斯托那威公司之8
    00萬元公法上債務。
　㈤林明宏於109年10月12日死亡，上訴人為其繼承人。
　㈥斯托那威公司尚有上開兩造不爭執事項㈠所示公法上債務未清
    償，經被上訴人新化稽徵所移送臺南分署強制執行，該署依
    行政執行法第26條準用強制執行法第115條規定，向上訴人
    核發執行命令，於1,966萬6,178元範圍內扣押斯托那威公司
    對林明宏繼承人即上訴人之不當得利返還請求權，並准由被
    上訴人所轄新化稽徵所向上訴人收取。上訴人不服聲明異議
    ，經臺南分署於112年7月3日以南執禮106年營稅執特專字第
    00033674號函通知被上訴人，並於112年7月6日送達被上訴
    人新化稽徵所，被上訴人於112年7月13日向原審法院提起本
    件訴訟。
四、得心證之理由：
　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，民法第179條前段定有明文。次按當事人就其提出之事
    實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所
    依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權
    利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項之
    規定及其修正理由、第266條第3項之規定自明。又主張不當
    得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方
    無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關
    於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張
    權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，
    僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利
    益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因
    事實，除有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），
    應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，
    俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。如他造違
    反上開義務時，法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之。（最
    高法院98年度台上字第391號判決意旨參照）。因此，法院
    得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳
    述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定主
    張權利者就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任。
    再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
    人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
    以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人
    之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148
    條第1、2項及第1153條第1項分別定有明文。
　㈡經查，被上訴人主張陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯
    一股東，斯托那威公司滯欠99年度營業稅、100年至105年營
    利事業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠被上訴
    人公法上債務2,792萬6,414元未清償；陳玉惠自99年6月24
    日起至104年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入存
    入其個人中國信託帳戶2億2,298萬9,410元、聯邦銀行帳戶2
    ,114萬2,972元（共計2億4,413萬2,382元），並將系爭款項
    以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託○○分行
    、彰化銀行○○○分行、渣打銀行○○分行及土地銀行○○分行等
    帳戶；林明宏於109年10月12日死亡，上訴人為其繼承人；
    斯托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經被上訴人新化
    稽徵所移送臺南分署強制執行，嗣該署向上訴人核發112年6
    月7日南執禮106年營稅執特專字第33674號執行命令，於1,9
    66萬6,178元範圍內扣押斯托那威公司對上訴人之不當得利
    返還請求權，並准由被上訴人所轄新化稽徵所向上訴人收取
    等事實，業據其提出上訴人戶籍資料查詢清單、陳玉惠中國
    信託帳戶之存款交易明細、陳玉惠系爭執行事件中臺南分署
    108年6月26日詢問筆錄、原法院109年度聲管字第10號裁定
    （准許管收陳玉惠）、本院109年度重抗字第34號裁定（抗
    告駁回)、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月13日中
    信銀字第000000000000000號函暨所附陳玉惠中國信託銀行
    帳戶新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、收據、新臺幣內
    部交易憑證等、陳玉惠匯款予林明宏之資料彙整明細表、陳
    玉惠中國信託銀行帳戶之新臺幣存提款交易憑證及歷史交易
    查詢報表、林明宏遺產稅核定通知書、臺南分署112年6月7
    日南執禮106年營稅執特專字第33674號執行命令等為證（原
    審補字卷第23-47、49-59、61-65、67-77、79-171頁、173-
    181、183-187頁；原審重訴卷第87、88、119-121、231、23
    2頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，
    且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢、㈤㈥），上開事實，堪
    予認定。
　㈢被上訴人主張陳玉惠匯入林明宏帳戶之系爭款項，係林明宏
    無法律上原因收受斯托那威公司之營業收入，為林明宏之不
    當得利，上訴人即林明宏之繼承人應於繼承被繼承人林明宏
    遺產範圍內，負連帶返還責任等語，則為上訴人所否認，並
    以前詞置辯。陳玉惠有將系爭款項匯入林明宏上開帳戶等情
    ，業經認定如上，揆諸前揭說明，即應由上訴人即林明宏之
    繼承人就林明宏取得系爭款項之原因，負真實完全及具體之
    陳述義務。經查：
　⒈上訴人固辯稱：依林明宏於系爭執行事件中所述，系爭款項
    為陳玉惠基於消費借貸關係之還款，及林明宏先前參與斯托
    那威公司前端事務如裝潢、執行業務之費用；陳玉惠於系爭
    執行事件中亦表示，系爭款項是要還給林明宏公司說明會的
    場地費及其他費用，另並稱加盟金每間180萬元，必須扣除9
    0餘萬元之水電、設備及廣告支出、押金、辦公室支出等；
    佐以訴外人即斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫
    於系爭執行事件中所稱，加盟英國藍時所需支付之加盟金金
    額，其中包含裝潢及相關招牌、生財器具費用等情，可徵陳
    玉惠匯予林明宏系爭款項，確為給付林明宏前階段執行公司
    業務之費用，且斯托那威公司每間加盟店確有多寡不一的支
    出、債務及私人資金調度，林明宏所稱陳玉惠匯入系爭款項
    係給付為公司代墊支出之裝潢、執行業務費用等情，並非虛
    偽等語，抗辯系爭款項係林明宏執行勞務所得、獎金或收受
    清償代墊支出款項，非無法律上原因之不當得利，並提出林
    明宏、陳玉惠、郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中
    之詢問筆錄為證（原審重訴卷第56、165、171-187頁）。惟
    查，林明宏於109年7月29日系爭執行事件中經行政執行官詢
    問時陳稱：斯托那威公司的登記負責人不是我，跟銀行往來
    的也不是我，與公司往來的茶葉商接觸的也不是我，我只是
    加盟店主，所以我跟斯托那威公司沒有關係；104年度重訴
    字第139號判決雖認定我為斯托那威公司負責人，但我不是…
    我只是有去向加盟店說明加盟心得而已等語（原審重訴卷第
    55、56頁）；而經原審於審理時詢問上訴人：林明宏於斯托
    那威公司中所擔任之職務為何？上訴人答覆稱：林明宏於10
    0年至104年間有協助斯托那威公司拓展業務等語明確（原審
    重訴卷第93頁）。基此，上訴人既辯稱林明宏並非斯托那威
    公司負責人，亦未任職經理等高階職務，僅係於100年至104
    年間協助斯托那威公司拓展業務之人，則就林明宏為何會自
    陳玉惠收受如附表所示之斯托那威公司高額營業收入款項，
    自應提出具體化之理由說明之。惟經原審詢問上訴人有關林
    明宏收受系爭款項，係基於何相關報酬、獎金、或借貸之約
    定？上訴人均未提出任何證據資料為具體之說明，僅表示林
    明宏係100年間加盟斯托那威公司，藉其人際關係拉得不少
    加盟商，自104年間英國藍品牌茶葉檢驗出殘存農藥、生意
    一落千丈後，即未再有陳玉惠將款項匯入林明宏上開帳戶之
    情，可反推先前陳玉惠於100年至104年間所匯系爭款項，為
    林明宏之展店貢獻獎金，或林明宏為斯托那威公司從事勞務
    工作之正當所得，此由自英國藍茶葉農藥殘留相關新聞事件
    報導後，林明宏應已無拓店或再行招攬加盟而獲得佣金之可
    能，亦無因斯托那威公司展店需要再為公司代墊款項之可能
    ，足證該情等語（原審重訴卷第43、44、94頁）。然停止匯
    款之可能原因眾多，且104年間適為斯托那威公司英國藍品
    牌所使用之茶葉經發現檢出農藥殘留，品牌形象受創之時，
    陳玉惠係因公司收入銳減、無人展店加盟，或係為避免稅捐
    或相關查核而暫停匯款至林明宏帳戶，難可一概而論，要難
    僅以104年間英國藍品牌爆發爭議後，陳玉惠即未再將款項
    匯入林明宏帳戶之情，逕行反推認定其先前匯入之系爭款項
    為給付予林明宏之展店獎金、報酬，或係為清償林明宏先前
    為公司或加盟店代墊支付之款項，上訴人此部分所辯，難認
    可採。　　
　⒉上訴人復以林明宏、陳玉惠及斯托那威公司加盟主郭晏誠、
    吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中所為前開陳述，辯稱依其
    等所述，可知林明宏與陳玉惠間存在借貸關係，且斯托那威
    公司招募加盟主時，確實有代收代付、協助設立裝潢及其他
    設備之情形，足徵陳玉惠匯予林明宏之系爭款項，確為公司
    前階段執行業務費用、返還代墊款項或借款等語。然查，林
    明宏、陳玉惠於系爭執行事件中，固陳稱系爭款項係為清償
    林明宏為公司支出裝潢、說明會場地費或其他代墊款、借款
    、執行業務費用等語，但對於細項及內容，林明宏於系爭執
    行事件中陳稱：之前我與陳玉惠有借貸關係，系爭款項之金
    額我都不記得了，匯款的那些錢之匯款原因是她還我錢。另
    外我有參與公司前端的事情，如裝潢及執行業務的費用，但
    細項我不記得了。我拿到的2,766萬餘元也不全是陳玉惠給
    我錢，一大部分都是要支付公司的支出，但細項我現在不記
    得了等語（原審重訴卷第56、57頁）；陳玉惠則稱：除了還
    加盟店的押金、消費者賠償的款項…另外還有辦公室的支出
    ，這些都沒有憑據，我也無法提出。林明宏的部分是還給他
    辦公司說明會的場地費及其他費用，但時日已久，細項我記
    不清楚了等語（原審補字卷第53頁；原審重訴卷第165頁）
    。經審酌林明宏、陳玉惠上開陳述，可徵林明宏、陳玉惠所
    謂清償借款、清償代墊公司支出費用、加盟店裝潢費用或給
    付執行公司職務費用等匯入系爭款項之目的，均僅係籠統概
    稱，並未據其等提出任何具體支出、清償項目之說明或相關
    紀錄資料以資佐證。而斯托那威公司經營業務收入所得，僅
    99年6月至104年2月間之近5年期間，由陳玉惠存入其個人帳
    戶之營業收入金額即達2億4,413萬2,382元，可見其營運規
    模非微，公司轄下更有諸多加盟業者，殊無對於公司營運必
    要之場地費、加盟店裝潢或其他支出費用，或約定給予協助