臺灣高等法院臺南分院民事　返還借款等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度上易字第181號
上  訴  人  王志偉  
訴訟代理人  簡涵茹律師
被上訴人    陳宗佑  
訴訟代理人  洪御展律師
            吳存富律師
上 一 人
複代理人    曾宥鈞律師
            林哲諒律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國114年4
月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第2117號）
提起上訴，本院於114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：伊為訴外人特博福連科技股份有限公司（下
    稱特博福連公司）之負責人，上訴人於民國111年間在特博
    福連公司擔任銷售，雙方議定佣金計算式為（商品銷售總額
    －支出費用）×3%。嗣上訴人於112年3月31日起至同年9月30
    日止，陸續向伊借款新臺幣（下同）709,465元（下稱系爭
    借款），兩造並約定以上訴人所領佣金扣50％為清償。上訴
    人以如附表編號1至3所示銷售案件佣金扣50%，清償系爭借
    款債務共109,890元，餘599,575元未償。兩造於113年9月間
    對於增加佣金比例無共識而終止合作，上訴人同意於113年
    底清償前揭餘款，經伊函催迄未清償，爰依民法第478條規
    定，求為命上訴人給付所餘借款599,575元，及自起訴狀繕
    本送達翌日（即113年11月23日）起至清償日止，按週年利
    率5%計算利息之判決。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。
    答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊對被上訴人固有系爭借款債務，並約定由伊
    佣金50%扣償，惟伊在特博福連公司係經銷商身分，非僅單
    純抽佣之居間銷售職務，報酬成數應按特博福連公司給付其
    他經銷商之例計算，即商品銷售總額扣除支出費用之20％，
    並非3%，則附表編號1至3案件按20%計算報酬，已扣償737,4
    00元，系爭借款債務已全數清償，被上訴人請求還款並無理
    由；縱認附表編號1案件報酬成數為扣除費用之3%，亦已扣
    償627,325元，被上訴人請求逾82,140元部分（計算式：709
    ,465元－627,325元＝82,140元），亦屬無據等語，資為抗辯
    。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審
    之訴駁回。
三、兩造不爭執事實
(一)被上訴人為訴外人誠泰興業有限公司（下稱誠泰興公司）、
    特博福連公司之負責人；上訴人為訴外人善物的家有限公司
    （下稱善物的家公司）之負責人。
(二)被上訴人自112年3月31日起至同年9月20日止，陸續以誠泰
    興公司帳戶匯款709,465元之系爭借款至善物的家公司帳戶
    。
(三)上訴人先前從事特博福連公司之銷售業務，案件名稱及銷售
    總額分別如附表編號1至3「案件名稱／商品銷售總額」欄所
    示。
(四)兩造約定以附表所載案件之商品銷售總額扣除支出費用後，
    按比例支付上訴人佣金，並由被上訴人預先扣除佣金之一半
    數額，用於清償系爭借款債務。
(五)被上訴人於113年10月4日以三重正義郵局第2171號存證信函
    ，催告上訴人應於函達30日返還所借款項599,575元，嗣 於
    113年11月13日提起本訴，起訴狀繕本於同月22日送達上訴
    人。
四、被上訴人主張上訴人向其為系爭借款，尚有部分款項未為清
    償，爰請求上訴人給付所餘借款599,575元本息之判決。惟
    為上訴人所否認，並以前情置辯。是被上訴人依民法第474
    條第1項、第478條後段規定，請求上訴人返還599,575元本
    息，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
    有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
    證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
    此限，民事訴訟法第277條亦有明文。
(二)查被上訴人主張上訴人之前從事特博福連公司之銷售業務，
    兩造間有系爭借款之消費借貸關係，約定以上訴人佣金之一
    半數額清償等情，業據其提出交易證明單、通訊軟體LINE訊
    息紀錄、郵局存證信函、經濟部商工登記公示資料、統一發
    票、節能鼓風機設備採購合約、報價單等件為證（原審卷第
    17至27、81至93、109至131頁），且為上訴人所不爭執（不
    爭執事項㈡㈣）。
(三)上訴人主張兩造約定以上訴人佣金之一半數額清償系爭借 
    款，而所謂佣金係指按20%計算，而非被上訴人所稱之3%，
    如依20%計算佣金，其已清償737,400元，即已清償完畢系爭
    借款，或已清償627,325元云云，並提出特博福連公司經銷
    與表價合約為證（本院卷第99頁、原審卷第141頁），經查
    ：
１、上訴人雖主張依特博福連公司經銷與表價合約(原審卷第141
    頁)，可證明其佣金係20%，因依該合約書，型號「WH100-80
    」之終端訂價係469萬元，而經銷價係375萬元，故中間差價
    為經銷商可取得之報酬云云。惟上訴人提出之前揭合約書之
    客戶係訴外人遠傳電信股份有限公司之合約書，縱然為真，
    亦僅能證明特博福連公司與遠傳電信股份有限公司間之經銷
    合約，不能證明該合約之報酬或佣金情形可適用於上訴人；
    又上訴人雖主張依該合約書，終端訂價係469萬元，而經銷
    價係375萬元，故中間差價即為經銷商可取得之報酬云云，
    惟該合約書上雖載有終端訂價係469萬元，而經銷價係375萬
    元，但是否能據此差價作為報酬之計算基礎，亦無其他證據
    可資參照，上訴人主張可依該差價而算出報酬為20%，亦難
    採信。何況，依兩造不爭執之事實，係以上訴人佣金之一半
    數額，作為清償系爭借款債務，而上訴人依前揭合約書究竟
    係主張報酬或佣金，並無法為清楚之說明（本院卷第101頁
    ），故是否為佣金之性質，已無從為證明，其卻主張已以20
    %佣金清償系爭借款云云，自難採信。上訴人雖另提出LINE
    訊息紀錄及統一發票（本院卷第81至83頁）為證，以證明訴
    外人沈先生，不需進行客戶服務，即可得到佣金10.7%，其
    需進行客戶服務，佣金應更高云云。惟該等對話紀錄及統一
    發票既係訴外人之訊息紀錄及統一發票，不當然可推論上訴
    人之佣金情形，上訴人此部分主張亦非可採。
２、反觀被上訴人主張上訴人之佣金係3%，據提出其於112年12月
    25日及113年8月19日，各匯款21,441元、91,185元予上訴人
    之第一銀行匯款資料為證（原審卷第129至131頁），並稱依
    上訴人替特博福連公司與華新醫材股份有限公司間成立銷售
    總額為1,450,000元之合約（原審卷第121頁），扣除該案之
    支出費用203,000元，上訴人得抽取佣金37,410元【計算式:
    （1,450,000-203,000）x3%=37,410】，而依兩造間還款約
    定，上訴人應將取得佣金之半數用於還款，而佣金之半數即
    為18,705元。嗣被上訴人於112年12月25日匯款21,441元予
    上訴人（原審卷第129頁），其中18,705元為被上訴人應給
    與上訴人之佣金扣掉債務後之金額，另外2,736元則為被上
    訴人積欠上訴人所代墊之南科研討會費用，故共匯21,441元
    。另上訴人替特博福連公司與巧新科技工業股份有限公司間
    成立銷售總額為4,680,000元之合約（原審卷第123頁），上
    訴人得抽取佣金為140,400元（計算式：4,680,000x3%=140,
    400），而依兩造間還款約定，上訴人應將70,200元用於還
    款。另依上訴人替特博福連公司與冠軍建材股份有限公司間
    成立銷售總額為1,399,000元之合約（原審卷第127頁），上
    訴人得抽取佣金41,970元（計算式：1,399,000x3%=41,970
    ），依兩造間還款約定，上訴人應將20,985元用於還款。故
    被上訴人就上開上訴人本可取得之佣金，扣除上訴人約定償
    還借款之數額後，尚應給付上訴人91,185元（70,200元+20,
    985元），被上訴人並於113年8月19日匯款91,185元予上訴
    人（原審卷第131頁），而計算出佣金3%等情。核其計算式
    與證據相符，應堪採信。
３、另查，被上訴人於113年9月2日傳送訊息予上訴人：「案子拿
    到就開始暉的人我見多了，沒想到連你也這樣。去年你說需
    要幫忙要借錢，是誰二話不說，先借你渡過難關？2023/03/
    31到2023/09/30，前後7次，總共借你709,465。你身邊好兄
    弟，有誰借給你的比我多？扣除華新醫材、巧新、冠軍三案
    50％佣金部分還款，還有共599,575欠款。之前都沒催你，也
    是大家互信，現在你要這樣搞，還款計畫今天請訂出來」，
    該訊息所提及之還款計畫及欠款金額與前揭被上訴人計算之
    金額相符。而上訴人答復以「我年底前會全還你」等語（原
    審卷第19、110頁），依此訊息紀錄，亦足認兩造間就欠款
    數額為599,575元等情均無爭議。
４、綜上各情以觀，上訴人雖主張佣金係指20%，如依20%佣金計
    算，其已清償737,400元或已清償627,325元云云，惟所舉之
    證據，無從證明其主張，而被上訴人主張佣金係3%為可採，
    故被上訴人主張上訴人尚欠系爭借款599,575元未為清償等
    情，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付5
    99,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日起至
    清償日止，按週年利率5%之計算之利息，為有理由。原審為
    被上訴人勝訴之判決，並分別為供擔保後准、免假執行之宣
    告，核無不合。上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判
    ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
    ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬
附表：（金額單位均新臺幣元）　　　　　　
編號 案件名稱／ 商品銷售總額  被上訴人主張  上訴人主要及次位抗辯      3%佣金 還款 20%報酬 次位抗辯 1 華新醫材股份有限公司 1,450,000  37,410 18,705 129,500 (華新以3%計算) 19,425 2 巧新科技工業股份有限公司 4,680,000  140,400 70,200 468,000 468,000 3 冠軍建材股份有限公司 1,399,000  41,970 20,985 139,900 139,900     已清償金額為109,890 已清償金額為737,400 已清償金額為627,325     未償金額為599,575 主要抗辯：未償金額為0 次位抗辯： 未償金額為 82,140