臺灣高等法院臺南分院民事　給付工程款（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度建上易字第12號
上訴人即附
帶被上訴人  亞新工程有限公司
法定代理人  林裕泰  
訴訟代理人  熊健仲律師
被上訴人即  
附帶上訴人  鴻陽有限公司
法定代理人  謝昭鴻  
訴訟代理人  謝依良律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年4
月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度建字第21號）提起
上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用
之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣一百三十四萬七
千九百八十四元，及自民國108年6月7日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
被上訴人之附帶上訴駁回。
廢棄部分第一審及第二審（含上訴、追加之訴及附帶上訴）訴訟
費用，均由被上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按在第二審所為訴之變更、追加，若係請求之基礎事實同一
    者，縱未經他造同意，亦得為之，此觀諸民事訴訟法第446
    條第1項、第255條第1項第2款規定自明。查上訴人主張兩造
    於民國107年5月30日簽立「再生能源發電設備委託施工合約
    書」（下稱系爭契約），經伊施工完竣，被上訴人卻未給付
    工程款新臺幣（下同）1,347,984元（下稱系爭工程款），
    爰依系爭契約第6條第1項第3款及同條第2項第3款約定請求
    系爭工程款。惟被上訴人於本院以111年5月31日民事答辯二
    狀解除系爭契約（見本院卷三第19頁），為上訴人否認，並
    主張：若被上訴人抗辯解除系爭契約為合法，因伊已完工，
    另追加不當法律關係為請求（見本院卷四第321頁），核其
    前開追加，與原審主張之基礎事實相同，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：緣訴外人興固投資股份有限公司（下稱興固公
    司）擬與台灣電力股份有限公司（下稱台電）簽立「第三型
    太陽光電發電系統電能購售契約」，約定由興固公司在臺南
    市○○區○○街00巷設置第三型太陽光電發電設備再生能源發電
    系統，與台電之電壓電力系統併聯，自首次併聯日起，台電
    向興固公司購電20年。興固公司遂將前開太陽光電發電設備
    工程發包由被上訴人承攬施作，被上訴人又將該工程主要工
    作轉包上訴人。兩造於107年5月30日簽立系爭契約，約定由
    伊為被上訴人承攬興固公司在臺南市○○街00巷如附表一所示
    共23戶之太陽能發電系統工程（下稱系爭工程）。詎伊於10
    8年1月12日施工完竣，被上訴人卻以伊未完成台電掛表送電
    為由，拒絕給付系爭工程款，伊自得依系爭契約第6條第1項
    第3款、同條第2項第3款約定，請求系爭工程款；嗣被上訴
    人雖依民法第494條本文規定及系爭契約第13條第2款約定對
    伊解除契約，惟其解約並非合法，倘其解約合法，伊另追加
    依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還受有未給付系爭
    工程款之不當得利，擇一為有利於伊之判決。又系爭工程施
    工期間，被上訴人另有追加工程，總計追加工程款共223,10
    3元亦未給付，爰依追加工程之承攬契約關係，請求223,103
    元（下稱系爭追加工程款），求為命被上訴人給付伊1,571,
    087元，及自支付命令送達翌日（即108年6月7日）起至清償
    日止，按年息百分之5計算之利息之判決（原審判決被上訴
    人給付上訴人223,103元本息，而駁回上訴人其餘之訴，上
    訴人不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴
    ）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢
    棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,347,984元，及自108年
    6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。就被上
    訴人之附帶上訴答辯聲明：上訴駁回。
二、被上訴人則以：上訴人並未完成工作，且其於108年3月27日
    拒絕履約，經伊依民法第494條本文規定及系爭契約第13條
    第2款約定，解除系爭契約，自不得請求系爭工程款。倘上
    訴人得請求系爭工程款，則伊因上訴人下列情形，合計損失
    7,153,572元：⑴上訴人採取錯誤施工方法，致其損失6,172,
    564元；⑵上訴人拒絕履約，造成工程延宕，致興固公司對其
    罰款合計723,543元；⑶上訴人施工造成屋頂浪板裂開漏水所
    致損失197,465元（即142,465元+55,000元）；⑷興固公司要
    求伊負擔委託訴外人嘉恩工程有限公司（下稱嘉恩公司）就
    全案重新評估檢驗60,000元，且上訴人亦有溢領工程款348,
    456元之情形，爰就上訴人前開系爭工程款及追加工程款之
    請求部分，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴
    駁回。及附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄
    。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷四第407至408頁）：
　㈠興固公司前與台電簽立「第三型太陽光電發電系統電能購售
    契約」，約定由興固公司為如附表一所示共23戶房屋施作太
    陽光電發電設備系統，興固公司乃發包由被上訴人承攬該太
    陽能光電發電設備系統工程；嗣被上訴人公司又將該工程轉
    包由上訴人公司承攬施作，兩造並於107年5月30日簽立系爭
    契約（原審卷一第83至105頁、原審卷三第25至28、33至72
    頁）。
　㈡系爭工程施工範圍分區情形如附圖所示，各編號對照門牌號
    碼如附表一所示。
　㈢系爭工程迄如附表二所示日期經台電檢查仍有如附表二所示
    應改善事項，致無法送電，台電因此尚不同意併聯掛表（原
    審卷一第45至59頁）。
　㈣系爭工程各施工範圍區塊經台電初驗通過掛表之日期如附表
    三所示（原審卷一第61、65、67、69頁）。
　㈤被上訴人已給付第一、二期工程施工費與電線材料費與上訴
    人，惟第三期工程施工費710,424元、電線材料費637,560元
    ，合計1,347,984元（即系爭工程款）均未給付上訴人（原
    審卷一第87、158頁）。
　㈥上訴人對被上訴人有追加工程款223,103元之債權，惟被上訴
    人尚未給付上訴人。
　㈦附表二編號6至15所示「接地線未施作」、「可繞金屬管>1.8
    M」通知改善事項，均係因變電箱位置移動後之缺失。
　㈧上訴人就附表二編號1至4所示之通知改善事項均已改善完成
    ，其中附表二編號5屬於原系爭契約工程範圍內。
四、兩造爭執事項如下（見本院卷四第408頁）：
　㈠附表二編號1至15所示缺失，是否為上訴人系爭契約應負責施
    工完成之範圍？
　㈡上訴人依系爭契約第6條第1項第3款及第2項第3款約定，請求
    被上訴人給付系爭工程款共1,347,984元，有無理由？
　㈢被上訴人主張因上訴人下列情形，合計損失7,153,572元：⑴
    上訴人採取錯誤施工方法，致其損失6,172,564元；⑵上訴人
    拒絕履約，造成工程延宕，致興固公司對其罰款合計723,54
    3元；⑶上訴人施工造成屋頂浪板裂開漏水所致損失197,465
    元（即142,465元+55,000元）；⑷興固公司要求被上訴人負
    擔委託嘉恩公司就全案重新評估檢驗60,000元，且上訴人亦
    有溢領工程款348,456元之情形，對上訴人上開請求為有理
    由，及本件請求之追加工程款223,103元，為抵銷抗辯，有
    無理由？
五、得心證之理由：
　㈠關於爭執事項㈠、㈡部分：　
　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
    句，民法第98條定有明文。而契約，乃當事人本其自主意思
    所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當
    事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事
    人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純
    性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約
    當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值，並
    參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合
    兩造間權利義務之公平正義。
　⒉審諸系爭契約第2條約定「本工程範圍，包含太陽能支架安裝
    、模組安裝工資、配線工資、所有盤體逆變器安裝工資，含
    小五金（螺絲、華司、螺帽）步道、保險，不含護欄（另案
    報價）」、第6條第1項第3款、第2項第3款約定：「一、本
    工程施工費以每kWp按3,900元整（含稅）計價，總KW數455.
    4KW，金額為1,776,060元整，協議依下列時程與條件為給付
    ：……⑶第三期完工款40％：即710,424元整（含稅），太陽能
    模組、逆變器、盤體系統測試完成後甲方（即被上訴人，下
    同）完成初驗（台電掛錶）若非因乙方（即上訴人，下同）
    問題而未驗收，2個月後視同驗收。」、「電線材料費以每k
    Wp按3,500元整（含稅）計價，總KW數455.4KW，金額為1,59
    3,900元整，協議依下列時程與條件為給付：……，協議依下
    列時程與條件為給付：……⑶第三期完工款40％：即637,560元
    整（含稅），太陽能模組、逆變器、盤體系統測試完成後甲
    方完成初驗（台電掛錶）若非因乙方問題而未驗收，2個月
    後視同驗收」、第11條第1項約定「甲方於必要時須經乙方
    同意，得於契約所約定之範圍內通知乙方變更契約（含新增
    項目），乙方於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於收到
    通知七個營業日內，向甲方提出契約標的、償金、履約期限
    、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件」（見原審卷
    一第85至93頁）。又系爭工程介面表（系爭介面表）將工程
    項目一太陽光電發電系統工程：項次2安全設施-責任歸屬（
    上訴人）、5太陽能基礎（配重塊）-責任歸屬（上訴人）、
    6補強工程（結構）-責任歸屬（被上訴人）、7臨時設施（
    施工用電電源佈設及施工照明及臨時用水費）-責任歸屬（
    被上訴人）、10電器設備運輸（DC盤、AC盤）、24其他相關
    配合費用-責任歸屬（兩造）；二、土木支架結構工程：項
    次1假設工程-責任歸屬（兩造）、6機電設備基座（平台）
    工程-責任歸屬（上訴人）、11台電RC基礎工程-責任歸屬（
    上訴人）、12機房隔間或電氣室RC工程-責任歸屬（上訴人
    ）；三、機電工程：項次1所有機電設備及材料採購-責任歸
    屬（上訴人）、2接地與避雷系統設備安裝或移位工程-責任
    歸屬（上訴人）、4模組、變流器、機電設備與監控展示等
    設備安裝與線/管路施工-責任歸屬（上訴人）、5清潔用水
    設備/管路工程等多項工項-責任歸屬（上訴人），均約定依
    另案現場報價處理（見原審卷一第95至99頁）。參之系爭契
    約第2條既明定工程範圍不含護欄（另案報價），且系爭介
    面表亦將部分工項約定依現場另案報價處理，依其文義及通
    觀契約全文，系爭契約及系爭介面表所載「另案報價」之工
    項，即非系爭契約所約定上訴人本應完成之工作範圍，而屬
    系爭契約第11條所稱之新增項目甚明，故「另案報價」之項
    目在兩造依系爭契約第11條第1項約定辦理變更契約（含新
    增項目）或兩造另有協議合意追加工程之情形下，其責任歸
    屬方有系爭介面表約定之適用。被上訴人抗辯：系爭介面表
    三、2中之接地與避雷系統設備安裝或移位工程為上訴人應
    完成之工作，難認可採。
　⒊經查，據證人即上訴人所屬承辦系爭工程業務員工許裕祥於
    原審證稱：系爭工程施作過程中曾經三次追加工程，一次是
    B區電錶箱位置從屋前移至屋後，第二次是箱體新增MP1，第
    三次是箱體從原來安裝位置下移，系爭接地是屬於追加，A
    區接地之所以沒有追加是因為原本施作的接地線跟施工圖沒
    有太大的變異，所以台電如果開缺失，他們會去把它接上，
    B區會屬於追加是因為它變更距離有3、40米，13戶加起來有
    3、4百米了，如果照原合約計價，這個費用他們無法負擔，
    所以是屬於追加等語（見原審卷二第185頁），核與上訴人
    報價單上記載「依107.10.05之工程照會單，B3～B13售電錶
    設備移位-第一次完成後移位」、「依107.10.18之工程照會
    單，C1～C6售電錶設備移位-第一次完成後移位」、「依107.
    11.09之工程照會單，A1～A4&C3～C6KWH箱移位-第一次完成後
    移位」（見原審卷二第375頁）、「依107.12.21之工程照會
    單，原先固定之MP1盤高度需下移至地面起算2M之高度，已
    完成戶為B1～B13及C1～C6共19只之拆除及安裝費用」（見原
    審卷一第107頁）、107年10月5日工程照會單記載「107.10.
    05日經業主楊翔麒先生與鴻元顧問公司確認，B1～B13原先規
    劃之KWH躉售電錶盤位置因屬於違建，需固定在合法牆面上
    ，故已安裝完成者需拆下位移至建築物後方合法牆面上，已
    完成戶為B3～B13，連同已完成之電導線管一併修改，並新增
    設安裝MP盤……」（見原審卷二第376頁）、107年10月18日工
    程照會單記載「107.10.18日經業者楊翔麒先生與鴻元公司
    確認，A1～A4&C1～C6原先規劃之KWH躉售電錶盤位置因屬於違
    建，需固定在合法牆面上，故已安裝完成者需拆下位移至建
    築物後方合法牆面上，已完成戶為C1～C6，連同已完成之電
    導線管一併修改……」（見原審卷二第381頁）、107年11月09
    日工程照會單記載「107.11.09日經業者楊翔麒先生與鴻元
    公司確認，A1～A4&C3～C6因不符消防通道規定，故需拆下位
    移至建築物前方符合消防通道法規之牆面上，已完成戶為A1
    ～A4&C3～C6，另B6因住戶裝潢影響配管動線，故KWH箱須位移
    至另一側牆面上……」（見原審卷二第388頁）、107年12月21
    日工程照會單記載「107.12.18日經業者楊翔麒先生與鴻元
    公司確認，原先固定之MP1盤因高度不符台電驗收標準（安
    裝前皆有向鴻元工程顧問公司確認位置及高度），故需拆下
    位移至地面起算2M之高度，已完成戶為B1～B13及C1～C6戶……
    」（見原審卷一第111頁）等情相符，復有108年3月27日報
    價單為佐（見原審卷一第107至109頁），足見上訴人原先已
    依系爭契約完成系爭契約之工作，嗣因兩造協議追加移位工
    程，上訴人並已完成該部分之追加工程。此外，原接地工程
    亦已完成，此觀系爭契約第6條第3項即明（見原審卷一第97
    頁）。再佐以證人即上訴人拒絕繼續施工後接手後續工程之
    林明志於原審證稱：伊於108年4月左右受楊翔麒委託進場檢
    測並補修後續工程，當時看到接地的問題就是因為有把盤體
    改到屋後，原來打在屋前的接地銅棒延伸的接地線應該要延
    伸到盤體，就是那一段接地沒有施作等語（見原審卷二第16
    3至166頁），堪認附表二編號1至4、6至15之缺失均係電錶
    箱或箱體安裝完成後，因變更安裝位置所新增之接地工程項
    目。至附表二編號5「接戶點進屋線隱蔽屋內進屋線金屬軟
    管超過18米」之缺失部分，據證人許裕祥於原審證述：此部
    分之缺失，非伊合約契約範圍（即承作範圍），系爭介面表
    三、6、7有明確標示自台電進屋那線這段都是由被上訴人去
    辦理等語（見原審卷二第182頁），參以系爭介面表三、6併
    聯至台電責任分界點變電站之外管線及併接工程、7併聯於
    原建築低壓系統之管線及併接工程之責任歸屬為被上訴人（
    見原審卷一第99頁），足見附表二編號5之缺失，與上訴人
    系爭契約之工作範圍無涉。又因移位所生之接地工程，依系
    爭介面表三、2既屬依現場另案報價處理之項目，屬新增項
    目，依系爭契約第11條第1項約定，須經上訴人同意後，通
    知上訴人變更契約（含新增項目），或兩造另有協議，惟被
    上訴人並未依該條約定處理，業據被上訴人陳明在卷（見本
    院卷四第325頁），且兩造就此亦未達成協議，上訴人未能
    施作因變更安裝位置所新增之接地工程項目，自非可歸責於
    上訴人。從而，上訴人既已完成系爭契約所約定之工作，已
    如前述，且附表二編號1至15之缺失亦與上訴人應履行之系
    爭契約工作無關，被上訴人因附表二編號1至15之缺失致無
    法於附表二所示日期完成台電掛錶，非屬可歸責於上訴人而
    未完成驗收，且至今已逾2個月，依系爭契約第6條第1項第3
    款、第2項第3款約定，視同驗收。上訴人依系爭契約第6條
    第1項第3款及第2項第3款約定，請求被上訴人給付系爭工程
    款，及自支付命令送達翌日（即108年6月7日，送達證書見
    原審司促卷第31頁）起至清償日止，自屬有據。
　⒋至被上訴人抗辯：上訴人下開未完工之情形：⑴A區部分：接
    地未施作（系爭介面表：【一、9】、【三、2】、【三、8
    】）、A2與A3戶之直流交流電路接錯（系爭介面表：【三、
    4】、【三、8】）。⑵B區：接地未施作（系爭介面表：【一
    、9】、【三、2】、【三、8】）、局部電路未完工（系爭
    介面表：【三、4】、【三、8】）、KWH電錶箱配線未施作
    （系爭介面表：【三、4】、【三、8】）、軟管設置不符合
    台電驗收標準（重新整改）（系爭介面表：【三、4】、【
    三、8】）。⑶C區（C1、C2、C3戶)：接地未施作（系爭介面
    表：【一、9】、【三