臺灣高等法院臺南分院民事　給付工程款（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度建上字第18號
上  訴  人  焜鑫營造有限公司


法定代理人  鄭玉松  
訴訟代理人  林石猛律師
複代理人    葉柏辰律師
訴訟代理人  吳孟桓律師
被上訴人    台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  李佳玟律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年9
月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決（109年度建字第1號），提
起上訴，並為聲明之擴張，本院於114年11月20日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　文
上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　上訴人在原審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）2,20
    3萬9,666元本息，其提起上訴後，於本院請求被上訴人應再
    給付349萬0,202元本息，合計請求2,552萬9,868元本息，核
    屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但
    書及第255條第1項第3款規定，應予准許。　　
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：上訴人與被上訴人所屬之嘉南營運處於民
    國103年4月28日，簽訂「嘉民〜柳營161kV山海線#34-1、嘉
    義〜新營161kV紅白線#9及嘉義〜和睦69kV線#10-1連接站及管
    路埋設工程承攬契約」（下稱系爭契約），契約金額為1億1
    ,083萬元（如含加值型營業稅5％，則為1億1,637萬1,500元
    ），上訴人已於108年1月18日竣工，並於108年6月3日驗收
    合格，系爭契約之契約價金歷經3次契約變更、實作實算及
    物價指數調整等結算程序後為1億1,593萬0,035元，經扣除
    驗收扣款23萬3,791元後，結算總價為1億1,569萬6,244元，
    再經嘉南營運處扣除逾期違約金2,318萬6,007 元、其他違
    約金105萬0,791元以及結算其他費用後，上訴人實領9,724
    萬2,922元。惟系爭工程未逾最後竣工期限，依台灣電力股
    份有限公司00230工程採購投標須知（下稱工程採購投標須
    知）第5條第㈢款、99年12月29日採購契約要項（下稱採購契
    約要項）第48點第㈡款之規定，縱使上訴人有逾分期之進度
    ，但未逾最後竣工期限，被上訴人應將已收取之違約金共計
    2,318萬6,007元發還與上訴人。縱認被上訴人得計收逾期違
    約金，金額亦屬過高，應予酌減。又系爭契約漏未設計第4
    期MH5沉箱擋土牆及第7期#9塔基連接站臨時擋土牆，此部分
    上訴人額外支出工程費用為189萬2,337元，被上訴人應予償
    還。被上訴人以第4期工程MH5 直井第三節沉箱完成品傾斜
    超出標準值為由，為減價收受並扣除驗收罰款及驗收扣款共
    45萬1,524元，然第4期工程MH5第三節沉箱偏斜係因碰到異
    質土壤，無法歸責於兩造，且經上訴人採取應對工法後，已
    安全無虞，被上訴人應不得對上訴人為減價收受及扣罰款等
    情。爰依工程採購投標須知第5條第㈢款、採購契約要項第48
    點第㈡款與民法第490條、第505條或同法第179條規定，擇一
    請求命被上訴人給付2,552萬9,868元，及其中2,203萬9,666
    元自109年2月18日起算，其餘349萬0,202元自114年2月27日
    起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人在參與本件工程之投標前，應先詳細
    研閱招標文件、赴工地勘察及詳細瞭解工地現況等事前參與
    投標之準備工作，招標文件中之投標須知第5條第㈣款、0081
    0特訂條款補充說明（下稱特訂條款補充說明）第3條第㈠款
    已約定各期工程如有逾期均分別計罰，上訴人既然參與本件
    工程之投標，即表示已瞭解並同意本件工程之實施方式、逾
    期違約金計罰等方式。又兩造間經濟地位相當，而無契約地
    位顯不相當之情況，且本件損害賠償額預定性逾期違約金亦
    已設計最高僅以工程「契約價金」加「契約變更」及「物調
    款」合計金額之20%為上限，與一般未設上限之違約金不同
    ，故上訴人請求酌減違約金並無理由。又系爭契約並無漏未
    設計第4期MH5沉箱擋土牆及第7期#9塔基連接站臨時擋土牆
    之情事，縱有漏項，上訴人亦應依系爭契約約定，以書面函
    請被上訴人說明，然上訴人並未為之，是其所支出之工程費
    用，應由上訴人自行負擔。第4期工程MH5第三節沉箱偏斜係
    因上訴人施工技術不良所致，兩造已於108年2月26日就減價
    收受扣罰款金額達成協議，上訴人請求被上訴人給付45萬1,
    524元，並無理由等語。【原審駁回上訴人之請求，上訴人
    聲明不服，提起上訴，並為擴張之訴，上訴聲明：㈠原判決
    廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,552萬9,868元，及其中2,2
    03萬9,666元自起訴狀繕本送達翌日即109年2月18日起、349
    萬0,202元自114年2月27日起，均至清償日止，按週年利率5
    %計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯
    聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡被上訴人願供擔保，請准
    宣告免為假執行。】
三、兩造不爭執之事項：　　　　
　㈠上訴人與被上訴人所屬之嘉南營運處於103年4月28日，簽訂
    系爭契約，契約金額為1億1,083萬元（如含加值型營業稅5%
    ，則為1億1,637萬1,500元），系爭契約規定期限除特定條
    款另有規定外，以日曆天計。系爭工程自103年5月2日開工
    ，迄至108年1月18日竣工，最後完成之工期為第3期工程，
    嗣嘉南營運處於108年3月28日起對系爭工程進行驗收，於10
    8年6月3日驗收合格（原審卷一第60至90頁、第174至180頁
    ）。
　㈡依系爭工程之工程採購投標須知第5條之規定，損害賠償額預
    定性逾期違約金總金額，實際以工程結算「契約價金」加「
    契約變更」及「物調款」之合計金額之20%為上限。系爭工
    程契約之契約價金歷經3次契約變更、實作實算及物價指數
    調整等結算程序後為1億1,593萬0,035元，系爭工程之逾期
    違約總金額上限為2,318萬6,007元（計算式：115,930,035×
    20%＝23,186,007），惟依嘉南營運處之統計，各期工程遲延
    所生之逾期違約金共計3,256萬0,700元，高於規定之上限，
    系爭工程之逾期違約金總金額即為2,290萬3,129元。其他違
    約金部分，分別為施工罰款40萬5,000元、工安罰款41萬2,0
    00元及驗收罰款23萬3,791元（含稅雜費），合計共105萬0,
    791元。此外，嘉南營運處並有扣除驗收扣款23萬3,791元。
    以上款項合計為2,447萬0,589元（原審卷一第93頁、第180
    至184頁）。
　㈢系爭工程第4期工程部分，自103年5月2日開工，契約工期原
    為170日曆天，經第1次契約變更為157日曆天，預定竣工日
    為103年10月5日；嗣工期展延666日，展延後預定竣工為105
    年8月1日，實際報竣工日為107年8月17日，逾期違約金起算
    日自105年8月2日起算，逾期違約金以每日2萬7,000元計算
    。被上訴人以上訴人本期逾期214日，不計違約金天數為69
    日，應計違約金天數為145日，而認定本期逾期違約金為391
    萬5,000元（見原審卷一第175、182、494頁）。
　㈣系爭工程第7期工程部分，自103年5月2日開工，契約工期為2
    20日曆天，預定竣工日為103年12月7日；嗣工期展延746.5
    日，展延後預定竣工為105年12月23日上午，實際報竣工日
    為107年6月4日，逾期違約金起算日自105年12月23日下午起
    算，逾期違約金以每日2萬8,000元計算。被上訴人以上訴人
    本期逾期452.5日，不計違約金天數為150日，應計違約金天
    數為302.5日，而認定本期逾期違約金為847萬元（見原審卷
    一第175、182、494頁）。
　㈤系爭工程第8期工程部分，自105年8月18日開工，契約工期原
    為130日曆天，經第2次契約變更為151日曆天，預定竣工日
    為106年1月15日；嗣工期展延55.5日，展延後預定竣工為10
    6年3月12日上午，實際報竣工日為107年11月27日，逾期違
    約金起算日自106年3月12日下午起算，逾期違約金以每日3
    萬2,000元計算。被上訴人以上訴人本期逾期203.5日，不計
    違約金天數為60.5日，應計違約金天數為143日，而認定本
    期逾期違約金為457萬6,000元（見原審卷一第175、182、49
    4頁）。
　㈥系爭工程第9期工程部分，自105年2月22日開工，契約工期原
    為240日曆天，經第2次契約變更為261日曆天，預定竣工日
    為105年11月8日；嗣工期展延603.5日，展延後預定竣工為1
    07年7月5日上午，實際報竣工日為107年11月27日，逾期違
    約金起算日自107年7月5日下午起算，逾期違約金以每日16
    萬元計算。被上訴人以上訴人本期逾期137.5日，不計違約
    金天數為42日，應計違約金天數為95.5日，而認定本期逾期
    違約金為1,528萬元（見原審卷一第175、182、494頁）。
　㈦第1期工程之逾期違約金為3,600元、第2期工程之逾期違約金
    為7萬8,600元、第3期工程之逾期違約金為4萬2,500元、第5
    、6期未逾期而無逾期違約金、第10期工程之逾期違約金為1
    9萬5,000元。
　㈧被上訴人以第4期工程MH5直井第三節沉箱完成品傾斜超出標
    準值為由，而對上訴人扣款20萬9,077元及罰款2萬元（見本
    院卷二第149、411頁）。
四、兩造爭執之事項：
　㈠上訴人依民法第490條、第505條、採購契約要項第48點第㈡款
    、民法第179條前段、工程採購投標須知第5條第㈢款，擇一
    請求被上訴人返還逾期違約金2,318萬6,007元本息，有無理
    由？
　㈡上訴人依民法第490條、第505條、第179條前段之規定，擇一
    請求被上訴人給付第4期工程MH5直井及第7期工程#9連接站
    施作臨時擋土設施之施作及材料費用189萬2,337元本息，有
    無理由？
　㈢上訴人依民法第490條、第505條、第179條前段之規定，擇一
    請求被上訴人返還第4期工程MH5第三節沉箱偏斜減價收受之
    金額45萬1,524元本息，有無理由？
　㈣上訴人請求依民法第252條規定酌減違約金，有無理由？
五、得心證之理由：　　　　
　㈠關於爭點一：
　⒈勞動基準法（下稱勞基法）修正「一例一休」新制生效，不
    應展延工期：
　⑴系爭契約第6條第3項：「展延工期：如因一般條款第F.11條
    規定非可歸責於甲（即被上訴人，下同）乙（即上訴人，下
    同）雙方之事由，或變更設計以外之其他不可歸責於乙方之
    事由而影響工期時，除甲方已書面通知停工或甲方已經核准
    追加工期之案件外，乙方應依一般條款第H.7條之規定辦理
    並儘速據實提出工程延期申請表（附展（核）延工期明細表
    ）申請展延工期，甲方依乙方報經甲方核備之預定進度表之
    要徑或展（核）延工期明細表合理核定之。」（原審卷一第
    62頁）。一般條款H.7展延工期：「乙方為完成本契約之工
    程或工作或其任何分項工程或工作，或為達成時程表規定進
    度，而延遲或阻礙原經甲方核備之預定進度表之要徑或展（
    核）延工期明細表，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給
    予展延工期：…⑹甲方提供之地質鑽探或地質資料，與實際情
    形有重大差異者。…⑼其他非可歸責於乙方之情形，經甲方認
    定者。乙方應於發生延遲事故後之[七（7)]日内，以書面通
    知甲方，並於[四十五（45）]日内向甲方提出其全部書面細
    節明，敘明延遲之情況及理由，預計受延遲之天數以及用以
    防止或減少延遲之措施。甲方應於收到該項書面細節說明後
    ，儘速在合理時間及甲方認為之合理範圍内，延長本契约所
    訂本工程或其分項工程之竣工時間、或完成本契約規定分項
    工程完成至規定程度之時間、或達成預定時程之時間。其事
    由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日計。除
    本契約另有規定外，乙方不得因施工順序改變而對甲方提出
    任何要求。」、一般條款H.9契約有效期間工期之計算準則
    ：「⑴工作天之計算準則：…(D)H.9⑶項規定者，不計工作天
    。乙方如須於H.9⑶項規定之「假日及休息日」出工，應依K.
    7條規定提出申請，並經甲方核准後出工，且仍不計工作天
    。⑵日曆天及限期完工之計算準則：除特訂條款另有規定外
    ，H.9⑶項規定者，均已計入在規定工期内，皆以日曆天計，
    乙方應妥善調派人員配合施工。本契約規定期限除特訂條款
    另有規定外，無論以“天”或“日”計，均泛指以日曆天計。乙
    方如須於H.9⑶項規定之「假日及休息日」出工，應依K.7條
    規定提出申請，並經甲方核准後出工，乙方仍應在契約規定
    工期內竣工，且皆不得據以要求展延工期。⑶假日及休息日
    ：以下所規定之放假日不出工：…(F)星期六（補行上班日除
    外）及星期日。但其與前五款放假日有相互重疊者，不得重
    複計算。⑷履約期間自指定之日起算者，應將當日算入。履
    約期間自指定之日後起算者，當日不計入。⑸本條工期之計
    算，因不可抗力或不可歸責於乙方之事由經甲方核可者，得
    廷長之，其每一天之展期事由未逾半日者，以半日計，逾半
    日者以一日計。」（原審卷一第123至125頁）。特訂條款補
    充說明二：「H.9⑵及K.7之補充規定：⒈本工程工期包含混凝
    土養護、承商備料、抽樣、試驗及不合格部分改正時間期限
    等，乙方如須於H.9⑶項規定之『假日及休息日』出工，應依K.
    7條規定提出申請，並經甲方核准後出工，乙方仍應在契約
    規定工期內竣工，無論甲方是否核准皆不得據以要求展延工
    期。故承攬商開標前須謹慎評估施工期限，不得依此要求展
    延工期。⒉K.7部分內文修正如下：『……並依台灣電力股份有
    限公司供電單位承攬商違反契約安全衛生規定罰款處理要點
    違規罰款標準辦理罰款……』。」（原審卷一第128頁）。
　⑵查，勞基法「一例一休」修正新制於000年00月00日生效，行
    政院公共工程委員會固有訂定「機關履約中工程因應一百零
    五年十二月勞動基準法部分條文修正法案之處理原則」（下
    稱處理原則），以因應其影響。上訴人據此以107年6月25日
    函請嘉南營運處依上開處理原則辦理展延工期（說明4、5）
    （原審卷一第346頁），嘉南營運處簽於上開函文背面，認
    系爭工程適用處理原則（原審卷一第347頁），即以107年7
    月13日函覆：「說明：…三、請上訴人提送符合處理規則第5
    條規定各分期之工期延期申請表並檢附相關佐證文件（各期
    原始契約工期、工程開工報告表及105年12月22日前已展延
    之工期統計表及相關文件）及其展延工程之計算式送本處審
    查核可後，方可核計展延天數。」（原審卷一第348至349頁
    ），惟上訴人均未提出。又嘉南營運處續於107年11月21日
    函上訴人稱：「說明二、…㈠一般條款H.9⑵…H.9⑶…規定星期六
    、日及其他放假日雖已計入總工期之日曆天內，但契約已明
    訂其為休息日不出工，總工期已考量實際可施工日並加計休
    息日後訂定合理工程期限，並無旨述處理原則所列因勞基法
    修正而增加乙方之履約成本之情形，其文義解釋與旨述處理
    原則㈢規定『以日曆天計算履約期限，契約已訂明星期六、
    日及其他假日不計入工期，等同以工作天計算者。』內涵應
    為相同。三、綜上，本工程契約内一般條款工期之規定應屬
    旨述處理原則㈢所列之不適用情形，故本處107年7月13日南
    供字第1072703625號函說明第三點修正為本工程不適用旨述
    處理原則，無法展延工期。」（原審卷二第151至152頁，簽
    辦用簽見原審卷二第153至158頁）。依一般條款H.9⑵、⑶及
    特訂條款補充說明二約定觀之，系爭契約本有「H.9⑶項規定
    之假日及休息日，均已計入在規定工期内，皆以日曆天計，
    星期六及星期日為放假日不出工」之約定，例外須於假日及
    休息日出工，應依一般條款K.7規定提出申請，經被上訴人
    核准後出工，但仍應在契約規定工期內竣工，且皆不得據以
    要求展延工期，上開契約意旨揭示，系爭契約工期預定可施
    工之日曆天，已將可能之假日及休息日計入，並於工程採購
    標須知載明（原審卷一第92至120頁），上訴人在參與投標
    及簽約時，對此應有認識，亦應受其拘束。再者，被上訴人
    於驗收工期核算時，亦均將逾期施工天數扣除假日及休息日
    ，有工期核算工程驗收程序及工期統計表可稽（原審卷一第
    561至567頁），亦合於前述例假日不列入施工日曆天之約定
    。
　⑶依上，一般條款H.9⑵、⑶、特訂條款補充說明二，已將H.9⑶項
    規定之假日及休息日，均已計入在規定工期内，皆以日曆天
    計，星期六及星期日為放假日不出工，縱依一般條款K.7規
    定提出申請，經被上訴人核准後出工，仍應在契約規定工期
    內竣工，不得據以要求展延工期。是上訴人主張：系爭契約
    履約過程，受到勞基法