臺灣高等法院臺南分院民事　聲明異議（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度聲字第91號
異  議  人  重億興業股份有限公司
兼  法  定  
代  理  人  盧再傳  
上列異議人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求返還不
當得利聲明異議事件，對本院於中華民國114年11月14日所為裁
定（114年度抗字第166號）提出異議，本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
　　理　由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告
　　，但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2
    項及第3項之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明
    不服，民事訴訟法第486條第2項、第3項，並準用第484條第
    3項分別定有明文。又應提出異議而誤為抗告者，視為已提
    出異議，同法第495條亦有明定。查異議人不服本院民國114
    年11月14日114年度抗字第166號裁定（下稱系爭駁回裁定）
　　，提出再抗告狀，惟系爭駁回裁定為不得再抗告之裁定，依
    前開說明，視係對系爭駁回裁定提出異議，合先敘明。
二、次按對於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得
    抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回
    之，此觀民事訴訟法第483條、第495條之1第1項準用同法第
    442條第1項規定即明。又法院限期命補繳裁判費及委任律師
    為其訴訟代理人之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，
    且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告（最高法院109
    年度台抗字第986號裁定意旨參照）。查異議人對本院114年
    10月13日114年度抗字第166號裁定提起再抗告，經本院於
　　114年11月3日裁定（下稱補正裁定)命其補繳再抗告費用及
    提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，該
    補正裁定核屬訴訟進行中所為之裁定，依上說明，不得抗告
    ，抗告人對補正裁定提起抗告，自非合法；本院乃於114年1
    1月14日以系爭駁回裁定駁回抗告，於法並無不合。異議人
    對系爭駁回裁定提出異議，難認有據，應予駁回。又依上說
    明，補正裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，異
    議人對補正裁定之聲明不服，亦屬無據，併予敘明。
三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞
　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文靜