臺灣高等法院臺南分院民事　聲明異議（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第173號
抗   告   人  重億興業股份有限公司

兼法定代理人  盧再傳  
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間不服書記官
所為之處分事件，對於中華民國114年9月1日臺灣嘉義地方法院1
14年度聲字第69號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此
    限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告
    。民事訴訟法第482條、第483條定有明文。而關於訴訟標的
    額之核定，得為抗告，固為民事訴訟法第77條之1第4項所明
    定，惟依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳者，非核定訴訟
    標的價額而命補繳裁判費，屬訴訟程序進行中所為之裁定，
    且無得為抗告之明文，依上規定，自不得對之提起抗告。又
    裁定得否抗告，係基於法律之規定，非法院所得變更，不因
    記載錯誤，使依法不得抗告之裁定變為得抗告；且對於裁定
    不得抗告者，正本教示欄應記載「不得抗告」，如有誤寫，
    自得依民事訴訟法第240條規定，由法院書記官以處分更正
    之。　　
二、經查：
　㈠臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）民國114年5月5日113年度
    訴字第943號民事裁定（下稱系爭裁定）教示欄雖誤載「如
    不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內
    向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣（下同）1,500元
    。」，然因抗告人於原法院所提起之請求返還不當得利訴訟
    （即原法院113年度訴字第943號），係請求相對人彰化商業
    銀行股份有限公司（東嘉義分行）返還2,646,950元，有民
    事起訴狀可憑，且抗告人於原法院言詞辯論程序亦為相同之
    聲明，經核本事件為關於財產權之訴訟，嗣由原法院判決駁
    回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，請求重審廢除原審（
    按：應為廢棄原判決之意），亦即抗告人就其敗訴部分全部
    上訴，系爭裁定以其訴訟標的金額為2,646,950元，認應徵
    收第二審裁判費48,757元，裁定命抗告人如數補繳，經核並
    無違誤，從而，本件訴訟標的金額明確，並無核定訴訟標的
    價額之問題，且系爭裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，依
    法不得抗告，抗告人對不得抗告之系爭裁定提起抗告，業經
    本院於114年6月26日以114年度抗字第90號裁定抗告駁回確
    定等情，有系爭裁定、本院114年度抗字第90號民事裁定在
    卷可佐。至抗告人所提本件抗告理由，均與前述說明依訴訟
    標的金額命補繳裁判費之裁定不得抗告之事無涉，難以為採
    。
　㈡依前揭說明，可知抗告人自不得對系爭裁定提起抗告，系爭
    裁定尚不因法院書記官於裁判正本上記載錯誤，即可變更系
    爭裁定係屬不得抗告之法律規定，且原法院書記官已於114
    年7月23日以處分書（下稱系爭處分書，見原審卷第35頁、
    本院卷第21頁）更正教示欄之記載為「本件不得為抗告」，
    於法有據，抗告人對之提出異議，原法院以114年度聲字第6
    9號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人對系爭處分書之聲明異
    議，核無違誤。抗告人對原裁定提起抗告，求予廢棄，自無
    理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 
　　　　　　　　　 
 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　郭貞秀 
　　　　　　　　　　　　　　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃聖涵
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），
並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
  訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
  為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
  經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。