臺灣高等法院臺南分院民事　確認遺囑無效（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度家上易字第24號
上  訴  人   Ａ０４ 
訴訟代理人   慶啟人律師
視同上訴人   Ａ０５  
                     

兼訴訟代理人 Ａ０６  
被上訴人     Ａ０８  
             Ａ０９ 
共      同
訴訟代理人   李思樟律師
被上訴人     Ａ１０  

上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113
年10月17日臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第6號第一審判決
提起上訴，本院於114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：  
一、本件訴訟標的對於Ａ００１之全體繼承人應合一確定，故上訴人
    Ａ０４（下稱其名）上訴之效力，及於同造之Ａ０５、Ａ０６（下合
    稱Ａ０５等2人，單指一人逕稱其姓名），應視同上訴。
二、Ａ０５等2人、被上訴人Ａ１０（下稱其名）經合法通知均未於言
    詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
    爰分別依被上訴人Ａ０８、Ａ０９（下合稱Ａ０８等2人，單指一人逕
    稱其姓名）、Ａ０４之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、上訴人主張：其與Ａ０５等2人、Ａ１０之被繼承人Ａ００１於民國112
    年6月8日死亡後，Ａ０８提出111年3月13日代筆遺囑（下稱系
    爭遺囑），主張依該遺囑應將如附表遺產中編號4、5之房地
    （下稱系爭房地）分配予Ａ１０。惟Ａ００１年老健忘、患有嚴重
    重聽及白內障，於訂立系爭遺囑後4日即因肺腺癌緊急住院
    ，顯見訂立遺囑時，欠缺訂立遺囑之意思能力，且系爭遺囑
    欠缺民法第1194條之法定要件，應屬無效等情。爰依民事訴
    訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效。
二、被上訴人則以下列情詞抗辯：
　㈠Ａ０８等2人部分：系爭遺囑符合代筆遺囑之法定要件，且Ａ００１
    意識清楚，並未欠缺立遺囑之意思能力等語，資為抗辯。
　㈡Ａ１０部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
    陳述。
　　【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，
    並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭遺囑無效。Ａ０８等2人
    之答辯聲明：上訴駁回。】
三、兩造不爭執之事項：
　㈠被繼承人Ａ００１於112年6月8日死亡，遺有如附表所示之遺產，
    其繼承人為Ａ０４、Ａ１０、Ａ０５等2人，應繼分分別為3分之1、3
    分之1、各6分之1，Ａ１０、謝宗動等2人之特留分分別為6分之
    1、各12分之1。
　㈡Ａ００１於111年3月13日在臺南市○○區○○街0○0號0樓簽立代筆遺
    囑（即系爭遺囑），依系爭遺囑之記載，Ａ０８為代筆人兼見
    證人、Ａ０９及Ａ０３為見證人，將附表編號4、5所示之土地及房
    屋，指定由Ａ１０單獨繼承，並指定Ａ０８為遺囑執行人。
　㈢Ａ００１立系爭遺囑時之錄影光碟譯文如本院114年7月30日勘驗
    筆錄所示。
　㈣Ａ００１領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，障礙類
    別為第2類【b230.2】即聽覺功能障礙，優耳（ABR)聽力閾
    值介於70至90分貝。
　㈤奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）就本
    院所詢事項，以114年4月24日（114)奇柳醫字第0518號函回
    覆如附件所示。
四、兩造爭執事項：
　　系爭遺囑之作成，有無符合民法第1194條代筆遺囑之法定要
    件？Ａ００１有無訂立遺囑之意思能力？上訴人訴請確認系爭遺
    囑無效，有無理由？
五、得心證之理由：
　㈠系爭遺囑之作成有無符合民法第1194條代筆遺囑法定要件？
　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
    述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑
    人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體
    及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民
    法第1194條定有明文。
　⒉經查：
　⑴Ａ００１生前因有預立遺囑於其死後將系爭房地分由Ａ１０之意，透
    過Ａ０９約Ａ０８另覓得Ａ０３（下合稱Ａ０８等3人），相約於111年3
    月13日在臺南市○○區○○街0○0號0樓，經Ａ００１指定Ａ０８等3人為
    見證人，Ａ０８並兼任代筆人，即開始口述遺囑意旨，Ａ０８則依
    其所述內容整理記錄，再行宣讀、講解，供Ａ００１核對認可，
    全程均為Ａ０９、Ａ０３從旁見證，且經Ａ０８記明日期，及由Ａ００１
    、Ａ０８等3人共同簽名後，作成系爭遺囑等情，業據證人Ａ０８
    等3人分別到庭證述甚詳（本院卷一第364至375、375至387
    、352至364頁），堪證系爭遺囑之作成，確已符合前揭規定
    代筆遺囑之法定要件。
　⑵上訴人雖主張Ａ００１有嚴重重聽及白內障，旁人需大聲喊叫或
    以書寫輔助溝通，可見顯然無法理解Ａ０８話語，系爭遺囑並
    非其親自口述，欠缺訂立遺囑之真意云云。惟查：①兩造不
    爭執Ａ００１領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，障
    礙類別為第2類【b230.2】即聽覺功能障礙，優耳（ABR)聽
    力閾值介於70至90分貝（不爭執事項㈣），此部分之事實，
    堪可認定。又Ａ００１曾因白內障，接受手術植入人工水晶體，
    有人工水晶體植入證明卡可稽（原審家繼訴字卷第72頁），
    亦可認實。然Ａ００１於立系爭遺囑時，確有親自口述遺囑意旨
    ，其有重聽，然因油耳而不想戴助聽器，雖未戴助聽器，但
    說話大聲亦聽得見，未有戴老花眼鏡，也看得清楚，並可正
    確針對問題應答，亦有仔細看過遺囑內容等情，業據證人Ａ０
    ８等3人證述在卷（本院卷一第368至369、371、378至381、3
    56至359頁），而Ａ０８、Ａ０９為Ａ０４、Ａ１０之堂兄弟，與Ａ００１住
    處相距不遠，依Ａ００１立系爭遺囑時之錄影光碟勘驗結果觀之
    ，其等互動關係親近自然，Ａ０３經Ａ０９邀約前來擔任見證人，
    亦經Ａ００１同意指定，Ａ０８等3人既為立遺囑時在場聞見待證事
    實之人，為不可替代之證據方法，並已具結擔保其證詞之真
    實性，當無甘冒偽證罪風險而為虛偽證述之必要，其等證言
    自屬可採。另依柳營奇美醫院函附病歷摘要，Ａ００１生前因肺
    腺癌至柳營奇美醫院回診，均自行到院，雖有嚴重聽力障礙
    ，惟由醫師靠近耳邊大聲詢問及溝通，雖偶有溝通不良，但
    志工協助批價結帳等事宜，安排影像追蹤事宜經提醒亦可順
    利完成檢查等情（不爭執事項㈤）。由上可知，Ａ００１並未有
    因重聽或因白內障等視力問題，而無口述遺囑能力之情形。
    ②再觀諸Ａ００１於系爭遺囑之簽名，字跡工整，其預立遺囑將
    系爭房地分配予Ａ１０，並指定Ａ０８為遺囑執行人，其遺囑內容
    完整，可認確為立遺囑人真意，亦有系爭遺囑可稽（原審司
    家調字卷第55至57頁）。至Ａ００１口述遺囑意旨之方式，雖非
    逐字逐句口頭陳述遺囑全部內容，惟因系爭遺囑標的單純，
    僅有系爭房地，且Ａ００１早有預立遺囑、期於死後將系爭房地
    分配予Ａ１０之意，此由證人Ａ０８證述：Ａ００１很早就想立遺囑，
    她希望死後能將系爭房地給Ａ１０，她認為Ａ０４可能不會照辦，
    故而要立遺囑，立遺囑前已有向其詢問多次，遺囑內容也討
    論過兩次等語（本院卷一第366頁），證人Ａ０９證述：Ａ００１曾
    說若Ａ０４不放棄系爭房地，她可能要寫遺囑才有用，她很早
    就有去問過律師等語（本院卷一第378頁），即可明瞭；另Ａ
    ００１於立系爭遺囑時，Ａ０８係於見證人Ａ０９、Ａ０３前，以開放式
    問題詢問，並經Ａ００１針對問題，以口頭概略陳述遺囑內容，
    非僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等語，或其他動作示意表達，
    或以記號文字表示遺囑意旨，實際並無省略言語口述之程序
    ，而Ａ００１親自口述遺囑後，再經Ａ０８將其口述遺囑意旨記載
    於系爭遺囑書面，並逐一宣讀講解予Ａ００１及其他見證人知悉
    ，嗣經Ａ００１確認並親自簽名於其上等情，此有本院114年7月
    30日勘驗筆錄可稽（本院卷三第6至19頁），且為兩造所不
    爭執（不爭執事項㈢），且依系爭遺囑作成時錄影勘驗筆錄
    所載「Ａ０８：嘿啦，妳不是說要給什麼人？妳如果百年後妳
    現在要先做遺囑？Ａ００１：啊就○○路那個要給坤鐘。Ａ０８：○○
    區○○路幾號？Ａ００１：00號。Ａ０８：那間要給…什麼人？Ａ００１：
    要給Ａ１０。」（本院卷三第7頁第24至30行），堪認系爭遺囑
    確係由Ａ００１親自口述遺囑意旨，與其真意相符，並無受他人
    左右、嚴重誤導、誘導或不能理解遺囑內容之情事。故上訴
    人上開主張，自屬無據。
　⑶上訴人又主張系爭遺囑之見證人Ａ０３，並非Ａ００１所指定或同意
    云云。然按關於遺囑見證人之指定，固應由立遺囑人為之，
    惟遺囑人同意特定之人任見證人者，即與指定該人任見證人
    無殊。本件依證人Ａ０９證述：Ａ００１指定我及Ａ０８當見證人，並
    叫我去找一個不會洩漏出去的人，我找Ａ０３當見證人，Ａ００１
    有同意由Ａ０８等3人擔任見證人等語（本院卷一第376至377頁
    ）；證人Ａ０８證述：Ａ０３是Ａ０９找的，Ａ００１有同意Ａ０８等3人擔
    任系爭遺囑見證人等語（本院卷一第365、368頁）；證人Ａ０
    ３證述：Ａ０９找我當見證人，Ａ０９有向Ａ００１說明我是遺囑見證
    人，Ａ００１就說好等語（本院卷一第354至355頁），互核相符
    ；且依系爭遺囑作成時錄影勘驗筆錄所載「Ａ０８：…妳今天指
    定見證人我Ａ０８代書幫妳代筆…」（本院卷三第13頁第2至3行
    ）、「Ａ０８：…今天指定我跟惠龍（用筆指Ａ０９）、還有淑婷
    （用筆指Ａ０３）做妳見證人，…這樣沒問題吼？Ａ００１：…好啦
    。」（本院卷三第13頁第19至24行），堪認Ａ００１於Ａ０８告以
    將由Ａ０８等3人分任代筆人兼見證人與見證人時，Ａ００１確已明
    白表示同意。承上說明，Ａ０３雖非Ａ００１所尋得，但經Ａ０８介紹
    後，Ａ００１已同意其擔任系爭遺囑之見證人，此自與由Ａ００１指
    定之情無異；上訴人前述主張，容有誤會。
　⑷上訴人另主張Ａ１０自88年起因刑案通緝遠遁中國未曾返國盡孝
    ，Ａ００１生活起居均由Ａ０４負責，Ａ００１不可能預立遺囑將系爭
    房地分配予Ａ１０云云，並舉證人曾瑩蘭（Ａ０４配偶）為證。惟
    查，證人曾瑩蘭固證述：Ａ００１生前均由其夫妻照顧，從未提
    及系爭遺囑等語（原審家繼訴字卷第155至156頁）；然Ａ００１
    係因其認Ａ０４已於北部有房屋可居住，而日後Ａ１０若從大陸回
    來無處可住，認將系爭房地分配予Ａ１０，讓Ａ０４、Ａ１０二兄弟
    一人一間房屋，比較公平，但Ａ０４可能不同意照辦，故有預
    立遺囑將系爭房地分配予Ａ１０之必要，並說系爭遺囑只讓Ａ１０
    知道，不讓Ａ０４事先知道等情，業據Ａ０８等2人證述甚詳（本
    院卷一第366、378、382、385頁），由上可認Ａ００１已有預立
    遺囑將系爭房地分配予Ａ１０之意，並不因Ａ１０長住大陸地區而
    異，證人曾瑩蘭之證言，不能為有利於上訴人之認定，是上
    訴人前開主張，應屬無據。
　⑸準此，系爭遺囑確係於Ａ００１指定Ａ０８任代筆人兼見證人，Ａ０９
    、Ａ０３任見證人後，經其口述遺囑意旨，待Ａ０８逐項筆記並宣
    讀、講解，再由Ａ００１完成認可，全程並為Ａ０９、Ａ０３從旁見證
    下所作成，系爭遺囑核與民法第1194條規定之代筆遺囑法定
    要件相符，應可認定。
　㈡Ａ００１有無訂立遺囑之意思能力？　
　　上訴人主張Ａ００１晚年有嚴重之健忘情形，且於立系爭遺囑4
    日後即因肺腺癌緊急送醫急診治療，顯見訂立遺囑時欠缺訂
    立遺囑之意思能力云云，惟查：
　⒈證人Ａ０８證述：Ａ００１要看診會請Ａ０９掛號，但自己搭公車去醫
    院，知道其為代書，遂請Ａ０９找其代筆遺囑兼見證，Ａ００１身
    體狀況很好，當天是自己走路來回，沒有明顯健忘、不能理
    解自己在做何事之情況等語（本院卷一第372、367、370至3
    71頁）；證人Ａ０９證述：立遺囑時，Ａ００１精神很好，沒有明
    顯健忘、不能理解自己在做何事之情況，並可以正確針對問
    題應答等語（本院卷一第381至382頁）；證人Ａ０３證稱：問Ａ
    ００１問題或跟她講話，除了要大聲一點外，溝通沒有問題，
    也能正確針對問題回答，意識清楚，還能話家常兩句等語（
    本院卷一第358頁），益徵預立系爭遺囑當時，Ａ００１之意識
    正常，能清楚辨識討論標的，並可具體陳明分配內容，而無
    因嚴重健忘致無遺囑能力之情事。
　⒉況依柳營奇美醫院函覆結果，Ａ００１因肺腺癌至該分院就醫均
    自行回診，偶有重大病況需討論或解釋，始會要求帶家屬（
    病人兒子）陪同就醫，門診均由醫師靠近耳邊大聲詢問及溝
    通，後續由志工協助批價結帳及提醒影像追蹤亦可完成，Ａ０
    ０１於就醫期間癌症並無腦轉移之狀況，對自身疾病狀況有所
    了解，評估並無明顯影響其判斷力及意識狀態等問題，Ａ００１
    曾於0000-00-00〜0000-00-00曾於本院住院，處理因標靶藥
    物造成的皮膚副作用，住院期間意識狀態與平日門診就醫差
    不多等情，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），立系爭遺
    囑時與前開於其後之住院期間相隔不到2個月，其意思能力
    並無重大變化，難認無遺囑能力，堪以認定。
　⒊由上可知，Ａ００１於系爭遺囑作成當時意識狀況確屬清晰，不
    論為、受意思表示，或辨識其意思之表現，與常人相較並無
    明顯差異，難認其遺囑能力存在欠缺。基此，雖Ａ００１領有前
    述身心障礙證明，但所患病狀為重聽，既與意識狀態、認知
    能力之影響無涉，於預立系爭遺囑時之理解應答亦無何違常
    異狀，上訴人指稱Ａ００１不具遺囑能力云云，自非可採。
　㈢上訴人訴請確認系爭遺囑無效，有無理由？　
　　承上所述，被上訴人抗辯系爭遺囑係Ａ００１指定Ａ０８等3人擔任
    見證人，並由Ａ００１口述遺囑內容，使見證之一人Ａ０８兼代筆
    人，予以筆記、宣讀及講解，再經Ａ００１認可，並與見證人Ａ０
    ８等3人共同簽名於其上，且全體見證人均有參與見聞全程，
    符合代筆遺囑要件等語，洵屬有據；則於Ａ００１死亡後，依民
    法第1199條規定，系爭遺囑當已依法生效無疑，是上訴人請
    求確認系爭遺囑為無效云云，應無理由。
六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確
    認系爭遺囑無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴
    之判決，核無違誤，應予以維持。上訴論旨仍執前詞指摘原
    判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊方法及所提證據，認為
    均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘
    明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段
    、家事事件法第51條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委
任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應
附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
  訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
  為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
  經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表：
編號 項目 國稅局核定之價額或金額 （新臺幣：元） 1 臺南市○○區○○段000地號土地（170㎡） （權利範圍1020分之200） 710,000  2 臺南市○○區○○段000地號土地（273㎡） （權利範圍1020分之200） 1,006,352 3 臺南市○○區○○段000地號土地（110㎡） （權利範圍1020分之200） 405,490  4 臺南市○○區○○段000地號土地（63㎡） （權利範圍全部） 3,975,300 5 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00號建物 （權利範圍全部） 115,600  6 第一銀行麻豆分行帳戶 797  7 華南商業銀行麻豆分行帳戶 60  8 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶 136  9 京城商業銀行麻豆分行帳戶 1,289,299 10 中華郵政麻豆郵局帳戶 1,407,730 11 臺南市麻豆區農會帳戶 37,831  12 聯華電子股份有限公司股票6股 309  13 第一金控股份有限公司股票716股 20,012  　 合計 8,96