臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2130號
上  訴  人  
即  被  告  蘇麗君


選任辯護人  黃博瑋律師
            劉韋宏律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第1777號中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第35337號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
原判決撤銷。
蘇麗君犯如附表編號1至3「本院諭知罪刑」欄所示之罪，各處如
附表編號1至3「本院諭知罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳
年肆月。
未扣案門號0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、蘇麗君於民國113年7月間某日，在網路上瀏覽借款訊息後，
    輸入聯絡資訊，嗣於113年7月31日中午12時37分許，真實姓
    名年籍不詳通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「陳緯俊」
    之人(以下稱「陳緯俊」)與其聯繫，並經其介紹聯繫LINE帳
    戶名稱「李朝富」(以下稱「李朝富」)後，可得知悉渠等與
    不詳之人極有可能組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺
    集團犯罪組織，且可預見金融帳戶係個人理財、交易及與個
    人信用攸關之專用物品與表徵，對於毫不相識，又無正當交
    易往來之陌生人，要求提供金融帳戶資料作為接收匯款之用
    ，再將匯入帳戶內款項領出交付「「李朝富」」指定真實姓
    名年籍不詳職稱專員之男子(以下稱「專員」)收受等行為，
    極可能係詐欺集團在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，
    以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之不法犯行，仍
    基於參與犯罪組織之犯意同意加入，且基於三人以上共同詐
    欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之不
    確定故意，與渠等為上開犯意聯絡，由蘇麗君先將其申辦之
    彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱彰銀
    帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號
    帳戶（以下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000
    00000000號帳戶（以下稱中信帳戶）之帳戶資料告知「李朝
    富」。嗣該詐欺集團內不詳成員取得蘇麗君上述帳戶資料後
    ，旋以附表「詐欺方式」欄所示之方式訛騙翁蒴薐、Ａ０３、Ａ
    ０４(以下稱翁蒴薐等3人)，致翁蒴薐等3人陷於錯誤，於附表
    所示時間，將附表所示款項，匯入彰銀帳戶、郵局帳戶或中
    信帳戶內，蘇麗君隨即依「李朝富」指示，於附表所示提領
    時間，將翁蒴薐等3人匯入彰銀帳戶、郵局帳戶或中信帳戶
    內款項提領一空，並將領出款項交付「李朝富」指定向其收
    款之「專員」收受，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之
    去向及所在。
二、案經翁蒴薐、Ａ０３、Ａ０４訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告
    臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力：
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
    錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
    訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除
    被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
    所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
    第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定
    ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織
    犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用
    ；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用
    上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第358
    9號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是在違反組
    織犯罪防制條例案件，證人於警詢或共犯偵查、審判中以被
    告或告訴人、被害人等身分所為陳述之證據能力，即絕對不
    具證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本判決以下所引
    用告訴人翁蒴稜、Ａ０３、Ａ０４之警詢證述及告訴人Ａ０３原審審
    理時未經具結之證述，就被告本身違反組織犯罪防制條例罪
    嫌部分，依上開說明，均不具證據能力，然於被告涉犯加重
    詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，既無上開組織犯罪防制條例規
    定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證據能力之相關規
    範以定其有無。
㈡、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
    1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程
    序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
    情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第
    1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確
    認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意
    或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行
    為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法
    第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以
    未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提
    。除上述排除證據能力之部分以外，本判決所引用之下列供
    述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院
    審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第71至73頁、第75
    頁、第109頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結
    前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
    無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬
    適當，而有證據能力。　　
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固不爭執上開客觀事實，惟否認有參與犯罪組織、
    三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱有意辦理貸款，
    但薪水過低銀行不肯核貸，因此上網尋找代辦貸款者，安心
    貸公司人員「陳緯俊」表示可以幫忙辦理貸款，介紹「李朝
    富」先美化帳戶金流，「李朝富」告知由公司會計將款項匯
    入帳戶，我提領後再將款項交付「李朝富」指派之公司人員
    收受，並未察覺「陳緯俊」、「李朝富」是詐欺集團成員，
    無參與犯罪組織、與詐騙集團共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
    絡云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告於113年7月31日於網
    際網路搜尋貸款資訊，發現「安心貸」公司，與「陳緯俊」
    聯繫，被告向「陳緯俊」告知已向2間銀行申請貸款未果，
    向民間融資「台灣理財通」洽詢亦不成，「陳緯俊」要求被
    告撰寫資料，提供雙證件正反面、金融帳戶及勞保資料，被
    告依言提供後，「陳緯俊」告知其舅舅「李朝富」可協助申
    辦貸款，指示被告與「李朝富」聯繫，「李朝富」告知被告
    帳戶資金流動數額過低，願意協助被告美化帳戶金流，被告
    依指示配合提款交付指定之人收受即可，被告才提供帳戶讓
    「李朝富」匯款，再將款項領出前往指定地點交付「李朝富
    」指派之收款人，觀諸被告與「陳緯俊」、「李朝富」間LI
    NE對話紀錄，均在討論貸款之事，與一般常見單純買賣或借
    用金融帳戶情形不同，「陳緯俊」在與被告通話過程中使用
    大量專業術語遊說被告，被告亦在網路上查得確有「安心貸
    理財有限公司」之網頁，被告確實誤信「陳緯俊」、「李朝
    富」美化帳戶金流以辦理貸款之說詞，才提供帳戶及提領款
    項，且本案被告並未交出金融帳戶提款卡及密碼，與一般詐
    欺集團使用金融帳戶情形不同，被告無法察覺「陳緯俊」、
    「李朝富」是詐欺集團成員，被告未曾有詐欺前科，先前亦
    未遭遇此種狀況，無法洞悉詐欺集團伎倆，縱使有思慮不周
    ，亦與主觀上預見及容任他人遂行不法行為不同，被告本已
    有大量債務，經原審法院裁定進行債務清理程序，絕無可能
    故意犯罪增加自己債務，被告確實遭詐欺集團利用而受害，
    主觀上並無詐欺取財、洗錢犯意。云云。經查：
㈠、被告於113年7月間某日，在網路上瀏覽借款訊息後，輸入聯
    絡資訊，嗣於113年7月31日中午12時37分許，「陳緯俊」以
    LINE與其聯繫，並經其介紹聯繫「李朝富」，按「李朝富」
    要求先將彰銀帳戶、郵局帳戶、中信帳戶資料告知「李朝富
    」，以接收匯入其帳戶之款項，嗣詐欺集團不詳成員取得帳
    戶資料後，以附表「詐欺方式」欄所示之方式訛騙翁蒴薐等
    3人，致翁蒴薐等3人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所
    示款項，匯入彰銀帳戶、郵局帳戶或中信帳戶內，被告隨即
    依「李朝富」指示，於附表所示提領時間，將翁蒴薐等3人
    匯入彰銀帳戶、郵局帳戶或中信帳戶內款項提領一空，並將
    領出款項交付「李朝富」指定向其取款之「專員」收受等事
    實，為被告所是認或不爭執(見警卷第4至5頁；偵卷第59至6
    2頁；原審卷第64至66頁、第72頁、第76頁、第78頁；本院
    卷第64至70頁、第119至127頁)，並據翁蒴薐、Ａ０３、Ａ０４於
    警詢就渠等受騙匯款至被告申設帳戶之經過指訴明確(見警
    卷第9至11頁、第29至31頁、第53至55頁，告訴人翁蒴稜等3
    人警詢筆錄就被告涉犯組織犯罪防制條例犯行部分之證詞，
    不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例相關犯罪之證據)，
    復有彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細表(見警卷第75至77
    頁)、郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表(見警卷第79至81
    頁)、中信帳戶開戶基本資料及交易明細表(見警卷第83至85
    頁)、彰化商業銀行歸仁分行114年5月29日彰歸仁字第11400
    060號函及所附取款憑條與臨櫃作業關懷客戶提問表(見原審
    卷第23至25頁)、中國信託商業銀行股份有限公司114年6月4
    日中信銀字第114224839305813號函及所附新臺幣存提款交
    易憑證(見原審卷第27至29頁)、被告與「陳緯俊」、「李朝
    富」間對話紀錄截圖(見警卷第87至99頁；偵卷第67至74頁
    、第99至119頁)、告訴人翁蒴薐提出受騙匯款之京城銀行匯
    款委託書、存摺封面及其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖(
    見警卷第20頁、第25至26頁)、告訴人Ａ０３提出受騙匯款之郵
    政入戶匯款申請書及其與詐騙集團成員間對話紀錄截圖(見
    警卷第39頁、第47至49頁)、告訴人Ａ０４提出受騙匯款之郵政
    跨行匯款申請書及其與詐騙集團成員間對話紀錄截圖(見警
    卷第63至65頁)、告訴人翁蒴薐、Ａ０３、Ａ０４發現受騙後報警
    處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
    、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案
    件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表
    (見警卷第7至8頁、第13至16頁、第27頁、第33至37頁、第4
    3至45頁、第51頁第57至61頁，此部分不做為證明被告涉犯
    組織犯罪防制條例相關犯罪之證據)等在卷可稽。此部分事
    實，堪以認定。
㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，否認為本案犯行，惟依
    卷內證據，雖難證明被告具有積極使詐欺取財及洗錢犯罪發
    生之欲求，然可認被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗
    錢之不確定故意：
１、按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條
    第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要
    素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確
    信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之
    意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」
    ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人
    意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無
    不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實
    之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預
    見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執
    意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以
    對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜
    或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯
    罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消
    長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確
    定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上
    無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存
    僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事
    實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生
    之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外
    ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意
    或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之
    成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。又
    刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在
    內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之
    擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯
    罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要
    件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18
    82號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行之
    行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所
    實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為
    明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院
    98年度台上字第2655號判決要旨參照）。尤以現今詐騙集團
    為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成
    之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有
    集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與領取詐欺所得之
    人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環
    節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團
    之各成員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角
    色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他
    成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為
    ，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同
    負責。
２、由被告歷次供述及其所提出與「陳緯俊」、「李朝富」間使
    用LINE對話紀錄資料顯示，被告提供所申設之彰銀帳戶、郵
    局帳戶、中信帳戶給「李朝富」接收匯款並依「李朝富」指
    示提領匯入款項交付不詳男子起因，僅係瀏覽網路上張貼之
    借款訊息，輸入自己聯係資訊後，由「陳緯俊」與被告取得
    聯繫，經「陳緯俊」告知自身條件無法貸款，指示被告與「
    李朝富」聯繫，同意提供上開金融帳戶以便他人使用其帳戶
    接收款項，及依「李朝富」指示領出交付指派之人收受，被
    告於偵訊時已供稱：「(是否知道臺灣詐騙盛行，詐欺集團
    常用他人金融帳戶收受詐騙款項？）在電視上有看過新聞報
    導，有人被詐騙，但是我沒有記詳細的内容。」等語(見偵
    卷第61頁)，且於本院審理時表示對於依其智識程度及社會
    經驗，知悉金融帳戶為個人理財及交易之重要工具，且可預
    見提供帳戶接收來源不明匯款，再依指示將款項提領後轉交
    不詳之人，極有可能係詐欺被害人匯入之贓款，以此方式製
    造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向等節並無爭
    執(見本院卷第64頁)，則被告在「李朝富」要求將其重要之
    金融機構帳戶提供予「李朝富」隨意使用，並提領帳戶內來
    路不明款項，可能涉嫌詐欺取財、洗錢既有預見，衡情應對
    於要求提供帳戶及提領款項之人身分、長相、年齡、任職單
    位、職稱、地址等基本資料有所了解，然被告卻供稱：「(
    你是否將你的彰銀帳戶、郵局帳戶、中信帳戶交付給他人？
    交付何物？以何種方式交付？）我在113年8月初在網頁上看
    到借款訊息，我輸入聯繫資訊後，隔天就有人使用LINE跟我
    聯繫，聯繫後對方表示我的條件無法申請，所以介紹另一人
    給我，另一人跟我聯繫後，說要美化我的帳戶金流，才有辦
    法達到我要借款的金額，我就依照他指示於113年8月15日9
    時許提供上述3個帳戶給他匯入金錢美化帳戶，我再將匯入
    的款項領出轉交給公司專員，我沒有收款人員的資訊或照片
    ，他們都叫我去臺南市○○區○○街00號或附近交付款項，對方
    是一個年輕男子，穿得全身黑，瘦高...(是否知道『陳緯俊』
    、『李朝富』之真實年籍、任職之公司行號、公司地點為何？
    )...我自己現在有點忘記『陳緯俊』、『李朝富』所任職的公司
    行號是哪一間，我自己沒有去查證『陳緯俊』、『李朝富』任職
    的公司、聯絡方式，去確認他們的公司是否真的有這2個員
    工，有提供這種製造金流申辦貸款的服務...(你是否有去確
    認是否確實有安心貸這間公司？）沒有，但他很積極跟我聯
    繫，所以我沒有聯想到。(你有看過『李朝富』嗎？）沒有。(
    跟你聯絡之人真實姓名是否就是『陳緯俊』？該人是否有跟你
    見面讓你看他的身分證件確認他就是身分證件上登載之『陳
    緯俊』？）我沒有與『陳緯俊』見面。(『李朝富』是否真的姓名
    為『李朝富』，且是安心貸公司的經理？）沒有...」等語(見
    警卷第5頁；偵卷第60頁；本院卷第67至68頁)，可見被告對
    於在網路上結識之「陳緯俊」、「李朝富」，除該人LINE帳
    號以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、
    年齡、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符
    亦付闕如，「陳緯俊」、「李朝富」