臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1597號
上  訴  人  
即  被  告  毛文宏


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第1401號中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵緝字第1814號、114年度偵字第5490號
），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、毛文宏於民國113年5月28日起，透過通訊軟體LINE與真實姓
    名及年籍均不詳、LINE暱稱各為「邱豪威」、「張嘉哲」之
    人（下各稱「邱豪威」、「張嘉哲」）聯繫後，雖已預見對
    方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提供金融機
    構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪
    之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺
    犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟
    猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，
    於113年5月28日起參與由「邱豪威」、「張嘉哲」及其他真
    實姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利
    性之有結構性詐騙集團組織，負責其中提領及轉交款項之工
    作。毛文宏即基於參與犯罪組織之犯意，並與「邱豪威」、
    「張嘉哲」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取
    財及洗錢之犯意聯絡，由毛文宏先將其申辦之中華郵政股份
    有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
    、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號
    帳戶（下稱中信帳戶）及第一商業銀行股份有限公司帳號00
    0-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之存摺封面照片傳送
    予「張嘉哲」等人，而將上開郵局帳戶、中信帳戶及一銀帳
    戶之帳號資料均提供予「張嘉哲」等人使用。
二、待該詐騙集團之不詳成員取得上開帳號資料後，於113年6月
    5日上午某時許，佯裝是施秀珍之子，撥打電話予施秀珍，
    佯稱，行動電話壞了，請改打…，並加入LINE，因與朋友批
    貨需交付貨款云云，致施秀珍因此陷於錯誤，於當日上午10
    時1分許，匯款新台幣（下同）58萬元至郵局帳戶；毛文宏
    即依「張嘉哲」指示，於113年6月5日下午1時22分許至臺南
    市○○區○○路000號新營郵局，臨櫃提領11萬元，下午1時54分
    許，至臺南市○○區○○路000號中信新營分行，提領2萬元後，
    於113年6月5日下午2時9分許，在臺南市○○區○○路00○0號南
    瀛綠都心公園地下停車場，將13萬元及郵局帳戶、中信帳戶
    提款卡及密碼一併交予不詳詐騙集團成員。毛文宏復依「張
    嘉哲」指示，自6月5日下午1時36分許、1時39分許 、1時41
    分許 、1時53分許，自郵局帳戶轉匯2萬元、5萬元及5萬元
    至中信帳戶(第二層帳戶)，並自中信帳戶領款4萬元、將2萬
    元以無摺存款至新光商業銀行股份有限公司帳號000-000000
    000000號帳戶(第三層帳戶)；另於6月6日凌晨1時35分許、1
    時36分許，自郵局帳戶匯款5萬元、5萬元至中華郵政股份有
    限公司000-00000000000000號帳戶(第二層帳戶)、凌晨2時3
    分許，自郵局帳戶轉帳1萬元至不詳姓名之人所申辦之凱基
    銀行帳戶內；毛文宏遂以上開分工方式參與上開詐騙集團之
    犯罪組織，共同向施秀珍詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐
    欺犯罪所得。
三、案經施秀珍訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、被告毛文宏經合法傳喚，且符合就審期間而未遵期到庭，有
    本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第57、
    67頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴
    訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。 
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　
　　被告毛文宏經本院合法傳喚，未遵期到庭為陳述，但依其於
    原審所為之陳述，其固不否認前開郵局、中信及一銀帳戶為
    其所申辦，與「邱豪威」、「張嘉哲」等人聯繫後，曾將其
    申設之上開帳戶之帳號資料提供予「張嘉哲」，及依「張嘉
    哲」指示為提款、交款及交付提款卡與密碼等事實，惟矢口
    否認涉有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財或洗錢等罪
    嫌，並辯稱：因有貸款需求，「邱豪威」等人說要幫其美化
    帳戶金流以申辦貸款，擔心其私吞款項，要求其把匯入帳戶
    的錢領出來交還給對方，其才會依指示領款、交款，也交出
    提款卡及密碼，不知道他們是詐騙集團，其自己也是受害者
    云云。經查：
　㈠被告透過通訊軟體LINE與「邱豪威」、「張嘉哲」等人聯繫
    後，將其申設之郵局帳戶、中信帳戶之帳號資料及提款卡交
    付予「張嘉哲」，告訴人施秀珍因不詳詐騙集團成員施以事
    實欄所載之方式施用詐術，因而陷於錯誤匯款至郵局帳戶，
    被告依「張嘉哲」指示，提領款項，並將郵局帳戶及中信帳
    戶提款卡及密碼一併交出，依指示轉匯郵局帳戶款項一節，
    業據被告自承在卷(見警0650卷第3至8頁、第13至15頁；警2
    163卷第5至12頁；偵緝卷第7至9頁、第29至33頁；原審卷第
    25至33頁)，核與證人即告訴人施秀珍證述情節相符(見警21
    63卷第45至49頁)；此外，並有告訴人與詐欺集團成員之通
    訊軟體LINE對話紀錄1份(見警2163卷第57至63頁)、告訴人
    匯款申請書影本1紙(見警2163卷第65頁)可憑；被告依指示
    為事實欄所載之轉帳、提領並交予上游車手一節，亦有被告
    與「張嘉哲」之通訊軟體LINE對話紀錄1份(見警2163卷第17
    至28頁)在卷可資佐證、郵局帳戶交易明細表(見警0650卷第
    23頁)、被告操作郵局帳戶網路銀行帳戶之匯款截圖照片8張
    (見警2163卷第13至16頁)、「南瀛綠都心公園地下停車場」
    監視器錄影檔案截圖照片(見警2163卷第29至44頁)及新營郵
    局監視器錄影檔案截圖照片(見警0650卷第9至11頁)、郵政
    存簿劃撥儲金憑金融卡窗口提款單影本1紙(見偵24710卷第2
    1頁)及中國信託商業銀行股份有限公司114年5月20日中信銀
    字第114224839283862號函暨檢送帳號000-000000000000號
    帳戶(中信帳戶)之存款帳戶相關資料1份(見原審卷第49至61
    頁)存參，此部分事實應可認定。
　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱
    「車手」之人自人頭帳戶提領及轉交款項以取得犯罪所得，
    同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法
    人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察
    、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是
    上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及
    轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者
    就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之
    預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求
    代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與
    財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週
    知之事實。查被告依「張嘉哲」要求提供帳號資料，及依「
    張嘉哲」指示為事實欄所示之提款、轉交（含郵局帳戶及中
    信帳戶提款卡及密碼)及嗣後自郵局轉帳行為，已係年滿47
    歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富
    之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；足見被告對
    詐騙集團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手
    段已有充分之認知。況被告另陳稱：其與所接洽之「邱豪威
    」、「張嘉哲」等人均素不相識，除可透過「LINE」聯繫外
    ，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身分，亦
    無法確認轉入其帳戶內之款項來源是否合法等語（參原審卷
    第28至30頁），顯見被告對「邱豪威」、「張嘉哲」等人之
    確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕
    依不詳身分之「張嘉哲」指示提供帳號資料，並提領、或轉
    匯入其中信帳戶、郵局帳戶帳戶內來源不明之款項，再將該
    等款項及郵局帳戶、中信帳戶提款卡及密碼轉交與同樣不詳
    身分之人，更屬詐騙集團為遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
    而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法，堪信被告為前開行為
    時，對於其所參與者應係共同詐欺等犯罪，亦甚有可能因此
    造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識
    。而被告既已預見上開情形，猶依「張嘉哲」等人之指示為
    前述提供帳號資料及提款、轉交之動作，與該詐騙集團共同
    實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足徵被告主觀上具有
    3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係
    以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。
　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人
    轉帳或匯款之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車
    手於該等帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人
    縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦
    甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭
    查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智
    識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實
    欄所示之犯行中，除被告、「邱豪威」、「張嘉哲」等人外
    ，尚有透過通訊軟體或電話向告訴人施秀珍施行詐術、向被
    告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數
    自已達三人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有
    結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中轉匯、提款
    、交款並交付提款卡之工作，其同時接觸者亦即有「邱豪豪
    」、「張嘉哲」等人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已
    具備3人以上之結構，其猶聽從「張嘉哲」之指示參與提款
    、交款行為，主觀上亦有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺
    取財之故意無疑。
　㈣被告雖於原審辯稱：其係為辦理貸款，「張嘉哲」等人說要
    幫其美化帳戶金流以申辦貸款，要求其把匯入其帳戶的錢領
    出來交還給公司，轉匯至其他帳戶，其才會依指示領款、交
    款並轉匯，不知道他們是詐騙集團，其自己也是受害者，故
    亦向警報案云云，於本院上訴狀亦持相同辯解，並提出臺南
    市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理案件證明單為據（見
    本院卷第9頁）。惟依社會常情，申辦貸款應憑申請人之財
    務狀況、信用資料以進行徵信，無須交付帳戶資料供他人利
    用或進出款項，乃屬常識，一般人亦均知製作不實之資金流
    動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動，且會有可能為詐騙款款
    項之來源不明金錢進出該帳戶；參以被告提款後不久，旋即
    依「張嘉哲」之指示於南瀛綠都心公園地下停車場轉交與真
    實身分不明、突然上車、僅憑衣著等特徵辨識之人，而非在
    特定之公司行號或營業場所交付款項，以被告之生活經驗，
    當更知此非正當公司進出合法款項之常態，而顯係以迂迴手
    法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上開郵局帳戶、中信
    帳戶之帳號資料予「張嘉哲」等人，並進而依「張嘉哲」指
    示提領及轉交款項及提款卡、及持續轉匯至指定帳戶時，自
    已清楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭
    ，其竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「張嘉哲」之指示
    提款及交款及持續轉帳匯款，縱使因此將與詐騙集團共同實
    施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告
    主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被
    告以前詞辯稱：其係為配合美化帳戶金流以便申辦貸款，不
    知對方為詐騙集團，自己也是受害者云云，與常情至為相違
    ，委無可信，且無從據被告於本案行為後5日（113年6月10
    日）向警方報案資料而對被告為有利之認定。
　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
    依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有
    關新舊法比較適用情形，分述如下：
　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
    布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另
    定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目
    規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案
    被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取
    財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加
    重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之
    構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑
    法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法
    第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自
    白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。
　2.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
    減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
    度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
    較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
    ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
    為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
    驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
    果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
    個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
    會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
    標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
    洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
    14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
    定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正
    時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為
    所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
    錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞
    ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項
    規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定
    最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制
    ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行
    為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為
    例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
    刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
    5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（
    最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行
    為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1
    1條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年
    0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
    以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於113
    年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修
    正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14
    條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行
    ，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19
    條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正
    前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7
    年）為輕，被告於偵查及歷次審理時均否認洗錢犯行，無論
    依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23
    條第3項規定，均無從減輕其刑，且本案洗錢行為之前置重
    大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，
    依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過
    前揭加重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢
    防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2
    條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
    段之規定。
　㈡本件「邱威豪」、「張嘉哲」等人所屬之詐騙集團，係3人以
    上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已
    如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以欺騙方式，
    使被害人施秀珍陷於錯誤而為匯款行為，自屬詐欺之舉。被
    告除曾提供郵局帳戶、中信帳戶及一銀帳戶之帳號資料供「
    張嘉哲」等人使用外，並受「張嘉哲」之指示擔任提款車手
    而參與上述詐騙集團組織，提領被害人施秀珍受騙款項，被
    告顯已進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以
    正犯論處，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被
    告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復