臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1214號
上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  黃稪鈺
選任辯護人  蕭宇廷律師
            沈伯謙律師
被      告  黃季美
選任辯護人  張世明律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
金訴字第946號中華民國114年5月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4324號、第5302號、第6438號
、第6837號）提起上訴，暨經檢察官移送併辦（案號：臺灣嘉義
地方檢察署114年度偵字第6123號、第6124號、第6125號）本院
判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
黃稪鈺、黃季美均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢
罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服
勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、黃季美、黃稪鈺為母女，均知悉社會上層出不窮之詐欺犯罪
    者，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查
    ，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上均應可預
    見如將其個人身分證、健保卡及金融帳戶資料交付他人使用
    ，可能供不詳詐欺犯罪者用以作為詐欺取財或其他財產犯罪
    之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該不詳詐
    欺犯罪者提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
    、處罰之洗錢效果，仍不違背其本意，分別基於幫助詐欺取
    財與掩飾、隱匿犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於
    民國112年12月11日14時34分前某時，黃季美陪同黃稪鈺在
    嘉義市東區新生路附近，由黃稪鈺將其身分證、健保卡及聯
    邦商業銀行股份有限公司嘉義分行帳號000-000000000000號
    帳戶（下稱黃稪鈺帳戶）存摺封面等資料，提供予真實姓名
    年籍不詳之成年男子（下稱A男）拍照，並手持身分證供A男
    拍攝其本人照片，而容任A男使用上開資料、照片以遂行詐
    欺取財及洗錢之犯罪。黃季美復於翌（12）日11時16分前某
    時，自行前往嘉義市東區新生路附近，將其身分證、健保卡
    及聯邦商業銀行股份有限公司嘉義分行帳號000-0000000000
    00號帳戶（下稱黃季美帳戶）存摺封面等資料，提供予A男
    拍照，並手持身分證供A男拍攝其本人照片，而容任A男使用
    上開資料、照片以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣A男及其
    所屬詐欺集團成員（無證據證明為3人以上共犯之）取得黃
    稪鈺、黃季美本案資料及照片（以下合稱本案資料及照片）
    後，先後於附表一所示時間持向現代財富科技有限公司（下
    稱現代財富公司）註冊「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺會員
    帳號（下合稱本案MaiCoin帳號），再意圖為自己不法之所有
    ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，以附表
    二、三所示方式，向附表二、三所示之被害人施用詐術，致
    附表二、三所示之被害人均陷於錯誤，而於附表二、三所示
    繳款時間，以超商代碼繳費方式，繳納如附表二、三所示金
    額之款項，儲值至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣，旋遭該
    詐欺集團成員轉出至其他電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐
    欺犯罪所得來源、去向。嗣附表二、三所示之被害人林姿伶
    、鐘子閔、蔡沁辰、陳廣憶、黃珮華、王詩茜、鄭毓婷、陳
    家銘、蔡瑩瑀、盧永宏、許詠勛、張朝富、朱軒誼（下合稱
    林姿伶等13人）察覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、案經林姿伶等13人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣
    嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159
    條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
    訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證
    據暨其他書證、物證，檢察官、被告黃稪鈺、黃季美（下稱
    被告二人）及辯護人於本院審理時，對於本件判決所引用之
    前揭證據資料，均同意作為本案證據（本院卷第191-222頁
    ），於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議
    ，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
    明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規
    定，應認有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　被告二人於本院準備程序及審理時固不爭執渠二人為辦理小
    額信用貸款，有將其身分證、健保卡及存摺提供給真實姓名
    年籍不詳之成年男子A男拍照，並其本人手持個人身分證讓A
    男拍照之事實，及該A男所屬詐騙集團成員嗣以被告二人之
    本案資料及照片申請本案MaiCoin帳號之電子錢包作為詐騙
    工具，暨起訴書、併辦意旨書所載告訴人、被害人受詐騙集
    團詐騙後，有繳納如附表二、三所示金額款項，並儲值至本
    案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣，嗣旋遭該詐欺集團成員轉出
    至其他電子錢包等事實。惟均矢口否認有何幫助詐欺取財及
    幫助洗錢犯行，被告黃稪鈺之辯護人為其辯稱：被告黃稪鈺
    是因母親有小額借貸需求，才出名辦理貸款，又因誤信詐欺
    集團所偽裝之代辦業者，因而誤信其要求配合持身分證、健
    保卡及存摺拍照，但被告並無交付雙證件及存摺封面的正本
    、影本，只有拍照轉傳，難認被告對於詐欺集團得持上開照
    片去申請MaiCoin錢包有所預見，亦難認被告二人有幫助洗
    錢及詐欺之犯意等語。被告黃季美之辯護人為其辯稱：本件
    特殊之處在於被告黃季美並沒有交出實體存摺、提款卡　及
    提款卡密碼，依一般經驗，在申辦非實體的銀行帳戶時，至
    少銀行會要求要視訊，但在本案中黃季美完全沒有接受到這
    樣的通知，換言之，黃季美完全不知道這些雙證件資料及他
    手持身分證照片會作為MaiCoin 帳戶之申請，此已逸脫黃季
    美之想像，因此認為黃季美並無容認詐欺集團使用MaiCoin
    帳戶之故意等語。經查：
(一)被告二人有於上開時、地，分別將渠二人身分證、健保卡及銀行帳戶之存摺封面等資料，提供予真實姓名年籍不詳之A男拍照，又分別手持個人身分證供A男拍攝其本人照片等情，嗣A男及其所屬詐欺集團成員取得黃稪鈺、黃季美本案資料及照片後，先於附表一所示時間持向現代財富公司註冊「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺而申請本案MaiCoin帳號，再附表二、三所示之被害人，分別經詐欺集團成員以附表二、三所示方式施用詐術，而陷於錯誤，先後於附表二、三所示時間，以超商代碼繳費方式，繳納如附表二、三所示金額之款項後，儲值至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他電子錢包，而將本案MaiCoin帳號內匯入款項轉匯一空等事實，業據被告二人於於本院審理時所是認或不爭執，已如前述；並有告訴人即林姿伶等13人之警詢或偵訊筆錄在卷可供佐證（警1755卷P6-8、警1755卷P10-12、警1755卷P84、警1755卷P13-16、警1755卷P18-27、偵4324卷P19-24、偵6438卷P41-43、偵6837卷P23-31、併辦一警2704卷P13-14、併辦一警2704卷P9-12、併辦二警1695卷P12-14、併辦二警1695卷P16-23、併辦二警1695卷P24-25、併辦二警1695卷P26-30、併辦三警2377卷P8-16) ，復有下列非供述證據在卷可供稽核：
　1.黃季美之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面及
    存摺存款明細表（警1755卷P30-31、偵4324卷P29 、偵6838
    卷P33-35、原審卷P243-247）。
　2.黃稪鈺之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面及
    存摺存款明細表（原審卷P249-251）。
　3.黃稪鈺之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶交易紀錄（
    併辦二警1695卷P32）。
　4.黃季美之現代財富註冊人資料（偵6438卷P37-39、警1755卷
    P32-37、P40、P42 ）。
　5.黃稪鈺之現代財富註冊人資料（偵6438卷P33-35、併辦一警
    2704卷P7-8、併辦二警1695卷P33-49、併辦三警2377卷P20
    ）。
　6.萊爾富國際股份有限公司113年1月15日113萊函總字第0552-
    H0033號函檢附MAX平臺會員註冊資料及虛擬貨幣交易明細（
    偵4324卷P31-49）。
　7.萊爾富國際股份有限公司113年1月3日113萊函總字第0552-H
    0007號函檢附黃季美平臺會員註冊資料及虛擬貨幣交易明細
    （偵6837卷P37-41 ）。
　8.聯邦商業銀行114年2月27日聯業管(集)字第1141007759號調
    閱資料回覆及檢附黃稪鈺帳戶交易明細（原審卷P163-171）
    。
　9.聯邦商業銀行114年3月14日聯業管(集)字第1141010376號調
    閱資料回覆及檢附黃季美帳戶交易明細（原審卷P205-209）
    。
 10.黃稪鈺提出與友人之對話紀錄擷圖、黃稪鈺提出與黃季美之
    對話紀錄擷圖（原審卷P177-181、P183）。
　【告訴人林姿伶部分】　　　　　　　　　　　　　　　　
 11.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分
    局大埤分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（
    警1755卷P51-52、P74-75）。
 12.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（警1755卷P5
    4）。  
 13.投資協議書（警1755卷P56）。　　　　　　　　　　　　
 14.對話紀錄文字檔（警1755卷P57-73）　　　　　　　　　 
　【告訴人鐘子閔部分】　　　　　　　　　　　　　　　　　
 15.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第
    五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明
    單（警1755卷P76-77、P85-86）。
 16.對話紀錄擷圖及萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明
    聯（警1755卷P80-83）。
　【告訴人蔡沁辰部分】　　　　　　　　　　　　　　　　　
 17.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分
    局深澳坑派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明
    單（警1755卷P87-88、P94-95 ）。
 18.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（警1755卷P8
    9）。  
 19.對話紀錄擷圖（警1755卷P90-93）。　　　　　　　　 
　【被害人陳廣憶部分】　　　　　　　　　　　　　　　　 
 20.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆
    洲分局延平派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀
    錄表（警1755卷P96-97、P148-149）。
 21.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（警1755卷　
    P100-101）。
 22.對話紀錄擷圖（警1755卷P102-147）。　　　　　　　　 
　【告訴人鄭毓婷部分】　　　　　　　　　　　　　　　　 
 23.對話紀錄擷圖及萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明
    聯（偵4324卷P51-56）。
 24.原審提出之萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯3
   　 紙（原審卷P63）。
　【告訴人黃珮華部分】　　　　　　　　　　　　　　　　 
 25.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6438卷P45-46 ）
    。　 
 26.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（偵6438卷　
     P47）。
 27.對話紀錄擷圖（偵6438卷P49-50）。　　　　　　　　　 
　【告訴人王詩茜部分】　　　　　　　　　　　　　　　　　
 28.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土
    城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明
    單（偵6837卷P45-47、P91-93）。
 29.託管協議合約簽訂書、契約協議（偵6837卷P53-55）。　 
 30.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（偵6837卷P5
    7）。  
 31.對話紀錄擷圖（偵6837卷P63-85）。　　　　　　　　　　
　【告訴人陳家銘部分】　　　　　　　　　　　　　　　　　
32.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（併辦一警270
   4卷P15）。
33.託管協議合約簽訂書（併辦一警2704卷P17）。　　　　　 
34.對話紀錄擷圖（併辦一警2704卷P19-23）。　　　　　　　 
35.高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受(處) 理案件證明單、　
   受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
   （併辦一警2704卷P25-27、P33-35）。
 【告訴人蔡瑩瑀部分】　　　　　　　　　　　　　　　　　 
36.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓
   　雅分局三多派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀
   錄表（併辦二警1695卷P50-51、P55-56）。
37.投資協議書（併辦二警1695卷P53）。　　　　　　　　　　
38.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（併辦二警　 
   1695卷P54）。
 【告訴人盧永宏部分】 
39.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第
   　 六分局協和派出所受(處)理案件證明單（併辦二警1695卷
   P57-58、P61）。
40.對話紀錄文字檔（併辦二警1695卷P62-84）。　　　　　　 
41.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（併辦二警1695卷P86-88）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
42.投資協議書（併辦二警1695卷P90）。　　　　　　　　　 
 【告訴人許詠勛部分】　　　　　　　　　　　　　　　　　　
43.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（併辦二警　
   　
　 1695卷P97）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
44.對話紀錄擷圖（併辦二警1695卷P98-105）。　　　　　　 
45.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處) 理案件證明　
   單（併辦二警1695卷P107）。
 【告訴人張朝富部分】　　　　　　　　　　　　　　　　　　
46.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分
   　局鹿滿派出所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄
   表（併辦二警1695卷P108-109、P122-123）。
47.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（併辦二警　 
   1695卷P110）。
48.對話紀錄擷圖（併辦二警1695卷P115-121）。　　　　　　 
 【告訴人朱軒誼部分】　　　　　　　　　　　　　　　　　　
49.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內
   　湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證
   明單（併辦三警2377卷P24-25、P35-36）。
50.萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明聯（併辦三警　 2377卷P31-32）。　　　　　　　　　　　　　　　　　
　 綜上可知，上開事實，首堪認定。
(二)被告二人固以前揭情詞置辯，惟被告二人既有上述依A男指
    示將渠二人身分證、健保卡及銀行帳戶之存摺封面等資料，
    提供予A男拍照，又分別手持個人身分證供A男拍攝其本人照
    片等情，而A男及其所屬詐欺集團成員取得被告二人本案資
    料及照片後，乃持向現代財富公司註冊申請本案MaiCoin帳
    號，以作為詐騙附表二、三所示被害人之後作為接收詐欺贓
    款工具之客觀事實，則本件應予判斷者，厥為被告二人交付
    上開資料及任由A男拍攝上述照片時，主觀上就該等資料有
    可能為詐欺集團成員所利用是否有認識之可能，亦即被告二
    人是否基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。
    經查：
　1.按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14
    條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」
    要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「
    確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意
    之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意
    」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為
    人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則
    無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事
    實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人
    預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶
    執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然
    以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所
    喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成
    犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為
    消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不
    確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀
    上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心
    存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪
    事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發
    生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形
    外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願
    意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意
    之成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參