臺灣高等法院臺南分院刑事　重利（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原上訴字第13號
上  訴  人  
即  被  告  簡佳恩
選任辯護人  吳鎧任律師（法扶律師）
上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原訴字
第3號，中華民國114年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署112年度偵字第21850號），提起上訴，本院判決如
下：
　　主　文
原判決撤銷。
Ａ０３共同犯加重重利罪，處有期徒刑柒月。
　　事　實
一、Ａ１（原名張○○，由本院另行判決）基於乘他人急迫、輕率、
    無經驗或難以求助之處境，貸以金錢，而取得與原本顯不相
    當重利之犯意，趁借款人Ａ０４需錢孔急之際，於民國110年2
    月間，貸與Ａ０４新臺幣（下同）3萬元，先預扣7,500元作為
    第一期利息，並約定Ａ０４每週支付4,500元利息，至112年6月
    18日止，Ａ０４已支付超過3萬元之利息，Ａ１因而取得與原本顯
    不相當之重利。Ａ０４嗣因無力支付利息費用，Ａ１為達向Ａ０４催
    收款項之目的，竟與Ａ０３共同基於以強暴、脅迫方法取得與
    原本顯不相當重利之犯意聯絡，於112年6月18日20時20分許
    ，前往Ａ０４位於臺南市○○區○○路0段000巷0弄00號之3四樓居
    處（下稱上址居處）外等候Ａ０４返家，待Ａ０４與其男友林○○返
    家時，Ａ１即上前強拉Ａ０４衣領，要求進入Ａ０４居處內談判，Ａ０
    ４深感畏懼，不得已帶領Ａ１、Ａ０３2人進入上址居處內。Ａ１隨
    即沒收Ａ０４與林○○之手機，要求Ａ０４向親友籌付6萬元，並令Ａ
    ０４半蹲、罰跪，作為不還款之處罰。Ａ０４取回手機後，電聯
    友人借得1萬元，Ａ０３即與林○○外出取款，Ａ０３、林○○取款返
    回後，Ａ１令Ａ０４繼續向親友籌錢，Ａ０４電聯其父親莊○○商借6
    萬元，莊○○聽聞後察覺有異，即報警處理，經警到場後，而
    查獲上情，然莊○○仍以匯款方式再支付2萬元予Ａ１。
二、案經Ａ０４訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力之認定部分：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
    至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
    得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
    知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
    前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項
    、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據
    ，檢察官、被告Ａ０３及被告之選任辯護人已於本院準備程序
    就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第
    142至145頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本
    院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力
    明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定
    ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並
    無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之
    情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得
    作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　
一、訊據被告固坦認其於上開時間，與同案被告Ａ１（下稱Ａ１）一
    同前往告訴人Ａ０４上址居處，並與林○○外出取款
　　等情，惟矢口否認有何加重重利犯行，而被告及其辯護人分
    別執以下列情詞置辯：
　㈠被告辯稱：當時我只知道告訴人欠Ａ１錢，我陪同Ａ１去，且對
    方要還錢也是很合理的事情，當下我並沒有做任何違法的事
    情，我只有在場。另當天是證人林○○主動要求我載他出去的
    ，我在車上等他，他去跟他朋友拿錢，錢也在他身上我都沒
    有拿，後來我再載他回去，之後告訴人的父親報警，警察就
    來了，我們就一起去警察局做筆錄云云。
　㈡辯護意旨辯以：
　⑴本案債權債務關係係存在於告訴人與Ａ１之間，要與被告無涉
    ，且被告自始均無參與催討款項或對告訴人、證人林○○
　　為強暴脅迫之行為，此有告訴人Ａ０４、林○○之證述可稽，是
    被告非屬本案加重重利或重利罪嫌之共同正犯。況翻遍全卷
    資料，未見檢察官提出任何證據佐證被告與Ａ１有何犯意聯絡
    、行為分擔一情，則縱被告當日在場，顯未有任何參與、幫
    助協商債務或對告訴人等施加強暴、脅迫、恐嚇之行為，要
    難認被告有何加重重利罪嫌。
　⑵又依Ａ１於本院審理時所為之證述，可徵被告自始並無知悉Ａ１
    與告訴人間之債務情形、還款狀況、利息計算等，且Ａ１與被
    告同乘至告訴人住處期間，Ａ１亦無指示被告以不法手段追討
    債務，另於案發當時，被告自始均無參與催討款項，或對告
    訴人為強暴、脅迫之行為，而於案發後，被告亦未因此而獲
    取任何報酬，故無論係告訴人、證人林○○、Ａ１之證述，均足
    證明被告與本案並無任何關聯等語。
二、經查：
　㈠前揭Ａ１於110年2月間，貸與告訴人3萬元，先預扣7,500元作
    為第一期利息，並約定告訴人每週支付4,500元利息，至112
    年6月18日止，告訴人已支付超過3萬元之利息。而於112年6
    月18日20時20分許，Ａ１與被告一同前往告訴人上址居處外等
    候告訴人返家，待告訴人與其男友林○○返家時，Ａ１要求進入
    告訴人上址居處內談判，告訴人乃帶領Ａ１、被告2人進入上
    址居處內。嗣告訴人電聯友人借得1萬元，被告即與林○○外
    出取款，被告、林○○取款返回後，告訴人電聯其父親莊○○商
    借6萬元，莊○○聽聞後察覺有異，即報警處理，然莊○○後以
    匯款方式再支付2萬元予Ａ１等情，業據被告於本院審理時供
    承在卷（本院卷第141頁），並核與證人即告訴人Ａ０４（下稱
    告訴人）於警詢、偵查及原審審理時（警卷第27至29頁；偵
    卷第41至44頁；第46至47頁；原審卷一第202至235頁）；證
    人林○○於警詢、偵查及原審審理時（警卷第35至39頁；偵卷
    第45至47頁；原審卷二第8至36頁）；證人莊○○於警詢及偵
    查中（警卷第43至44頁；偵卷第115至119頁）分別所證述之
    情節一致，且經Ａ１於本院審理時陳述明確（本院卷第141頁
    ），復有Ａ１所提供之本票（票號492439號）影本1張、借據
    影本1張、現金保管條影本各1張（警卷第51、53、55頁）、
    中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶存
    款交易明細（戶名：張○○）（偵卷第133至139頁）等件在卷
    可考，是此部分事實，堪以認定。
　㈡又告訴人及證人林○○、莊○○分別為下列證述：
　⑴告訴人部分：
　①於警詢時證稱：我與男朋友林○○剛回到居處一樓的時候，遭
    張○○抓住衣服，並要求我帶他上去我住的樓層。等到張○○、
    我和林○○進到我住的套房之後，張○○要求我將手機交出來，
    我便將手機給張○○，張○○突然要我半蹲姿勢，並開口要我償
    還6萬元，並且查看我的手機，要我打給家人、同事或朋友
    來償還6萬元，我便拿回手機開始打電話請其他人幫忙，這
    中間張○○叫我罰站，不能坐著打電話。我有向一位朋友借到
    1萬元，張○○留下來跟我在一起，Ａ０３則與林○○跑去跟我朋友
    拿錢。張○○又要求我罰跪，並告知我說他只等到晚上10點，
    要把6萬元給他，不然他說會把我帶走。我一直跪到警方敲
    門進來公寓之前才起來；因為我在網路上跟張○○做小額借貸
    ，那筆6萬元是我跟張○○簽的本票，所以張○○要我償還6萬元
    ，本票才還給我等語（警卷第27至29頁）。
　②於偵訊時具結證稱：我剛回到家，張○○就從背後把我抓住，
    他抓住我背後的衣服，把我從一樓帶到我居處，而後我開門
    讓張○○進入居處，因為我們有債務上的糾紛，張○○抓住我時
    就跟我說要去我的居處談，我是逼不得已才帶張○○進我的居
    處；進到居處，張○○就把我跟林○○的手機都收走，收走後，
    張○○就談還款的事情，到後面張○○就對我做一點小懲罰，要
    我半蹲、罰跪，要我打電話跟其他人借錢，要我把欠他的錢
    還他，我就打電話開始籌錢，我就打電話給我父親莊○○、同
    事、朋友，我打給好幾個人籌錢，之後也有籌到3萬元，1萬
    元是在我的居處給張○○，另外2萬是我的家人轉帳給張○○；
    這1萬元是林○○與Ａ０３去拿的；我向張○○借了3萬元，實際拿
    到的金額大概是21,000元左右，9,000元是預扣的利息，而
    且每借1萬元一週要還1,500元，3萬元一週要還4,500元，這
    4,500元是不含本金的，我已經還超過3萬元了；我當初借款
    時，是在網路上接洽張○○，我沒有與張○○見面，張○○是用轉
    帳的方式把錢給我；案發當天是我第2次見到張○○，關於第1
    次見面的場合，是因為當時利息我已經沒辦法還了，張○○約
    我見面，在我臺東家附近的一間廟，大約是110年的時候，
    但幾月幾號我沒有印象；當時協商張○○的意思是他最後定一
    個金額6萬多元，讓我慢慢還，我最後大概還剩11,000元還
    沒還完，張○○案發當天就來找我了；本票、借據、保管條，
    都不是我簽名的，當初在網路上與張○○接洽完，張○○說他會
    幫我寫借據，要我錄影給他，證明我有授權給他寫這些資料
    ；我沒有讓張○○知道我的現居地，我也不知道他怎麼知道的
    ；案發這天張○○原本要我還他6萬元，之後警察來時，張○○
    就說還本票金額3萬元等語（偵卷第41至44頁、第46至47頁
    ）。
　③於原審審理時具結證稱：我向張○○借款的金額是3萬元，利息
    是一週4,500元。這次借款有預扣款項，實際上拿到的金額
    大概是21,000至22,000元左右；每週返還的利息4,500元，
    不會扣到本金，3萬元的本金是要另外還的，因為當時有急
    需，才會向張○○借款；我有授權張○○簽本票、現金保管條、
    及借據；本金的部分我沒有還，我都只有還利息，但是我還
    了很多利息，我還的利息已經超過原本本金的金額，我每個
    月給張○○3,000至5,000元不等，我用無卡存款到張○○指定的
    中國信託帳戶；案發當天張○○看到我之後抓住我衣服後面的
    領子，然後用力的拉，然後我就被拉到樓上居處，當時我與
    林○○都傻了，所以沒有想說要反抗；進入居處後，張○○就把
    我和林○○的手機收走，我們因為害怕所以沒有拒絕，張○○還
    有對我做小處罰，要我半蹲、罰跪等斷斷續續的；當時張○○
    要我還6萬元，後來林○○有與Ａ０３離開去找我的朋友拿1萬元
    ；後來我有打電話給我的父親，張○○就把電話拿去跟我父親
    對話，然後要我父親幫我還錢，當時電話是開擴音的，張○○
    也是跟我父親要6萬元，後續是我父親報警的，之後警察來
    時，張○○就說只要還本票金額3萬元，後來我父親有匯款2萬
    元給張○○，因為我朋友那邊已經籌了1萬元；當初在借款的
    時候，張○○說要還到本金的話，我需要一次還1萬元，才能
    扣到本金；我是在網路上認識張○○的，我是在社群網站臉書
    上搜尋借錢關鍵字，後續才加張○○好友，然後聯繫借款的事
    宜，是我先認識張○○，林○○之後才認識張○○，因為林○○也要
    跟張○○借錢等語（原審卷一第202至235頁）。　
　⑵證人林○○部分：
　①於警詢時證稱：今日（112年6月18日）晚間我與我女朋友即
    告訴人外出返回到租屋處的巷口時，突然遭兩名男子攔下，
    這兩名男子開口就問告訴人什麼時候要還錢，接著他們就用
    手捉著告訴人外套的領子跟我們上樓進去租屋處，進入屋內
    後，他們就要求我們將手機都拿出來，然後又命令告訴人半
    蹲及跪著，接著要告訴人打電話向別人借錢還他們，當下我
    聯絡了我的同事，向他先借了1萬元還給他們，但他們說不
    夠，還要我們去借錢，結果告訴人打電話給她父親要借錢，
    她父親就向警方報案了；他們沒有對我們使用暴力，但他們
    有把我們的手機拿走限制我們的行動自由及對告訴人體罰（
    命令告訴人半蹲及跪在地上）；因為告訴人每個月花費不夠
    所以才會在網路找借錢的管道，我記得告訴人好像是用網路
    借貸了3萬元（警卷第35至39頁）。
　②於偵訊時具結證稱：我與告訴人當天幫同事過生日，要回到
    現居地時，張○○與Ａ０３就在路口等，但當時我們不知道，等
    我們車停好，他們就過來，張○○就抓住告訴人的衣領，我記
    得張○○說告訴人有欠他錢，之後就是請我開門，把告訴人帶
    上去，因為該處是公寓，我們在走樓梯的途中，張○○就把我
    、告訴人的手機收去，到居處後，張○○就在問告訴人事情，
    我就站在旁邊，之後張○○還有處罰告訴人，要她跪著、半蹲
    ，要告訴人打電話問誰能借錢，把錢還張○○；張○○一開始是
    要求還6萬元，告訴人打給同事詢問，跟同事先借到1萬元，
    我就跟Ａ０３一起出去拿，我拿到錢的當下，就把錢拿給Ａ０３。
    拿到錢後，我與Ａ０３就回到告訴人現居地，我回到屋內時告
    訴人還在半蹲；張○○要告訴人打電話繼續問借錢的事情，張
    ○○就是要拿到6萬元，後來是因為警察來了，才縮成3萬元；
    當時告訴人也被嚇到了，我們也不知道要怎麼辦，張○○要我
    們開門，且我們到的時候，Ａ０３也把我們要出去的路口堵住
    了等語（偵卷第45至47頁）。
　③於原審審理時證稱：告訴人是我前女友，我有向張○○借過錢
    ，但我的部分已經還清了；案發當天張○○與Ａ０３有帶我和告
    訴人到告訴人4樓居處，張○○從後面拉著告訴人的衣領，我
    走在前面帶他們上去；我們那時剛好和同事過完生日要回去
    居處，然後就遇到張○○他們，張○○說要上去講，我和告訴人
    當時也是嚇一跳，我們就帶著他們上去。在上樓時，我和告
    訴人的手機有被收走；張○○當時是說還6萬元，因為告訴人
    身上沒那麼多錢，所以變成叫他至少要還3萬元；我們進去
    屋內之後，張○○就叫告訴人先半蹲，然後叫告訴人跪著，後
    來叫告訴人打電話向家裡人借錢。當時告訴人打電話聯絡到
    我們之前上班的同事，先跟同事借到1萬元，然後我就跟Ａ０３
    一起去向同事拿1萬塊，然後一起拿回去給張○○，是Ａ０３開車
    載我去拿錢；我之前和張○○借款時有寫借據、現金保管條，
    再加上本票，然後張○○就拿現金2萬元給我；我之所以認識
    張○○，是透過告訴人才認識，是告訴人先認識張○○，然後告
    訴人跟張○○借錢，借錢之後，換我向張○○借錢等語（原審卷
    二第8至36頁）。　　　
　⑶證人莊○○部分：　
　①於警詢時證稱：我女兒即告訴人打電話和我說遭到地下錢莊
    討債控制行動自由，告訴人在案發當日以通訊軟體LINE打電
    話給我，說欠地下錢莊6萬元，要在當日22時以前還錢，不
    然告訴人會被帶走，我不知道告訴人會被帶到哪裡，反正就
    是22時前要看到錢就對了。後來告訴人又一直打電話給我，
    叫我趕快籌錢，不然22時前會被對方帶走。我跟告訴人通話
    的時候，地下錢莊的男子有跟我通話，要在22時前一定要看
    到6萬元，不然就要把告訴人帶走，要帶到哪我也不知道，
    該男子也沒有講。通話完後，我請教當地派出所前所長，前
    所長說直接到○○派出所報案等語（警卷第43至44頁）。
　②於偵訊時具結證稱：我在112年6月18日22時43分左右，有接
    到告訴人的電話，告訴人說地下錢莊來討債，她沒有還這些
    錢的話，對方就要把她帶走；告訴人在電話中的語氣很緊張
    ，對方原本是說6萬元，最後對方說3萬元，要我準備3萬元
    就對了，3萬是最後結果；最先告訴人是說3萬元，但地下錢
    莊是說6萬元，直到警察介入後，地下錢莊才又改3萬元等語
    （偵卷第115至119頁）。　　
　⑷觀諸前揭告訴人及證人林○○、莊○○之證述，其等均對當日案
    發經過情形證述甚詳，且所證述之情節互核相合，應可採信
    ，則於案發當日，Ａ１與被告於夜間時段、未事先告知告訴人
    及證人林○○（告訴人甚至不清楚被告2人如何得知其居處）
    ，逕自前往告訴人及證人林○○居處、登門突襲討債，Ａ１並上
    前拉扯告訴人衣領、要求進入告訴人上址居處內談判，於過
    程中更沒收告訴人手機，並對告訴人進行半蹲、罰跪等羞辱
    性處罰，亦不斷使告訴人撥打電話向親友籌措款項。而就前
    開各節，告訴人與證人林○○所證述之內容尚屬相符，且證人
    林○○亦明確證述其與被告外出取款1萬元後返家時，仍見告
    訴人處於半蹲姿勢。況證人莊○○所證稱接獲告訴人來電表示
    其遭地下錢莊限制人身自由，且對方揚言如未於當日22時前
    收到6萬元，即將告訴人帶走之脅迫性言論，及經警方介入
    後被告之態度轉變，僅要求告訴人償還3萬元等節，亦與告
    訴人所為之證述相符，益徵告訴人上開證述符實可採，而Ａ１
    以前揭強暴、脅迫之方式收取重利（重利部分詳後認定）一
    情，亦堪認定。
　㈢按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
    貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，
    該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸
    （最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照），亦
    即於預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交付借用
    人之