臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第2259號
上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  王覺明    
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
易字第368號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署113年度偵字第53號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告王覺明（下稱被告）係上泰建設開發有
    限公司(下稱上泰公司)之負責人，緣於民國107年10月11日
    ，上泰公司與第三人黃其福、黃其祥、黃明源（起訴書誤載
    為黃明緣）、告訴人黃碧華簽立合建契約，約定由第三人黃
    其福、黃其祥、黃明源、告訴人黃碧華提供坐落於嘉義市○○
    ○段○○○段000號地號之土地(下稱本案土地)，上泰公司則負
    責興建房屋（下稱本案工程）；嗣因被告無充足之營造資金
    ，於108年5月17日（起訴書誤載為108年6月18日）以上泰公
    司之名義與陽信商業銀行申請建築融資貸款新臺幣(下同)3,
    000萬元，約定依照工程進度及營造廠商開立之發票撥款，
    並且提供本案土地做為抵押權設定擔保。嗣被告先後以上泰
    公司之名義委託晉豪營造有限公司（下稱晉豪公司）、三合
    富營造有限公司(下稱三合富公司)承攬本案工程，並以晉豪
    公司、三合富公司開立之發票分別向陽信商業銀行申請動撥
    款項，經陽信商業銀行依照工程進度比例撥款，然被告未依
    約給付工程款與晉豪公司，亦與三合富公司間就本案工程發
    生承攬糾紛，被告片面終止晉豪公司、三合富公司與上泰公
    司間之承攬契約。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺
    取財之犯意，於109年12月20日以45萬元報酬為代價，約定
    由詮嘉營造股份有限公司(下稱詮嘉公司)掛名承造人，被告
    即於110年2月2日至嘉義市政府建管科將本案工程之承造人
    申請變更為詮嘉公司，復由不知情之第三人林明祥、林勝儀
    等2人以詮嘉公司名義，虛偽開立如附表一所示之不實統一
    發票，被告持前開如附表一所示之不實統一發票向陽信商業
    銀行長安分行申請動撥融資款項，致不知情之承辦人員誤信
    詮嘉公司確實有承作本案工程，乃依照工程進度比例，於11
    0年3月3日（起訴書誤載為3月4日）核撥款項600萬元至詮嘉
    公司於陽信商業銀行申設之帳戶中，被告並將上開600萬元
    自該陽信商業銀行帳戶領出，再轉匯入第三人李鎮霈及李鎮
    霈之女李郁萱（起訴書誤載為李郁軒）之個人金融帳戶內，
    因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條
    第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
    出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
    出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
    被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
    以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
    無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意
    旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：⑴證人林
    明祥、李鎮霈、證人即告訴人黃碧華、證人即陽信商業銀行
    人員郭茂虔、李冠德、證人即三合富公司人員湯荃榛、陳聯
    民等人於警詢時之陳述、偵查時之證述及陳述；⑵證人即陽
    信商業銀行人員呂韋於偵查時之證述；⑶證人李鎮霈、李郁
    萱所有帳戶之基本資料及交易明細；⑷詮嘉公司所有帳戶基
    本資料及交易明細；⑸107年10月11日合建契約書影本；⑹陽
    信商業銀行授信覆核書及上泰公司建築融資撥款進度表影本
    ；⑺晉豪公司與上泰公司間就本案工程終止承攬契約之臺灣
    臺中地方法院109年度建字第90號民事判決，三合富公司與
    上泰公司間就本案工程終止承攬契約之臺灣臺北地方法院11
    0年度建字第47號民事判決；⑻臺灣新光商業銀行、台新國際
    商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、
    元大商業銀行股份有限公司、玉山銀行、國泰世華商業銀行
    、臺灣銀行回函之申設人及交易明細，陽信商業銀行110年3
    月4日取款條翻拍照片，陽信商業銀行110年3月4日匯款申請
    書翻拍照片，動用申請書(放款類)2份，陽信商業銀行110年
    3月3日無摺存款送款單翻拍照片⑼經濟部商工登記公示資料
    查詢服務-公司基本資料、統一發票收據翻拍照片影本3張、
    土地使用權同意書2份、嘉義市政府108年2月12日建造執照9
    份、本案工程現場照片21張等為其主要論據。
四、訊據被告坦承詮嘉公司成為本案工程之承攬人後，因雙方金
    額終未能達成一致，故詮嘉公司與其討論後，由其自行包工
    繼續本案工程之施作，再由詮嘉公司出名開立如附表一所示
    之發票向陽信商業銀行申請動撥融資款項，嗣詮嘉公司開立
    如附表一所示發票，由上泰公司持以向陽信商業銀行申請撥
    款，陽信公司即依流程撥款600萬元至詮嘉公司之帳戶內，
    被告復經詮嘉公司同意，將上開600萬元自詮嘉公司帳戶內
    提領後轉匯至第三人李鎮霈及李郁萱之帳戶內等節，惟堅決
    否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我與三合富公司終止契約後
    ，與詮嘉公司簽約，雖詮嘉公司未實際施作，但是我有自行
    包工繼續工程之施作，並且我有向李鎮霈借款施作本案工程
    ，故我確實有按照工程進度施工，才持詮嘉公司開立之發票
    向陽信商業銀行申請撥款，陽信商業銀行亦有到本案土地確
    認進度後才撥款，我才將款項轉匯給李鎮霈等人以還款，我
    並沒有不法所有之意圖，亦無施用詐術之詐欺行為，請判決
    我無罪等語。
五、經查：
　㈠被告為上泰公司之負責人，前於107年10月11日與告訴人黃碧
    華等地主簽立合建契約，由上泰公司負責興建本案土地上之
    房屋，後上泰公司於108年5月17日向陽信商業銀行申請建築
    融資貸款3,000萬元，上泰公司陸續委託晉豪公司、三合富
    公司及詮嘉公司承攬本案工程，被告復與詮嘉公司約定由詮
    嘉公司代為開立如附表一所示發票，以供上泰公司向陽信商
    業銀行申請動撥融資款項，陽信商業銀行即於110年3月3日
    核撥款項600萬元至詮嘉公司之帳戶中，被告將款項領出後
    匯入李鎮霈及李郁萱等人之帳戶內等節，有如附表二「證據
    清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告所不爭
    執，自堪信上開部分事實為真正。
　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第
    三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成
    要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於
    錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤
    ，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨
    參照）。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第三人不法
    所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實行，相對人則因
    該詐術行為之實行而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因此而為財
    產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果，導致處
    分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有利益，始
    能成罪。
　㈢依本案陽信商業銀行授信覆核書中，列有「建築融資撥貸方
    式應依撥貸進度表分批撥款……，並應徵提勘驗報告及照片存
    查」之條件，另建築物工程進度之撥款，應依照下列方式辦
    理：「1、原建築師查核簽證。2、建經公司查核簽證。3、
    徵提向主管機關申請核備之文件。上列選項擇一辦理並由本
    行派員實地勘查確認。」，「為敦促建商專款專用及避免後
    續可能發生之爭議，於建築融資授信依工程進度撥款前，除
    須徵提前述規定之文件外，仍應由建商出具相關工程資金給
    付證明文件。前述『由建商出具相關工程資金給付之證明文
    件』得徵提下列其中之一文件作為佐證：1、營造廠商開立之
    發票（交易憑證內容真實性及合理性應進行審視）。2、承
    攬工程之營造商出具建商工程款收訖之立據證明。3、承攬
    工程之營造商出具建商工程款無欠款之立據證明。4、其他
    文件：可明確顯現建商工程款給付營造商之證明文件。」等
    情，有陽信商業銀行授信覆核書及上泰公司建築融資撥款進
    度表影本在卷可稽（原審卷二第75至77頁，同他字卷一第31
    至34頁）。由上開內容可知，上泰公司要向陽信商業銀行提
    撥融資貸款時，除要提出相關工程資金給付之證明文件外，
    尚需原建築師或建經公司等以為查核，且陽信商業銀行亦會
    派員到現場確認後始會撥款。
　㈣依證人即陽信商業銀行臺南分行人員李冠德於警詢時之陳述
    及偵查時之證述稱：其有負責定期現勘及現場勘查，建築融
    資客戶向銀行申請撥款時，其會負責去拍照勘查並回報陽信
    商業銀行長安分行人員，其於110年3月2日也有因為要撥款
    ，而於撥款前去現場勘查拍照，其拍完照就將照片用LINE傳
    給陽信商業銀行長安分行承辦人等語（警卷第31至32頁，他
    字卷二第95至97頁）。另依證人即陽信商業銀行長安分行人
    員郭茂虔於警詢時之陳述，偵查時之陳述、證述及原審時之
    證述稱：其是陽信商業銀行分行主管，放款程序會認明合約
    內承造人所開立之發票及建築師勘驗報告，並且派同事到現
    場看是否達到進度，以此3樣為主，上泰公司填寫動撥申請
    書，銀行會依發票上施作項目去驗收並做紀錄，確認沒問題
    才會依照發票之金額7成下去放款，亦即銀行撥款是按工程
    進度撥款，並且一定要整個進度完成才可以撥該次款項，會
    以申請書核可當下之承造人發票為主以為形式審核，本案如
    附表一所示3張發票應該是屬於進度之內部、外飾部分等語
    （警卷第25至26頁，他字卷一第295頁，他字卷三第29頁，
    原審卷三第73至81頁）。再證人即陽信商業銀行長安分行人
    員呂韋於偵查及原審時之證述稱：其在陽信商業銀行擔任放
    款業務，依照上泰公司提出申請書，還要附上工程發票及建
    築師勘驗報告，陽信商業銀行會依照原本承造契約書認定應
    該是拿哪間公司發票才能核撥，銀行也會現場去勘驗工程進
    度是否達到相關進度，會有勘驗報告、建築師勘驗文件、現
    場拍照之資料、收據、發票及明細等一起檢驗，檢驗沒問題
    才會撥款，並且開立之發票內容要是建築相關，金額也要合
    理，僅要到現場看起來與出具之單據等資料合理就可以撥款
    ，就本案附表之發票當時公司審核合理才會撥款等語（他字
    卷三第29頁，原審卷三第40至51頁）。綜合上開證人3人之
    陳述、證述及前開陽信商業銀行授信覆核書之內容，可知本
    案工程之建築融資撥款，就陽信商業銀行而言，上泰公司提
    出核撥之申請書，並附據建築師勘驗證明，陽信商業銀行經
    審查提出之發票承造人確為斯時承造人（即為詮嘉公司），
    另發票內之項目及金額合理，並且陽信商業銀行尚派員去本
    案工程現場確認進度業已達到該次撥款進度表之進度後因而
    撥款，則對於陽信商業銀行而言，本案實殊難認有何因而陷
    於錯誤可言。
　㈤再者，上泰公司與三合富公司於109年12月14日終止承攬契約
    後，被告另有找人到場施作等節，經證人吳育彬於偵查時證
    稱：於110年1月間其確有陸續進場施作，主要有水泥泥作、
    修繕等部分等語（他字卷三第31頁），並有支出證明單影本
    24張存卷可佐（原審卷一第123至130頁，同他字卷二第187
    至194頁）。被告復提出其於110年1月間、110年2月22日間
    進行鋪設植草磚等工程之本案工程照片資料附卷可考（原審
    卷三第129至134頁、第136至137頁），另經證人即三合富公
    司負責人湯荃榛於警詢時陳稱：植草磚、圍牆、窗戶玻璃等
    非三合富公司施作等語明確（警卷第29頁），是尚難認被告
    在與三合富公司終止契約後至向陽信商業銀行申請核撥貸款
    前，在本案工程並未為任何施作行為。從而，陽信商業銀行
    核撥前揭款項，既係基於該銀行人員至本案工程現場確認後
    認符合規定且本案工程之施工已達到撥款進度，據而為撥款
    行為，即已難謂被告有何施行詐術之行為，更難認陽信商業
    銀行有何陷於錯誤因而受有財產損害可言。
　㈥又查本案雖非詮嘉公司到場施工，然參以前開上泰公司與陽
    信商業銀行之相關合約及證人郭茂虔、李冠德及呂韋所述，
    陽信商業銀行經確認發票名義人無誤、項目及金額合理、相
    關資料備齊及現場勘查確實達到進度即可撥款，則縱非詮嘉
    公司親自施工，亦僅係上泰公司與詮嘉公司或外包公司私人
    間之關係，尚無從認因此即致使陽信商業銀行陷於錯誤而撥
    款，並因而受有財產損害。公訴意旨雖舉證人黃碧華、湯荃
    榛、陳聯民於警詢時之陳述及偵查時之證述，主張上泰公司
    於109年12月14日與三合富公司終止承攬契約後，上泰公司
    並未繼續到本案工程現場施用，且提出本案工程現場照片21
    張為憑（他字卷二第15至25頁），惟查：
　⒈證人即告訴人黃碧華於警詢時陳稱：被告在與三合富公司終
    止契約後並未到場施工等語（警卷第17頁）；其於原審時證
    稱：（問：你們從新建到上泰公司完全退場時，他們的工場
    已經施作百分之幾？）我們只是到工地看有沒有在施工而已
    ，他已經換了三個營造商，我也不知道怎麼回答你這個問題
    。（問：營造商在你們工地施工的進度範圍是否清楚？）我
    們有去看，但是我們不是內行人，我們只看今天有沒有工人
    來施工，但都沒有，常常是這種狀況。（問：跟三合富公司
    終止後，上泰公司有無進去施工過？）我沒有看到。（問：
    109年後，上泰公司完全沒有進去施工過嗎？）沒有，不然
    我們107年簽合約的怎麼可能拖那麼久，他換了三個營造商
    ，都莫名其妙換掉。（問：妳的朋友何時進場去施工？）時
    間很久了，我憂鬱症已經好了，我不再去看醫生了，妳叫我
    想那麼多以前的不愉快，卷宗都是我們陳述的，這些都是事
    實，有什麼問題可以翻閱卷宗等語（原審卷第52至57頁）。
    查證人黃碧華並非24小時均在本案工程現場確認被告是否有
    派人前往施工，尚難徒憑證人黃碧華上開所述：其沒有看到
    有工人來施作等語，即遽認被告於上泰公司與三合富公司終
    止本案工程之承攬契約後，完全沒有到本案現場施工。
　⒉證人即三合富公司負責人湯荃榛於警詢時則陳稱：警方所提
    供之現場狀況表經我檢視除了門前植草磚以外，都是由三合
    富公司所建造。109年12月19日以後，我有去現場觀看，詳
    細時間我忘記了，有植草磚、圍牆、窗戶玻璃等是他們後續
    再自行營建的，剩下內部我沒有辦法進去現場觀看，所以我
    不清楚等語（警卷第29頁）。則依證人湯荃榛上開所述，堪
    認就本案工程之外部而言，被告於109年12月19日以後有施
    作植草磚、圍牆、窗戶玻璃等部分，亦難認被告於上泰公司
    與三合富公司終止本案工程之承攬契約後，完全沒有到本案
    現場施工。
　⒊證人即曾任三合富公司之工地主任之陳聯民於警詢時陳稱：
    我擔任工地主任期間有完成3樓半的主結構、建築物外觀、
    磁磚、房屋內水電主要管線等工程。（問：現警方提示你標
    的物現場狀況表，該相片內何部分係由三合富公司所建造？
    ）就我所知建築物主結構、外觀、梯間是我擔任工地主任時
    所建造的，剩下的部分要問湯荃榛。（問：109年12月19日
    以後，有哪些工程是其他人增建？）我不知道，我離開後就
    沒有回到現場看了等語（警卷35頁至35頁反面）。其於偵查
    時證稱：（問：提示112他126號卷二第67頁照片，109年12
    月14日之前，嘉義市○區○○○街9戶別墅是否有這6張照片的格
    局內裝？）109年5月離職前做到結構完成，外牆沒貼磁磚，
    內部也沒貼，對所提示之112他126卷二第67頁照片無法說明
    等語（他字卷二第97頁）。則依證人陳聯民上開陳述及證述
    ，僅能證明上泰公司與三合富公司終止承攬契約前三合富公
    司施做了本案工程的建築物主結構、外觀、梯間等，但外牆
    沒有貼磁磚，內部也沒有貼磁磚，且證人陳聯民在109年5月
    離職後未再回到本案工程現場查看，則證人陳聯民所為上開
    陳述及證述，自不足以證明被告於上泰公司與三合富公司終
    止本案工程之承攬契約後，完全沒有到本案現場施工。
　⒋況被告就上泰公司與三合富公司終止本案工程之承攬契約後
    確有到本案工程現場施工，業據提出上泰公司後續進行之工
    程及花費明細附表1份（他字卷二第135至139頁），支出證
    明單影本24張（原審卷一第123至130頁，同他字卷二第187
    至194頁），被告與三合富營造有限公司終止契約時之本案
    建築工地現場照片8張（原審卷一第145至148頁），上泰公
    司後續施作本案建築工地現場照片（原審卷一第149至156頁
    、原審卷二第343至354頁、原審卷三第129至144頁）附卷可
    參，且經陽信商業銀行人員即證人李冠德、郭茂虔、呂韋陳
    述及證述陽信商業銀行核撥款項前有派員到本案工程現場確
    認工程進度，本案如附表一所示3張發票是屬於進度之內部
    、外飾部分等語屬實，再者，本案工程係建築房屋工程，不
    論內部、