臺灣高等法院臺南分院刑事　加重詐欺（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第2069號
上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  高毓涵
選任辯護人  嚴庚辰律師
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院114年
度訴字第192號中華民國114年8月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署113年度偵字第14475號、114年度偵字第4127
號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、公訴意旨以：被告高毓涵可預見提供其國民身分證及健保卡
    予他人使用，將可幫助他人申設行動電話門號，持之遂行詐
    欺犯罪，以逃避檢警機關之追查，竟未違反本意，基於幫助
    三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財之不確定故
    意，於民國111年8月3日前某時許，在嘉義某處不詳地點，
    將其國民身分證、健保卡及其簽名提供予真實姓名年籍不詳
    之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得該國民身分證及
    健保卡等資料後，即由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，
    持上開被告國民身分證、健保卡等資料，於111年8月3日，
    在臺南市○○區○○路0段000號遠傳電信股份有限公司台南安中
    二直營門市，申辦預付型門號0000-000000號（下稱系爭門
    號）SIM卡。嗣不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己之不法
    所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財
    之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，以系
    爭門號聯繫詐騙告訴人宋采琳、林鳳月，致宋采琳、林鳳月
    陷於錯誤，於附表所示交付財物情形交付財物。因認被告涉
    犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1 項第
    2款、第3款之幫助3人以上以網際網路對公眾散布而為加重
    詐欺取財未遂、刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1
    項第2款、第3款之幫助3人以上以網際網路對公眾散布而為
    加重詐欺取財等罪。
二、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以被告供述曾將國民身分
    證、健保卡交付「黃先生」及告訴人等之證述，暨卷附對話
    紀錄、手機通話紀錄、匯款紀錄、遠傳電信股份有限公司函
    附申請書、國民身分證、健保卡影本，資為論據。
三、訊據被告否認有幫助3人以上以網際網路對公眾散布而為加
    重詐欺取財未遂、既遂罪，辯稱其於111年7月間需購買機車
    ，在網路上看到機車貸款廣告，就跟「黃先生」聯絡、相約
    見面，並提供雙證件、機車駕照及簽立貸款申請書，而後「
    黃先生」表示貸款沒過，而將雙證件及駕照寄回，其未申辦
    系爭門號等語。
四、經查：　　
　　㈠如附表所示告訴人2人受詐騙，並經施用詐術者以系爭門號
      聯絡告訴人及指示交付財物，因而各遭詐欺取財未遂、既
      遂等事實，業經證人即告訴人宋采琳、林鳳月證述明確，
      並有林鳳月與不詳詐欺集團成員對話紀錄、手機通話紀錄
      截圖、匯款紀錄附卷足憑，被告就此部分亦不爭執，固堪
      以認定。
　　㈡被告否認在系爭門號申請書上簽名申辦系爭門號，亦否認
      電子簽名之真正。再觀諸遠傳電信股份有限公司函附申請
      書所示，系爭門號係於111年8月3日，在遠傳電信股份有
      限公司台南安中二直營門市（設臺南市○○區○○路0段000號
      」臨櫃辦理，申請書簽章處以電子簽名方式簽署「高毓涵
      」，此有該申請書可憑(見偵14475卷第30至35頁)。而經
      原審分別向法務部調查局鑑識科學處文書鑑識科、內政部
      警政署刑事警察局鑑識文書鑑定股及憲兵指揮部刑事鑑識
      中心，以電話詢問是否可鑑定電子簽名之真偽，均經回覆
      電子簽名與一般紙本簽名有書寫工具、載體等不同之處，
      無法鑑定電子簽名之真偽，有原審電話紀錄在卷可稽(見
      原審卷第53頁)。則申請書上被告電子簽名之真正，既無
      從遽認，即無法認定被告有在系爭門號申請書上親自簽名
      申辦系爭門號。
　　㈢縱認被告未在系爭門號申請書上親自簽名申辦系爭門號，
      但系爭門號係持被告雙證件辦理，倘非被告親自交付雙證
      件，他人應無可能取得，而被告亦自承曾交出雙證件予他
      人，雖辯稱其於111年7月間為貸款買機車，故在網路上與
      「黃先生」聯絡見面，並提供雙證件、機車駕照及簽立貸
      款申請書等語，且經證人即被告配偶於原審為相同證述（
      見原審卷第75至81頁）。然被告就交付雙證件予「黃先生
      」辦理購車貸款一節，並未能提出任何資料佐證，被告及
      證人所述辦理購車貸款之情，是否實在，即屬有疑。況被
      告於檢察事務官詢問中曾供稱對方沒有給名片、公司資料
      ，其沒有特別比價，對方隱約有說過申辦門號可以抵利息
      的話，因為時間太久，沒有記的很清楚等語(見偵字14475
      號卷第48頁反面)，則被告是否交付雙證件，同意他人持
      以申辦系爭門號，亦非無疑。
　　㈣退萬步言，縱使被告有交付雙證件，同意他人持以申辦系
      爭門號，然依遠傳電信股份有限公司函附系爭門號儲值紀
      錄所示，系爭門號自111年8月3日申辦時起，迄113年7、8
      月間遭持以聯絡附表所示告訴人之前，長達2年間，期間
      陸續儲值12次，儲值金額從300元至899元不等（見偵1447
      5卷第31頁），足認系爭門號申辦後，長期正常使用中，
      並未發生其他犯罪行為或結果，縱認被告同意他人申辦系
      爭門號使用，申辦之初應係有約定正常原因使用，難認系
      爭門號申辦之初，該他人即有預供詐欺取財犯罪之意，亦
      無從證明被告於系爭門號申辦之初，有幫助他人詐欺取財
      之直接故意或不確定故意。至持用系爭門號之人於使用二
      年後，不詳原因而另行起意，將系爭門號由自己或再轉交
      不詳人作為犯罪使用，顯非被告自始所能預見，被告有幫
      助他人詐欺取財之直接故意或不確定故意，尚屬不能證明
      。
　　綜上所述，既查無其他積極證據足證有幫助詐欺取之故意及
　　行為，被告犯罪即屬不能證明。
五、原判決以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合。檢
　　察官上訴意旨仍認被告犯罪，指摘原判決不當，為無理由，
　　應予駁回。
六、臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第11201號及臺灣嘉義地方
    檢察署114年度偵字第10347號移送併辦意旨均略以：被告將
    其國民身分證、健保卡及其簽名提供予姓名年籍不詳之詐欺
    集團成員，容認持以申辦系爭門號使用，嗣該詐欺集團成員
    果以系爭門號聯絡賴麗逢、李政諳交付財物，被告係涉犯幫
    助詐欺取財罪、幫助3人以上以網際網路對公眾散布而為加
    重詐欺取財罪等語。惟本件檢察官起訴之事實，既經判決無
    罪，本件與上開移送併辦案犯罪事實即不生競合一罪關連，
    本院自無從併辦，應退由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玫利
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理
由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

附表：　　　　　　　　　
編號 告訴人 詐騙時間及方式 交付財物情形（新臺幣） 偵查案號 1 宋采琳 不詳詐欺集團成員於113年7月3日某時許，在社群網站臉書刊登「投資賺錢免收手續費為前提」之廣告，適宋采琳瀏覽後聯繫通軟體LINE群組「股票龍頭交流學習42」、LINE暱稱「林雅惠」後遭誆稱：點擊加入福邦國際投資網站會員，依指示匯款、交付現金投資股票可獲利等語，致宋采琳陷於錯誤，經不詳詐欺集團成員於113年8月20日13時30分許，以系爭門號聯繫，指示宋采琳右列所示情形交付現金予不詳詐欺集團成員。 0元（宋采琳配合員警查緝，與本案詐欺集團成員相約於113年8月20日15時5分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號前，假意面交20萬元，待車手即另案被告傅昊【業經本署檢察官提起公訴】向宋采琳收取現金之際，旋為埋伏現場之員警當場查獲而未遂） 113年度偵字第14475號  2 林鳳月 不詳詐欺集團成員於113年6月上旬某日，在社群網站臉書刊登「投資」之廣告，適林鳳月瀏覽後聯繫通軟體LINE群組「富市正鑫」、LINE暱稱「林雅琳」後遭誆稱：點擊下載註冊「啟揚」APP會員，依指示匯款、交付現金投資股票可獲利等語，致林鳳月陷於錯誤，經不詳詐欺集團成員於113年7月19日10時36分、11時19分許，以系爭門號聯繫，指示林鳳月右列所示情形交付現金予不詳詐欺集團成員。 林鳳月與本案詐欺集團成員相約於113年7月19日11時19分許，在新北市○○區○○○路00號前，面交100萬元 114年度偵字第4127號