臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第646號
上  訴  人  
即  被  告  邱錫山
選任辯護人  鄭家豪律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第
453號中華民國114年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署113年度偵續字第104號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、經本院審理結果，認為第一審判決以被告邱錫山共同犯詐欺
    得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1
    千元折算1日。未扣案之犯罪所得13萬8,710元沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用
    法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判
    決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠以「毎日用電度數」作為判斷或比較
    基準，被告應無竊電之行為：經查，就被告是否有竊電之行
    為，台電公司之判斷標準係以民國110年12月至111年4月間
    之「最高需量」為42、43（度），在111年4月13日稽查後，
    最高需量則落在50至56之間，有明顯之落差（偵一卷第27、
    28頁）；而原審判決則以「○○商行於110年11月至111年3月
    間之每日用電度數，確較110年9月或111年6月至112年11
　　月間之每日用電度數明顯減少，有該址之電表用電紀錄附卷
    可查（偵一卷第27頁），足見因加裝前揭短路片導致電表計
    量失準而低於實際用電度數，藉此得以少繳電費之唯一受益
    人，即係被告本人。」（原審判決第3至4頁），亦即，似改
    以每日用電度數作為比較基準的話，也是有明顯減少，固非
    無見。然而，若從台電公司在110年6月11日有前往檢查電表
    與測試為時點作區分，並以嗣後發生本案之最高需量異常的
    5個月期間來作比較的話，實難認被告有竊電之不法行徑，
    依下表簡述如下：   
　　即⒈第一個時期（編號1至3，110年4月至6月）：被告自110
    年3月17日向台電公司申請增加用電設備及申請變更個月收
    費1次後，在編號1至3（110年4月至6月）的區間，這3個月
    的每日用電度數有從50.74至340.69，起伏波動甚大，但台
    電人員測試亦表示正常。⒉第二個時期（編號4至8，110年7
    月至110年11月）：在這5個月的每日用電度數最低為342.07
    ，最高為508.00，二者相差165.93。⒊第三個時期（編號9至
    13，110年12月至111年4月）：在編號9至13（110年12月至1
    11年4月），台電公司主張有出現最高需量異常下降之情形
    ，這5個月的每日用電度數最低為225.81，最高為391.30，
    但因被告本身從事製冰業，本來就會有大小月之差異。⒋第
    四個時期（編號14至21，111年5月至111年12月）：至於在
    稽查成案後，編號14至21（111年5月至111年12月），在這8
    個月裡面，每日用電度數雖然有逐步攀升的狀況，這是因被
    告之客源逐漸穩定，因而用電度數隨之增加。⒌簡言之，在
    第一時期裡，倘若單純以「每日用電度數」作為觀察的標準
    ，並未因波動甚大而判定被告有竊電之虞。㈡被告於發現電
    箱扣環被剪斷後，確實有向台電公司作反應：經查，被告於
    111年3月28日發現其電表封印鎖遭剪開，遂聯絡其水電工林
    孟宜該如何處理，林孟宜告知被告應儘速通知台電公司（偵
    一卷第81頁），被告有於111年4月1日與台電公司聯繫，此
    由台電公司所出具之稽查紀要（偵一卷第23頁）可知，在11
    1年4月1日，被告有電洽台電公司中部客服中心稱「扣環」
    被剪斷，因客服人員誤聽成「扣款」取消，故當天未受理再
    封印（即重新鎖上封印鎖）。另外，就被告與台電公司客服
    人員之對話譯文的內容，縱然在台語上的停電是「剪掉」，
    但被告在對話的一開始確實是向台電公司反應「扣環」被「
    剪掉」，也一直強調沒有停電的狀態，並詢問、質疑「扣環
    」為何被「剪掉」，所以，被告確實有在發現電箱扣環被剪
    斷後，隨即向台電公司反應。但或許被告辭不達意，雙方在
    對話的後階段，客服人員反而將對話主軸導向繳費是否取消
    代繳，並討論是否有款項尚未繳納，面對扣環被剪斷一事，
    反而是被客服人員模糊焦點，實非被告並無採取適當之行為
    。㈢再者，證人蔡喬明於113年7月4日偵訊中表示，於更換電
    表時，有發現系爭電表有異常狀況，有被鎖上短路片，他就
    把剪斷的封印鎖掛回去，按照工作規則通報台電並有拍照（
    偵卷二第87-88頁），就此，關於其所稱「工作規則」，似
    應函詢台電公司，藉以釐清台電公司對於有竊電之嫌，是否
    有其標準作業流程，諸如稽查人員或包商對於扣環有遭破壞
    之情形，其處置方法究竟為何，抑或用戶對於扣環被剪斷，
    是否有應盡之通報義務等語。矢口否認犯罪；其辯護人則以
    本案無法證明被告有竊電之犯行等語，為被告辯護。
三、駁回上訴之理由：
　　第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
    理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有
    利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
    事訴訟法第373條定有明文。茲就本院論斷之理由說明如下
    。經查：
　㈠原判決認被告係於台電公司正常供電予○○商行時，推由某不
    詳人士以在C相比流器加裝短路片之方式施以詐術，使台電
    公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不正確度數計價而少收
    電費，被告則因此獲取少繳電費之利益之犯罪事實罪證已明
    ，並說明被告雖辯稱：其未委託任何人改動電表，其於111
    年3月底發現電表封印鎖遭剪斷，曾打電話向台電公司查詢
    云云，然查，被告曾向台電公司申請在○○商行依契約供電（
    電號00-00-0000-00-0），按所安裝電表度數依量計價收費
    ，嗣台電公司包商人員蔡喬明自行於111年3月28日前往○○商
    行更換智慧電表時，發現原電表之C相比流器上遭加裝短路
    片而通報台電公司，台電公司台南區營業處人員於111年4月
    13日前往○○商行稽查，發現該處電表C相比流器二次側短路
    ，使上開電表之計量失準而低於實際用電度數，致台電公司
    依不正確之度數計量收取電費等客觀事實，此經證人即告訴
    代理人（台電公司台南區營業處稽查課課長）劉敬民、證人
    即台電公司包商人員蔡喬明證述，即以本案○○商店係因台電
    公司包商人員更換智慧型電表時，發現本案比流器上遭加裝
    短路片而通報，稽查後發現比流器二次側短路，致系爭電表
    之計量失準，低於實際用電度數，涉有違規用電情事明確；
    復有111年4月13日台電公司用電實地調查書、追償電費計算
    單、邱錫山案（111.4.13成案）稽查紀要、後送系統資料、
    臺南市○○區○○街00號電表用電紀錄、現場照片、第五分局11
    2年12月27日南市警五偵字第1120818773號函暨職務報告、○
    ○商行之商業登記基本資料、台電公司台南區營業處113年5
    月15日陳報狀暨現場照片、電號基本資料、電費明細、台電
    公司台南區營業處113年9月20日陳報狀暨封印鎖領用登記冊
    、計費電表倍數核對卡、電表封印整理卡片影本、封印鎖位
    置照片、封印鎖剪斷歷程對照說明、封印鎖照片、第五分局
    114年4月25日南市警五偵字第1140230191號函暨現場稽查相
    片、台電公司台南區營業處114年8月1日刑事陳報狀暨封印
    鎖破壞情形照片等非供述證據在卷可稽。而上開○○商行係被
    告獨自經營，平日僅有被告自己出入，亦由被告獨力負擔該
    址之電費乙情，而○○商行於110年11月至111年3月間之每日
    用電度數，確較110年9月或111年6月至112年11月間之每日
    用電度數明顯減少，有該址之電表用電紀錄附卷可查（偵一
    卷第27頁），足見因加裝前揭短路片導致電表計量失準而低
    於實際用電度數，藉此得以少繳電費之唯一受益人，即係被
    告本人無訛。再參以前揭短路片僅約拇指頭大小，卻可造成
    C相比流器二次側短路，導致電表紀錄需量數值異常下降，
    但不致影響實際供電等節，亦有員警於112年12月26日出具
    之職務報告、前引電表用電紀錄可資參佐（偵一卷第75、27
    頁），亦可見此舉需由具備水電專門知識及技術之人為之，
    一般人殊無可能自行操作，更無從想像具備此等專業技術水
    準之人會耗費心力平白為不知情之被告加裝前述短路片。由
    此益證被告實係為圖減少其經營○○商行時之電費支出，乃委
    請某不詳人士為其在C相比流器加裝短路片，以此造成電表
    計量低於實際用電度數而減免電費之結果無疑。則被告顯已
    受有減免上開期間電費之不法利益。
　㈡中央主管機關依電業法第56條第2項之授權，於106年8月2日
    修正「處理竊電規則」，並改名稱為「違規用電處理規則」
    （即簡稱處理規則），其第3條第3款規定：「本規則所稱之
    違規用電，指有下列行為之一者：…三損壞或改變電度表、
    無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不
    準。…」為該規則所稱之違規用電；而本案台電公司稽查發
    現發現本案電表之C相比流器上遭加裝短路片，而該短路片
    僅約拇指頭大小，卻可造成C相比流器二次側短路，導致電
    表紀錄需量數值異常下降，但不致影響實際供電等節，業經
    前述證人證述甚明，則○○商行之電表已遭該短路片影響失準
    ，確有違規用電情形；而本案電表（包括比流器）設置位置
    處於被告之實力支配與保管範圍，依現場照片觀之（偵一卷
    第33頁），本案電表箱體所處位置在○○商行大門（鐵捲門）
    左側，並非隱蔽，且被告自承本案電表所處位置在大門口旁
    邊，其每天經過均會看見，則倘有他人無故靠近並拆卸本案
    電表之外箱或破壞封印鎖，被告理應有所發覺。再參以前揭
    短路片僅約拇指頭大小，卻可造成C相比流器二次側短路，
    導致電表紀錄需量數值異常下降，但不致影響實際供電等節
    ，業經前述證人證述甚明，足徵此舉非具備水電專業技能者
    絕難為之，並非一般人所能自行施作，且依一般生活經驗法
    則，亦難以想像具備此等專業技能之人，會無故在本案比流
    器上加裝短路片，使被告平白獲得短付電費之利益。則綜合
    上開證據參互以觀，被告確有自行或指示第三人在比流器加
    裝短路片，使本案電表失效不準，減少計量之違規用電情形
    。
　㈢被告固辯稱其於111年3月底發現電表封印鎖遭剪開後，曾向
    水電師傅林孟宜及台電公司諮詢乙節，固有證人林孟宜於偵
    查中之證述（偵一卷第81至82頁），及台電公司台南區營業
    處114年7月1日台南字第1141299534號函暨電話錄音（111年
    4月1日）光碟、錄音譯文存卷可考（原審卷第57至65頁）；
    上開電話譯文其中記載被告曾向台電客服中心電話詢問「為
    什麼我那個電表那個『扣款』全部都給他剪掉」之語，經本院
    當庭勘驗電話錄音譯文：勘驗結果「關於電話譯文0分3秒及
    1分06秒，所記載之『扣款』經反覆播放確認應為『扣環』之筆
    誤」等情（本院卷第68頁），雖可徵被告於111年4月1日曾
    向台電公司客服中心詢問電表「扣環」遭破壞（剪掉）之事
    ，然此並不影響○○商行電表確有因比流器上加裝短路片致其
    計量失準，而低於實際用電度數之事實，換言之，僅被告因
    此能獲有以異常電量計價利益。參以，被告前於100年間即
    曾因涉嫌剪斷電表封印、改造電表構件、倒撥電表指數，導
    致電表計度失準而遭台電公司人員稽查發現，被告乃同意繳
    交追償電價，故未報由檢、警處理等情，另有100年3月2日
    台電公司用電實地調查書、追償電費計算單及切結書影本（
    警卷第13至15頁）、台電公司台南區營業處112年12月26日
    陳報狀暨前述資料在卷可參（偵一卷第57至63頁），顯見被
    告對於剪斷電表封印鎖、破壞電表結構等俗稱「竊電」之手
    法有相當程度之認識，若被告未涉有本案犯行，其於111年3
    月底發現電表封印鎖有遭人剪開破壞之事，為求自保，理應
    要求台電公司重新封印或直接報警處理，而非僅空泛向台電
    公司人員詢問，甚至通話內容多涉及是否因遲繳電費將遭斷
    電等情（原審卷第59至65頁），是無論被告向台電公司客服
    中心諮詢之實際目的為何，均難以此遽為有利於被告之認定
    。甚至被告辯護人為其辯護稱「被告當時在扣環被剪斷後，
    有立即跟台電反應，但是台電半個月之後才會同警方到場，
    被告想要表達的是在這個期間電表有可能被他人破壞或是被
    栽贓的可能。」等語（本院卷第150頁），然此部分亦屬其
    臆測，並無實據以實其說，不能掩飾上開電表失準使被告因
    而獲得減少電費支出之不法利益之事實。至於被告上訴質疑
    本案台電公司稽查人員查獲○○商行違規用電處置情形有違標
    準作業程序云云，並無具體指明所指違反標準作業程序之處
    何在；經本院函詢台灣電力股份有限公司台南營業處114年1
    2月29日具陳報狀暨附件「台灣電力股份有限公司台南營業
    處勞務採購契約」1份(本院卷第97至105頁)，函覆：「二、
    有關邱錫山涉犯詐欺案件，本公司換表委外人員倘遇預定更
    換之電表有異狀，應依勞務採購契約內容（如附件1「台灣
    電力股份有限公司台南區營業處114年度甲工區定期換表暨
    電表整理及AMI電表布建工作勞務採購契約」），暫勿施工
    保留現場，提報本公司檢驗員處理，故委外人員發現電表封
    印鎖（扣環）遭破壞時，會將封印鎖（扣環）留置現場保持
    原狀，提報疑似違規用電，再由稽查人員進行後續處理。另
    用戶對於封印鎖（扣環）遭破壞並無通報本公司義務。」、
    「三、本公司稽查人員執行檢查用電設備、取締違規用電行
    為任務時，標準作業流程如附件2（標準作業流程：現場連
    繫用電人，出示證件，說明來意→會同用電人檢查電表→倘若
    有疑點，剪封印鎖→確認電表或線路有無異常→若有異常，告
    知用電人違規用電情形→請用電人協助清點用電器具，填具
    用電實地調查書→稽查成案）」等情，稽此以觀，本案係台
    電公司委外包商更換智慧電表時，發現預定更換之電表有異
    狀、保留現場、提報台電公司檢驗員進行後續稽查處理，本
    件台電公司人員依上開規定會同警察人員到場為檢查完畢，
    由被告於用電實地調查書簽名、捺指印（警卷第17頁），則
    本件台電公司既有會同警察協助檢查（會同簽名），並有作
    成用電實地調查書（現場錄影、拍照），被告亦在上開用電
    實地調查書簽名、捺指印，程序符合上開規定，無任何違反
    標準作業程序違誤之處，被告空言質疑並無所據。
　㈣據上說明，被告上開辯解，顯係卸責之詞，實難憑採。此係
    原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果而為採認，凡
    此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為各論斷說明，
    與經驗法則及論理法則俱屬無違。至於被告上訴仍辯稱台電
    公司所指異常用電無據、其曾向台電公司電話告知電表封印
    鎖遭破壞，及爭執本案台電公司稽查人員程序有違工作規則
    之瑕疵云云，並無可採，業經本院詳為說明理由如上，自難
    採為其有利之認定。
四、綜上，被告上訴爭執本案證據不足以證明其有本案竊電獲取
    不法利益仍屬空言辯解，無非係對於原判決已說明論駁之事
    項及原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，或就不影響判
    決本旨之枝節事項，徒以自己說詞，指摘原判決不當，並無
    可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。　

（卷宗簡稱對照表）
簡稱 全稱 警卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120700526號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35140號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第104號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院114年度易字第453號卷 本院卷 本院114年度上易字第646號卷 
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第453號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　邱錫山　男（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第104
號），本院判決如下：
　　主　文
邱錫山共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬捌仟柒佰壹拾